9 C 438/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce trvale bytem adresa žalované a žalobce fakticky ulice a číslo , obec a číslo zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované a žalobce o uložení povinnosti žalované souhlasit s vydáním věci žalobci, o vzájemném návrhu žalované o uložení povinnosti žalobci souhlasit s vydáním věci žalované

I. Žaloba, že žalovaná je povinna souhlasit s vydáním datového úložiště [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] s nabíjecím kabelem, nyní v úschově [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], žalobci, se zamítá.

II. Vzájemný návrh žalované, že žalobce je povinen souhlasit s vydáním datového úložiště [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] s nabíjecím kabelem předaným žalovanou [stát. instituce] dne [datum], nyní v úschově [název soudu] vedené pod sp. zn. [spisová značka], žalované, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení

IV. Žalovaná je povinna zaplatit soudní poplatek za vzájemný návrh ve výši 2 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 9.

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 18. 11. 2021 domáhal, aby žalované byla uložena povinnost souhlasit s vydáním datového úložiště značka [anonymizována tři slova] s nabíjecím kabelem (dále jen„ úložiště“). V žalobě uvedl, že úložiště zakoupil na základě kupní smlouvy ze dne 11. 11. 2009 od [právnická osoba] ze svých prostředků. Finanční prostředky získal darem od svého otce, které dne 9. 11. 2009 uložil na svůj účet u eBank (nyní [právnická osoba]) jako prostředky určené na nákup daru a dne 10. 11. 2009 nákup provedl. Úložiště, byť se jednalo o dar, žalobce poskytl celé rodině jako náhradu za původně využívané zařízení [anonymizována dvě slova]. Na úložišti má uložená citlivá data a obchodní tajemství svého zaměstnavatele. Žalovaná úložiště odcizila a předala Policii ČR. Dne 08. 10. 2021 vydal orgán Policie ČR usnesení, kterým bylo rozhodnuto o uložení úložiště do úschovy zdejšího soudu, když na něj uplatňovala právo i jiná osoba.

2. Podáním ze dne 3. 6. 2022 ve znění podání ze dne 7. 6. 2022 žalovaná uplatnila vzájemný návrh, kterým se domáhala, aby žalobci byla uložena povinnost souhlasit s vydáním datového úložiště značky Synology značky DS 409 s nabíjecím kabelem předaným žalovanou Policii ČR dne 21. 1. 2020, nyní v úschově Obvodního soudu pro Prahu 9 vedené pod sp. zn. 13 Sd 38/2021, žalované. Žalovaná uvedla, že úložiště bylo pořízeno ze společných prostředků účastníků, ze společného účtu manželů vedeného u mBank, pokud na tomto účtu nebylo dostatek prostředků, poskytl další prostředky otec žalobce. Žalobce však své příjmy zatajoval a svoji výplatu si nechal posílat na vlastní bankovní účet u [anonymizováno]. Původně zakoupené úložiště v roce 2009 vyhořelo, dne 19. 6. 2019 účastníci zakoupili nové, opět ze společných prostředků z bankovního účtu žalobce. Úložiště dle žalované obsahovalo citlivé údaje o žalované a jejích přátelích, což bylo potvrzeno soudním znalcem, ale obsahovalo vzpomínky nejen žalované, ale i dětí účastníků. Žádná citlivá data a obchodní tajemství žalobce na úložišti uložená nebyla. Žalobce vždy dbal o to, aby všichni členové rodiny svá data ukládali právě na úložiště. Žalobce měl ke složkám ostatních členů rodiny přístup, ke složkám žalobce ostatní členové rodiny přístup neměli. Z dokladu o koupi vyplývá, že se jedná pouze o tzv. server, který bez samotného úložiště nefunguje. Do serveru by měla být uložena 4 úložiště, bez kterých server nefunguje. Žalovaná předala Policii ČR server včetně diskových polí a napájecího kabelu.

3. Na základě provedeného odkazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Účastníci byli manželé, manželství uzavřeli dne 27. 2. 2004 (oddací list). Manželství účastníků bylo rozvedeno Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9, č.j. 52 C 29/2020-112 ze dne 22. 4. 2022, který nabyl právní moci dne 6. 5. 2022 (cit. rozsudek).

5. Dne 11. 11. 2009 žalobce zakoupil zařízení [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována čtyři slova] [příjmení], [anonymizováno] [příjmení] ([anonymizováno 6 slov]“ [příjmení] [jméno], [příjmení], [anonymizována tři slova]), a [anonymizováno] – [anonymizováno] – [anonymizováno], pro [anonymizováno]“ zařízení, černá, [anonymizováno], hliníkový, napájecí zdroj 230V, stojánek ([anonymizována dvě slova]) v celkové částce 10 031 Kč, kdy kupní cenu uhradil převodem (faktura [číslo] na částku 10 031 Kč ze dne 11. 11. 2009). 3,5“ [příjmení] [jméno], [příjmení] jsou pevné disky s kapacitou 2TB (popis zařízení [anonymizována tři slova] [anonymizováno]). Od 30. 6. 2020 nemá žalobce k úložišti možné připojení (popis [anonymizováno]). Dne 19. 6. 2019 žalobce zakoupil [příjmení] disk [anonymizována tři slova] v částce 8 589 Kč (doklad Alza, účtenka ze dne 19. 06. 2019).

6. Dne 21. 7. 2020 žalovaná předala Policii ČR zařízení [anonymizována tři slova] [číslo] včetně nabíječky s nabíjecím kabelem (záznam Policie ČR o předání věci ze dne 21. 7. 2020). Dopisem ze dne 12. 4. 2021 byl žalobce informován, že dne 22. 4. 2021 bude předáno úložiště (dopis Policie ČR ze dne 12. 04. 2021 – vyrozumění o předání věci). Dopisem ze dne 15. 4. 2021 byl informován, že k předání úložiště nedojde z důvodu rozhodnutí státní zástupkyně o uložení úložiště do úschovy po dobu průběhu trestního řízení (dopis ze dne 15. 04. 2021 - vyrozumění o předání věci). Policejním orgánem Policie České republiky, [anonymizováno] – [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] bylo dne [datum] rozhodnuto o uložení úložiště do úschovy zdejšího soudu (Usnesení Policie ČR ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací]). Ze své úřední činnosti soud zjistil, že spis úschovy je veden u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka].

7. Trestní věc podezření ze spáchání přečinu neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací a opatření, přechovávání přístupového zařízení a hesla k počítačovému systému a jiných takových dat bylo odloženo (usnesení policie ČR ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací]).

8. V řízení o ochranu držby bylo stran úložiště rozhodnuto tak, že jeho žaloba byla zamítnuta, neboť nebyla prokázána držba žalobce (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 29. 7. 2020 č. j. 60 C 176/2020-12 a rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2020 č. j. 62 Co 332/2020-31).

9. Bankovní účet žalobce č. [bankovní účet] k 26. 4. 2016 byl dle dohody žalobce a společnosti [právnická osoba] zrušen (smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 22. 02. 2002, dohoda o zániku závazku ze dne 12. 04. 2016).

10. K uvedenému účtu žalobce měl žalobce dispoziční oprávnění od 18. 2. 2002 do 28. 5. 2016, a žalovaná od 12. 9. 2002 do 28. 5. 2016. Pro žalobce byl vyhotoven mimořádný výpis z účtu dne 9. 6. 2022, pro žalovanou nikdy tento vyhotoven nebyl. Dne 10. 11. 2009 byla z tohoto účtu uhrazena částka 10 031 Kč na úhradu úložiště. V rozhodném období nebyl na účet žalobce učiněn žádný vklad; nejdříve byl vklad na účet (vyjma [právnická osoba] [anonymizováno]) proveden dne 9. 12. 2009, panem [jméno] [celé jméno žalobce] (sdělení [anonymizováno] ze dne 21. 06. 2022 č.l. 37 spisu a mimořádný výpis z účtu [číslo] předložený [právnická osoba] č.l. 38 spisu).

11. Z mimořádného výpisu účtu [číslo] za období od 1. 10. 2009 do 31. 12. 2009, předloženého společností [právnická osoba], soud zjistil, že v měsíci listopadu byl proveden vklad na účet [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ve výši 86 256 Kč, a to dne 10. 11. 2009. Vklad ve výši 10 000 Kč v měsíci listopadu proveden nebyl, resp. není ve výpisu zaznamenán. Dne 10. 11. 2009 v 21:35 byla provedena platba ve výši 10 031 Kč na účet [právnická osoba] [právnická osoba] na nákup zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], pro [anonymizováno] zařízení (dále jen„ mimořádný výpis z účtu předložený [právnická osoba]“). Shodný mimořádný výpis z účtu pak předložila i žalovaná.

12. Žalobce předložil mimořádný výpis z účtu [číslo] za období od 1. 11. 2009 do 30. 11. 2009, na kterém je první údaj ze dne 9. 11. 2009 a to vklad v hotovosti ve výši 10 000 Kč (dále“ mimořádný výpis z účtu předložený žalobcem“).

13. Dle listiny nazvané„ Čestné prohlášení“ ze dne 8. 5. 2020 [jméno] [celé jméno žalobce] daroval žalobci dne 8. 11. 2009 částku 10 000 Kč.

14. K dalším v řízení provedeným důkazům (fotografie datového úložiště Synology DS 409, sms zprávy, fotografie, popis produktu [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] [jméno] – [anonymizováno 5 slov], příloha [anonymizováno]: ceny disků v roce [rok] a to disk za částku 3 799 a disk za částku 3 699 Kč, příloha [číslo]: protokol o jednání ze dne 15. 9. 2020 sp. zn. [spisová značka] u zdejšího soudu, příloha [číslo]: nájemní smlouvy ze dne 30. 10. 2010, 28. 2. 2011, 26. 21. 2016, 3. 5. 2016, 25. 11. 2016, 16. 6. 2011, 27. 5. 2018, příloha [číslo]: protokol o jednání ze dne 14. 9. 2021 sp. zn. [spisová značka], příloha [číslo]: rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], příloha [číslo]: mzdový list žalobce za rok 2020, příloha [číslo]: sdělení [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] [anonymizováno] ze dne [datum], vyjádření ve věci [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], úřední záznam o podání vysvětlení ze dne [datum], doklad o samostatném poplatku ze dne 08. 06. 2022, odpověď na datovou zprávu od společnosti [právnická osoba] ze dne 12. 04. 2022, faktura na částku 8 328,81 Kč ze dne 09. 02. 2009, faktura na částku 718,76 Kč ze dne 13. 11. 2009, zpráva ze dne 14. 04. 2008 adresované panu [jméno] [příjmení], dopis žalobce ze dne 07. 07. 2021 – žádost, dopis Policie [anonymizováno] ze dne [datum] – odpověď na žádost) soud nepřihlížel, neboť z nich pro své rozhodnutí ve věci nezjistil žádné relevantní skutečnosti.

15. Na základě shora provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba a ani vzájemný návrh nejsou důvodné.

16. Po právní stránce soud vycházel z ustanovení § 299 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.) a z ustanovení § 709 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

17. Za trvání manželství účastníků bylo dne 11. 11. 2009 zakoupeno úložiště za kupní cenu 10 031 Kč z bankovního účtu č. [bankovní účet] vedeného u společnosti [právnická osoba], vedeným na jméno žalobce. V době koupě měla dispoziční oprávnění k uvedenému účtu též žalovaná. Žalovaná předala úložiště Policii ČR, žalobce k úložišti ztratil přístup a rozhodnutím orgánu Policie [anonymizováno] bylo úložiště uloženo do úschovy zdejšího soudu vedené pod sp. zn. [spisová značka].

18. Žalobce tvrdil, že úložiště bylo zakoupeno z jeho výlučných finančních prostředků, které mu daroval otec, přičemž otec mu měl darovat částku 10 000 Kč, kterou žalobce, dle svých tvrzení, měl uložit na účet 9. 11. 2009 a zařízení zakoupit následující den 10. 11. 2009. K tomuto žalobce předložil mimořádný výpis z účtu za období od 1. 11. 2009 do 30. 11. 2009, dle kterého byl učiněn dne 9. 11. 2009 vklad ve výši 10 000 Kč. Tato listina je však v rozporu s vyjádřením společnosti [právnická osoba] ze dne 21. 6. 2022 a mimořádným výpisem z účtu předloženým [právnická osoba] (listiny na č. l. 37 a 38 spisu). Na mimořádném výpisu z účtu předloženým [právnická osoba] za období od 1. 10. 2009 do 31. 12. 2009 chybí zcela údaj ze dne 9. 11. 2009 o vkladu částky 10 000 Kč, který je uveden v mimořádném výpisu z účtu předloženým žalobcem. Naopak na mimořádném výpisu z účtu předloženým žalobcem za období od 1. 11. 2009 do 30. 11. 2009 zcela chybí údaje o platbách, které jsou uvedeny v mimořádném výpisu z účtu předloženým [právnická osoba] a to údaje ze dne 2. 11. 2009, 4. 11. 2009, 10. 11. 2009 17:10 a 11. 11. 2009 22:

40. Soud z tohoto důvodu nepřihlížel k listinám předloženým žalobcem a to k mimořádnému výpisu z účtu za období od 1. 11. 2009 do 30. 11. 2009 a listině ze dne [datum] nazvané Čestné prohlášení pro rozpor s mimořádným výpisem z účtu předloženým [právnická osoba]

19. Z provedeného dokazování vyplývá, že úložiště bylo zakoupeno za finanční prostředky uložené na účtu vedeného na jméno žalobce, kde byly uloženy prostředky spadající do SJM účastníků, tedy úložiště bylo zakoupeno z prostředků spadajících do SJM účastníků, a proto také úložiště je součástí SJM účastníků. V dané věci se nejednalo o věc osobní potřeby, když toto samo je vyloučeno tvrzením žalobce, že úložiště používali i ostatní členové rodiny.

20. Soud tak má za prokázané, že úložiště bylo zakoupeno z prostředků, které náležely do společného jmění manželů účastníků (§ 709 odst. 2 o. z.). Jednalo se o finanční prostředky uložené na výše uvedeném účtu, k němuž měli dispoziční právo v době nákupu oba účastníci, přičemž žalobce v řízení ani netvrdil a ani neprokazoval, že by účastníci měli za trvání manželství upravený jiný majetkový režim než je režim zákonný.

21. Pokud žalobce tedy tvrdil, že na jeho účet byly dne 9. 11. 2009 vloženy prostředky za účelem koupě úložiště, tato skutečnost nebyla v řízení prokázána, když z výpisu z účtu předloženým bankou, tato skutečnost nevyplývá. Žalobce tak neunesl důkazní břemeno, že úložiště bylo zakoupeno z jeho výlučných prostředků.

22. Na základě všeho výše uvedeného má soud za to, že právo k úložišti svědčí jak žalobci, tak žalované. Jak žalobce žalobou, tak žalovaná vzájemným návrhem, se domáhají po druhém účastníkovi nahrazení souhlasu s vydáním úložiště. Své právo k úložišti tak uplatňují oba účastníci. Za dané situace není možné, jak žalobě, tak vzájemnému návrhu vyhovět, neboť oba účastníci k témuž předmětu uplatňují právo stejné síly, tj. právo vlastnické, když, jak rozebráno výše, úložiště je součástí SJM účastníků. Soud proto žalobu žalobce a vzájemný návrh žalované zamítl.

23. Pokud účastníci poukazovali na to, že bylo původně využíváno jiné zařízení, na různá trestní oznámení, na opatrovnické řízení, na obsah zařízení, tyto bylo dle názoru soudu zcela nesouvisející s předmětem řízení.

24. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., a to za situace, kdy v rámci řízení o žalobě žalobce byla plně procesně úspěšná žalovaná, a v rámci řízení o vzájemném návrhu žalované byl plně procesně úspěšný žalobce. S ohledem na uvedené tak soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

25. Výrok o povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek se opírá o § 2 odst. 1 písm. c/ ve spojení s § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, když žalovaná se vzájemným návrhem (podání žalované č. l. 24 – 26), domáhala nahrazení souhlasu žalobce s vydáním téhož úložiště. Výše soudního poplatku je podle položky 4.2 ve spojení s položkou [číslo] Sazebníku soudních poplatků 2 000 Kč, a tuto částku je žalovaná povinna zaplatit na účet zdejšího soudu [číslo] [variabilní symbol] O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.