9 C 453/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupené JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení 82 729 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 82 729 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 14 807,31 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 26 759 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% z částky 54 277,90 Kč od datum do zaplacení, úrok 29% ročně z částky 54 277,90 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 20 443,60 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, Ph.D., advokáta. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částky 82 729 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, IČO, uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o zápůjčce číslo jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 60 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala spolu s kapitalizovanými úroky ve výši 19 775 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnou za zpracování ve výši 5 900 Kč a za administrativní činnost ve výši 8 874 Kč, vrátit ve 24 měsíčních splátkách po 3 940 Kč s tím, že poslední splátka měla být splacena dne datum. Žalovaná na zápůjčku naposledy uhradila dne datum, kdy k datum činil dluh žalované na jistině 54 277,90 Kč, a na poplatku 28 451,10 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností k datum, kdy o postoupení byla žalovaná informována dopisem. Žalobkyně tak po žalované požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 54 277,90 Kč, dlužného poplatku ve výši 25 451,10 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 26 759 Kč, kdy se jedná o úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 54 277,90 Kč od datum, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky, do dne datum; kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 14 807,31 Kč, kdy se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 54 277,90 Kč od datum, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou do datum; úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 54 277,90 Kč od datum, a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 54 277,90 Kč od datum do zaplacení, když žalovaná ničeho neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. Žalovaná zůstala ve věci zcela nečinná. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 4 p. v. spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: právnická osoba, IČO, uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o zápůjčce číslo na jejímž základě byla žalované poskytnuta zápůjčka v částce 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto spolu s úrokem ve výši 19 775 Kč, poplatkem za zpracování a flexibilní splácení 5 900 Kč a poplatkem za administrativní činnosti 8 874 Kč zaplatit v 24 měsíčních splátkách po 3 940 Kč. Odpovídající část zápůjčky měla sloužit ke splacení dosud nezaplacených dlužných částek vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené mezi týmiž účastníky. Roční úroková sazba byla ujednána ve výši 29 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. právnická osoba před uzavřením smlouvy ověřila schopnost žalované splácet poskytnutou zápůjčku ve sjednaných splátkách (smlouva o zápůjčce číslo smluvní podmínky, zákaznická karta). Žalovaná na svůj dluh naposledy uhradila dne datum, kdy k tomuto dni tak byla nesplacená jistina v částce 54 277,90 Kč (tabulka umoření). Pohledávka za žalovanou byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností k datum, kdy o postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem ze dne datum (smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, podací lístek ze dne datum). K úhradě dluhu byla žalované vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne datum (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě, podací lístek). Na základě učiněných zjištění má soud za to, že žaloba na zaplacení celkem částky 82 729 Kč s příslušenstvím byla důvodná. Mezi společností právnická osoba a žalovanou byla uzavřena dne datum smlouva o zápůjčce (§ 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“, ve spojení s § 2 odst. 1 a § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru), na jejímž základě byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr v částce 60 000 Kč. Žalovaná se úvěr zavázala řádně a včas splácet, avšak na úvěr uhradila naposledy dne datum, čímž tak porušila svoji povinnost poskytnutý spotřebitelský úvěr řádně a včas splácet v souladu se smlouvou. Žalovaná navíc byla řádně seznámena s celkovou výší částek, které musí na úvěr zaplatit, včetně toho, co tyto částky představuje. Žalovaná však zůstala v řízení zcela pasivní, čímž se tak sama připravila o možnost vyvrátit tvrzení žalobkyně, že by jí spotřebitelský úvěr nebyl poskytnut, či že řádně dostála svým závazkům vyplývajícím ze smlouvy. S ohledem na vše výše uvedené tak soud žalobě zcela vyhověl, a uložil žalované zaplatit žalobkyni celkem částku 82 729 Kč, jakožto nesplacené jistiny 54 277,90 Kč (§ 2390 o.z.) a dlužných poplatků v částce 25 451,10 Kč jakožto úroků a poplatku (§ číslo o.z, § číslo, § číslo odst. 2, a § 1723 odst. 2 o.z.), a dále kapitalizovaný úrok ve výši 26 759 Kč, kdy se jedná o úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 54 277,90 Kč od datum, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky, do dne datum, do dne uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, a smluvní úrok ve výši 29 % ročně z částky 54 277,90 Kč od datum do zaplacení (§ 2392 odst. 1 o.z.). Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o § 1879 o.z. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžité povinnosti (§ 1970 o.z.), uložil soud žalované zaplatit žalobkyni také zákonné úroky z prodlení, částečně kapitalizované, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to konkrétně kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 14 807,31 Kč, kdy se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 54 277,90 Kč od datum, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou do datum, a následně od datum do zaplacení. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 3 310 Kč a odměnu za tři úkony právní služby advokáta (příprava a převzetí, výzva k plnění, žaloba - § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen„ AT“), ve výši 4 420 Kč za úkon (§ 7 bod 5 AT), včetně náhrady paušálních výdajů v částce 900 Kč (§ 13 odst. 4 AT), včetně 21 % DPH v částce 2 973,60 Kč Celkem soud žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznal částku 20 443,60 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna tuto částku zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.