9 C 463/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem právnická osoba anonymizována dvě slova, příjmení jméno, země zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa o zaplacení 245 496,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 245 496,17 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 245 496,17 Kč od 27. 5. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 157 576,56 Kč za období od 20. 12. 2012 do 31. 3. 2021, úrok ve výši 11,9 % ročně z částky 245 496,17 Kč od 27. 5. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 87 919,58 Kč za období od 20. 12. 2012 do 23. 12. 2015, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 44 668 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobou ze dne 27. 5. 2021 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 245 496,17 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že společnost právnická osoba, IČO, v současné době právnická osoba (dále jen„ původní věřitelka“), uzavřela s žalovanou dne 2. 10. 2008 smlouvu o úvěru číslo jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 290 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit ve 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 288,91 Kč se splatností první splátky dne 17. 11. 2008 a každou další splátkou splatnou k 17. dni v měsíci. Částka 4 143,91 Kč připadala na jistinu a na smluvní úrok z úvěru, částka 145 Kč připadala na pojistné. Celkem měla žalovaná uhradit částku 514 669,20 Kč. Roční úroková sazba byla ujednána ve výši 11,90 % ročně. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. bankovní účet, splátky byly hrazeny formou zápočtu z účtu č. bankovní účet, který uvedla žalovaná. Žalovaná své závazky neplnila řádně a včas, na jistině uhradila tolik částku 44 503,83 Kč, a dlužna tak zůstala částku 245 496,17 Kč. K zesplatnění úvěru došlo ke dni 10. 10. 2011, na základě prohlášení banky z téhož dne, které bylo zasláno žalované. Původní věřitelka pohledávku postoupila na právnická osoba anonymizováno, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2012, s účinností k 20. 12. 2012. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018, kdy žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna dopisem ze dne 18. 9. 2018. Pohledávka za žalovanou je představována neuhrazenou jistinou ve výši 245 496,17 Kč, nedoplatkem smluvního úroku z úvěru ke dni zesplatnění ve výši 10 161,54 Kč, nedoplatkem poplatků za vedení úvěrového účtu a nákladů na upomínání ve výši 1 072 Kč, nedoplatkem smluvní pokuty ve výši 70 446,47 Kč, nedoplatkem zákonného úroku z prodlení ke dni zesplatnění ve výši 227,06 Kč, a zákonným úrokem z prodlení za období od 20. 12. 2012 do 31. 7. 2018, z dlužné jistiny. Žalobkyně však po žalované požaduje toliko nedoplatek jistiny ve výši 245 496,17 Kč; smluvní úrok z úvěru ve výši 87 919,58 Kč vypočtený z dlužné jistiny 245 496,17 Kč ve výši 11,9 % ročně za období od 20. 12. 2012 do 23. 12. 2015; zákonný úrok z prodlení ve výši 157 576,59 Kč počítaný z dlužné jistiny 245 496,17 Kč za období od 20. 12. 2012 do 31. 3. 2021; zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z dlužné jistiny ode dne podání žaloby do zaplacení, a smluvní úrok z prodlení ve výši 11,90 % ročně z dlužné jistiny ode dne podání žaloby do zaplacení. Žalobkyně také uvedla, že smlouva měla povahu absolutního obchodu. Žalovaná ničeho neuhradila ani na výzvu ze dne 11. 5. 2021.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č.l. 6 spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Následně se soud zabýval tím, zda žaloba byla podána důvodně.

5. Původní věřitelka a žalovaná uzavřely dne 2. 10. 2008 smlouvu o úvěru s pojištěním klienta, na jejímž základě měl být žalované poskytnut úvěr ve výši 290 000 Kč, který mohla žalovaná poprvé čerpat dne 2. 10. 2008. Úvěr byl splatný ve 120 měsíčních splátkách po 4 288,91 Kč, s tím, že 145 Kč bylo hrazeno na pojištění a 4 143,91 Kč na jistinu a úroky. Splátky byly splatné k 17. dni v měsíci počínaje 17. 11. 2008. Roční úroková sazba byla v čl. II bodu 4 smlouvy ujednána ve výši 11,90 % ročně. Úvěr byl částečně poskytnut za účelem konsolidace jiných závazků žalované. Úvěr byl poskytnut z účtu č. bankovní účet, na který bylo formou zápočtu spláceno z účtu č. bankovní účet. Současně bylo ujednáno pojištění (smlouva o úvěru s pojištěním klienta ze dne 2. 10. 2008, všeobecné obchodní podmínky právnická osoba ze dne 1. 11. 1999). Dopisem ze dne 10. 10. 2011 bylo žalované oznámeno, že k tomuto dni došlo k zesplatnění úvěru (dopis ze dne 10. 10. 2011). K 22. 11. 2012 byla žalovaná povinna uhradit na jistině částku 245 496,17 Kč, na smluvním úroku 10 161,54 Kč, na úroku z prodlení z jistiny 99,72 Kč, na úroku z prodlení z úroku 127,34 Kč (výpis z úvěrového účtu ze dne 22. 11. 2012).

6. Původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovanou na právnická osoba anonymizováno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 10. 12. 2012 (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2012, seznam postupovaných pohledávek, potvrzení o úplatě ze dne 20. 12. 2012, výpis z obchodního rejstříku právnická osoba anonymizováno). O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 20. 12. 2012 (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 12. 2012, podací arch ze dne 14. 1. 2013).

7. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 (smlouva o postoupení pohledávek včetně přílohy, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně), a o postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem ze dne 18. 9. 2018 (oznámení o postoupení pohledávky, podací arch ze dne 20. 9. 2018). Dopisem ze dne 11. 5. 2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě zástupcem žalobkyně (výzva před podáním žaloby ze dne 11. 5. 2021, podací arch ze dne 13. 5. 2021).

8. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

9. Žalovaná a původní věřitelka uzavřely dne 2. 10. 2008 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 290 000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit ve 120 měsíčních splátkách po 4 288,91 Kč, s tím, že 145 Kč bylo hrazeno na pojištění a 4 143,91 Kč na jistinu a úroky. Splátky byly splatné k 17. dni v měsíci počínaje 17. 11. 2008. Roční úroková sazba byla ujednána 11,90 % ročně. K 10. 10. 2011 však byl úvěr zesplatněn, když žalovaná řádně a včas nehradila splátky, a k 22. 11. 2012 byla dlužna na jistině částku 245 496,17 Kč. Pohledávka za žalovanou byla původní věřitelkou postoupena na právnická osoba anonymizováno, která pohledávku postoupila na žalobkyni.

10. S ohledem na shora uvedené tak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 245 496,17 Kč, jako dlužné jistiny (§ 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, účinný do 31. 12. 2012 – dále jen„ obch. zák.“), kapitalizovaný úrok ve výši 87 919,58 Kč za období od 20. 12. 2012 do 23. 12. 2015 a úrok ve výši 11,9 % ročně z částky 245 496,17 Kč od 27. 5. 2021 do zaplacení (§ 502 odst. 1 obch. zák.). Jelikož žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, byla ji také uložena povinnost k úhradě úroků z prodlení ode dne 20. 12. 2012, za období od 20. 12. 2012 do 31. 3. 2021 kapitalizovaným částkou 157 576,56 Kč, a dále ode dne podání žaloby, tj. 27. 5. 2021, do zaplacení (§ 365 obch. zák., § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., v rozhodném znění), v souladu s žalobním návrhem (§ 153 odst. 2 o.s.ř.). Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ust. § 524 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2012, a ust. § 1879 a ust. § 1880 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník.

11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 9 820 Kč a odměnu právní služby advokáta v částce 9 300 Kč za úkon právní služby (§ 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen„ AT“), za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, žaloba - § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ AT), paušální náhrady v částce 900 Kč (3 * 300 Kč, dle § 13 odst. 4 AT), včetně 21 % DPH ve výši 6 048 Kč. Celková výše nákladů řízení činí 44 668 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.