9 C 474/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem Národní číslo , PSČ obec zastoupený obecným zmocněncem celé jméno žalovaného příjmení jméno , datum narození , bytem Národní číslo , PSČ obec o vyklizení části pozemku a o náhradě škody ve výši 7 540 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen vyklidit část pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce], [územní celek], o šíři 1,25 metru a délce 7 metrů, když z těchto 7 metrů je 3,75 metru před kůlnou umístěnou na pozemku parc. [číslo] metru v této kůlně, když předmětná část pozemku je zakreslena zelenou barvou na plánku, který tvoří a je nedílnou součástí rozsudku, na své náklady odstranit oplocení umístěné na pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce], [územní celek], v šíři 1,25 metru a délce 7 metrů, z čehož 3,75 metru se nachází na pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce], [územní celek], před kůlnou umístěnou na tomto pozemku na hranici s pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] k. ú. [část obce], [územní celek], a 3,25 metru se nachází ve v uvedené kůlně, když celá část oplocené části pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce], [územní celek], je zakreslena zelenou barvou na plánku, který tvoří a je nedílnou součástí rozsudku, na své náklady zazdít otvor – vstup ve zděném plotu mezi pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] k. ú. [část obce], [územní celek], o šíři 1,15 metru, který se nachází na konci plotu při hranici s pozemkem parc. [číslo] k. ú. [část obce], [územní celek], když otvor je zakreslen červenou barvou na plánku, který tvoří a je nedílnou součástí rozsudku, a takto vyklizený pozemek žalobkyni předat, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 540 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 540 Kč od 6. 5. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 42 415,90 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou ve znění všech jejích doplnění a úprav ke dni vyhlášení rozhodnutí domáhala na žalovaném vyklizení části pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce], [územní celek] (dále jen„ pozemek parc. [číslo]“) tak, jak specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku, zaplacení částky 7 540 Kč jako náhrady škody, a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že [územní celek], jako vlastník pozemku parc. [číslo] svěřilo jeho správu žalobkyni. Žalovaný byl vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí byla budova [adresa], a dále pozemku parc. [číslo] jehož součástí byla budova bez č. p./č. e., objekt občanské vybavenosti, vše k. ú. [část obce], [územní celek] (pozemek parc. [číslo] k. ú. [část obce], [územní celek] dále jen„ pozemek [parcelní číslo]“; budova [adresa] na pozemku parc. [číslo] dále jen„ budova [adresa]“; pozemek parc. [číslo] k. ú. [část obce], [územní celek], dále jen„ pozemek parc. [číslo]“; budova bez č. p./č. e. na pozemku parc. [číslo] dále jen„ objekt občanské vybavenosti“). Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 1. 9. 2009 smlouvu [číslo] o nájmu části pozemku parc. [číslo] o výměře 8 m2 (dále jen„ smlouva o nájmu“). Smlouvou o nájmu bylo žalovanému umožněno provést na části kůlny a části oplocení úpravy specifikované v příloze [číslo] smlouvy o nájmu. Mezi pozemky parc. [číslo] ve vlastnictví žalovaného a parc. [číslo] ve vlastnictví hl. m. [obec] byla odstraněna část zdi, resp. byl vybudován vstup. Na části pozemku parc. [číslo] směrem k pozemku parc. [číslo] bylo vybudováno mobilní oplocení. Nájemné bylo 100 Kč měsíčně. Žalovaný se dříve a i nyní na pozemek parc. [číslo] mohl dostat skrz pozemek parc. [číslo]. Dne 12. 12. 2018 byla žalovanému zaslána výpověď smlouvy o nájmu pozemku na základě usnesení Rady [anonymizována dvě slova] [obec] – [část obce] ze dne 3. 12. 2018, č. [anonymizována dvě slova] [číslo], v souladu s čl. III smlouvy o nájmu. Výpověď byla žalovanému doručena dne 19. 12. 2018, výpovědní lhůta uplynula dnem 31. 3. 2019. Ve výpovědi žalobkyně uvedla, že požaduje vše uvést do původního stavu, tj. odstranit mobilní oplocení a zazdít žalovaným vybudovaný vstup. Žalovaný pronajatou část pozemku parc. [číslo] nevyklidil, nevrátil jej do původního stavu, předmět nájmu žalobkyni řádně nepředal. Dne 15. 4. 2019 žalobkyně zaslala žalovanému výzvu [číslo jednací] [anonymizováno], aby předmět nájmu uvedl zpět do původního stavu s tím, že pokud výzvě nevyhoví, nechá žalobkyně tyto práce uvést do původního stavu na své náklady a bude po žalovaném požadovat náhradu škody a účelně vynaložených nákladů. Dne 24. 10. 2019 zaslala žalobkyně žalovanému přípis [číslo jednací], ve kterém žalovanému oznámila, že dne 18. 11. 2019 nechá provést vyklizení a účelně vynaložené náklady bude po žalovaném vymáhat. Žalovaný dopisem ze dne 6. 11. 2019 požádal o pozastavení prací spojených s vyklizením, a další, nedatovanou žádostí požádal o přístup k objektu občanské vybavenosti. Objekt občanské vybavenosti byl přístupný již před uzavřením smlouvy o nájmu. Dne 12. 11. 2019 zaslala žalobkyně žalovanému sdělení [číslo jednací] [anonymizováno] s tím, že trvá na vyklizení pozemku parc. [číslo] v souladu s usnesením Rady [anonymizována dvě slova] [obec] – [část obce] ze dne [datum], č. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok], které bylo žalovanému zasláno také e-mailem. Dne 26. 11. 2019 byla žalobkyni vystavena faktura č. 2019 [právnická osoba] s.r.o. na částku 6 556 Kč bez DPH, za provedení prací spojených s uvedením předmětu nájmu do původního stavu, konkrétně demontáže plotu a zazdění vstupu ve zdi. Na žalovaného bylo podáno žalobkyní dne 24. 6. 2020 trestní oznámení, neboť zazděný vstup byl zbořen, aniž by k tomu dala žalobkyně souhlas. Dne 12. 10. 2020 bylo trestní oznámení postoupeno jako přestupek přestupkovému orgánu. Dne 22. 4. 2021 žalobkyně žalovaného přípisem č. [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno], jehož přílohou byla faktura [číslo] ze dne 20. 4. 2021, vyzvala žalovaného k úhradě částky 7 540 Kč do 5. 5. 2021. Přestupkové řízení s žalovaným bylo zahájeno dne 22. 4. 2021. Snahy žalobkyně o zazdění vchodu vedly pouze k jeho rozbourání. Žalovaný pozemek parc. [číslo] nevyklidil ani na základě výzev. Přístup k nemovitosti žalovaného byl zachován skrze jiné nemovitosti.

3. Žalovaný se vyjádřil tak, že z veřejné komunikace neměl přístup do budovy [adresa] Smlouva o nájmu trvala 10 let, žalovaný nemohl po ukončení smlouvy jen tak vrátit pozemek parc. [číslo] na své náklady tam totiž vybudoval věci. Zazděný vstup nestrhl žalovaný. Pozemek parc. [číslo] který měl sousedit s pozemkem parc. [číslo] nebyl prostupný. K pozemku parc. [číslo] neměl žalovaný možný jiný přístup.

4. Na základě provedených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

5. Z informace o pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce] soud zjistil, že pozemek parc. [číslo] vlastní žalovaný, součástí pozemku je budova bez č.p./č.e., objekt občanské vybavenosti.

6. Z informace o pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce] soud zjistil, že pozemek parc. [číslo] vlastní žalovaný, na pozemku se nachází budova [adresa].

7. Z informace o pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce] soud zjistil, že vlastníkem pozemku parc. [číslo] je hl. m. [obec], správu vykonává žalobkyně.

8. Ze smlouvy o nájmu pozemku ze dne 01. 09. 2009 včetně situačního plánku navrhovaného stavu soud zjistil, že žalobkyni byla svěřena správa pozemku parc. [číslo] jehož vlastníkem bylo hl. m. [obec]. Na pozemku byla postavena kůlna, která měla sloužit jako skladový prostor. Smlouvou o nájmu uzavřenou dne 1. 9. 2009 žalobkyně pronajala žalovanému část pozemku parc. [číslo] o rozloze 8 m2, zakreslené na geometrickém plánu, který tvořil přílohu 1 smlouvy. Na části kůlny a části oplocení byl žalovaný oprávněn provést úpravy popsané v příloze [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s 3měsíční výpovědní lhůtou. Nájemné bylo ujednáno ve výši 100 Kč měsíčně. Při pohledu shora pozemek parc. [číslo] sousedí s pozemkem parc. [číslo] nacházejícím se nahoru od pozemku parc. [číslo] s pozemkem parc [číslo] na němž stojí budova [adresa]. Pozemek parc. [číslo] se nachází nalevo od pozemku parc. [číslo] při pohledu shora. Budova bez č.p./č.e. - kůlna na pozemku parc. [číslo] byla umístěna v levém horním rohu pozemku při pohledu shora, nahoře končila u hranice pozemků parc. [číslo] parc. [číslo]. Žalovanému byla pronajata část pozemku prac. [číslo] která se nacházela při jeho levé hranici. Žalovaný byl oprávněn učinit na pozemku parc. [číslo] takové úpravy, aby mu byl skrze kůlnu umožněn přístup na pozemek parc. [číslo] s tím, že část pozemku, která mu byla pronajata, mohl oplotit. V případě ukončení nájemní smlouvy byl žalovaný povinen uvést pronajatý pozemek do původního stavu.

9. Z komentáře k výkresové části soud zjistil, že z budovy [adresa] nebyl zajištěn vstup k objektu občanské nemovitosti, tyto byly odděleny zděným pozemkem parc. [číslo]. Oplocení mezi pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] mělo být probouráno a měl se zřídit průchod, stejně tak se měl průchod zřídit ve stávající kůlně. Pronajatý pozemek se měl oplotit dřevěnými deskami na ocelových sloupcích, v kůlně mělo k oddělení dojít zděnou příčkou. Pozemek parc. [číslo] parc. [číslo] vlastnil žalovaný.

10. Z výpisu katastrální mapy soud zjistil rozložení pozemků. Pozemek parc. [číslo] byl přístupný z hlavní silice [ulice]. Pozemek parc. [číslo] při pohledu shora sousedil s pozemkem parc. [číslo] umístěným pod pozemkem parc. [číslo]. Pozemek parc. [číslo] byl přístupný z hlavní silnice [ulice]. Část pozemku parc. [číslo] pronajatá žalovanému, se nacházela při levé hranici pozemku parc. [číslo]. Jednalo se o pruh o šíři 1,25 metru (od hranice pozemku parc. [číslo] směrem ke středu pozemku parc. [číslo]), a délce 7 metrů, ze kterých se 3,25 metru nacházelo„ v kůlně“ a 3,75 metru před kůlnou. Vchod do pronajaté části pozemku parc. [číslo] byl široký 1,15 metru. Z fotografií k mapě soud zjistil, jak fakticky byl proveden průchod kůlnou.

11. Z výpisu [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [obec] – [část obce] schválila výpověď smlouvy o nájmu.

12. Z výpovědi smlouvy o nájmu pozemku ze dne 12. 12. 2018 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému výpověď smlouvy datovanou ke dni 12. 12. 2018. Výpovědní lhůta měla běžet od prvního dne měsíce následujícího po doručení výpovědi. Současně byl žalovaný upozorněn na uvedení předmětu nájmu do původního stavu. Důvod výpovědi nebyl uveden. Z doručenky k dopisu RR41601795 4 CZ soud zjistil, že žalovaný si výpověď smlouvy osobně převzal dne 19. 12. 2018.

13. Z výzvy k vyklizení předmětu nájmu ze dne 15. 04. 2019 soud zjistil, že žalovaný byl povinen do 31. 3. 2019 uvést předmět nájmu do původního stavu (tj. odstranit dřevěný plot) a zazdít stavební otvory, které umožňovaly průchod kůlnou. Žalovaný však takto neučinil, byl proto vyzván, aby svou povinnost splnil do 29. 4. 2019, jinak žalobkyně předmětné práce provede na své náklady a po žalovaném bude požadovat jejich náhradu. Z doručenky ze dne 24. 4. 2019 soud zjistil, že žalovaný si výzvu osobně převzal.

14. Z výzvy k vyklizení předmětu nájmu ze dne 24. 10. 2019 soud zjistil, že žalovaný svou povinnost uvést předmět nájmu do původního stavu stále nesplnil. Žalobkyně upozornila žalovaného, že práce nechá provést na své náklady dne 18. 11. 2019 a po žalovaném bude požadovat jejich úhradu. Z doručenky k písemnosti [anonymizováno] [číslo] [rok] [anonymizováno] soud zjistil, že žalovaný si výzvu k vyklizení předmětu nájmu ze dne 24. 10. 2019 nevyzvedl.

15. Z odpovědi žalovaného ze dne 6. 11. 2019 soud zjistil, že žalovaný požádal o pozastavení prací spojených s vyklizením části pozemku parc. [číslo] neboť nemá jiný přístup do objektu občanské vybavenosti a následky by pro něj byly likvidační. Současně požádal o odkoupení části pozemku, aby mu byl přístup zachován.

16. Z žádosti o zajištění přístupu k stavbě na pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce] soud zjistil, že žalovaný požádal o zajištění přístupu k objektu občanské vybavenosti, který je využíván k rodinnému bydlení. Žalovaný opakovaně žádal o obnovení nájemní smlouvy, vyhověnu mu nebylo.

17. Z výpisu [anonymizována tři slova] [rok] ze dne 11. 11. 2019 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [obec] – [část obce] jednala dne 11. 11. 2019 o nedodržení výpovědi žalovaným a o uvedení předmětu nájmu do původního stavu.

18. Ze sdělení žalobkyně ze dne 12. 11. 2019 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému sdělila, že i přes jeho žádost trvá na uvedení předmětu nájmu do původního stavu. Z doručenky k písemnosti [anonymizováno] [číslo] [rok] [anonymizováno] soud zjistil, že žalovaný si sdělení žalobkyně ze dne 12. 11. 2019 nevyzvedl.

19. Z e-mailu ze dne 12. 11. 2019 15:13 hodin soud zjistil, že na e-mail [email], který měl být e-mailem žalovaného, žalobkyně zaslala výzvu k uvedení předmětu nájmu do původního stavu totožně se sdělením žalobkyně ze dne 12. 11. 2019.

20. Z e-mailu ze dne 12. 11. 2019 v 16:02 hodin soud zjistil, že doručování na e-mail [email] bylo dokončeno, ale cílový server neodeslal oznámení o doručení.

21. Z faktury č. 2019 soud zjistil, že žalobkyni byla [právnická osoba] s.r.o., [IČO], vyúčtována částka 6 556 Kč, za zazdění dveří a ohradní zdi a demontáž plotu. [příjmení] byla splatná 26. 12. 2019. Fakturace byla v režimu přenesené daňové povinnosti podle § 92e zákona o DPH, tj. vyúčtována částka nezahrnovala 15% daň.

22. Z dopisu [anonymizována dvě slova] [obec] – [část obce] ze dne [datum], zaslání věci – faktura k úhradě soud zjistil, že žalobkyně žalovanému zaslala fakturu k úhradě, neboť nerespektoval výpověď nájemní smlouvy a předmět nájmu neuvedl do původního stavu. Fakturu měl žalovaný uhradit do 5. 5. 2021. Z faktury [číslo] ze dne 20. 04. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 7 540 Kč, když se jednalo o částku 6 556,52 Kč a 983,48 Kč jako DPH. Částku byl žalovaný povinen uhradit do 5. 5. 2021. Z doručenky k dopisu [číslo] ze dne 22. 04. 2021 soud zjistil, že žalovaný si dopis ze dne 22. 4. 2021 nepřevzal.

23. Z rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [obec] – [část obce] ze dne [datum] – uvědomění poškozeného o zahájení řízení o přestupku z moci úřední a o konání ústního jednání soud zjistil, že s žalovaným bylo zahájeno přestupkové řízení, neboť žalovaný měl dne 11. 6. 2020 v 8:00 hodin neoprávněně a bez povolení vlastníka probourat zděnou zeď, čímž žalobkyni měl způsobit škodu 7 540 Kč. Žalobkyně byla vyrozuměna jako poškozená o termínu ústního jednání.

24. Z rozhodnutí [anonymizována tři slova] [obec] [část obce] ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] části schválila podání trestního oznámení pro možnost spáchání trestného činu poškození cizí věci, které se měl dopustit žalovaný.

25. Z oznámení o podezření ze spáchání trestného činu ze dne 24. 6. 2020 soud zjistil, že dne 11. 6. 2020 byla žalobkyně kontaktována panem [jméno] [příjmení], který uvedl, že žalovaný nechal žalobkyní zazděný průchod probourat. Žalovaný byl ztotožněn panem [jméno] [příjmení]. Konstrukci, která oddělovala pozemek od přístupové cesty, osadil žalovaný vlnitým plechem.

26. Z oznámení o přestupku ze dne 12. 10. 2020 soud zjistil, že Policie ČR, [stát. instituce] [obec] III, [anonymizována dvě slova] [část obce], postoupila [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] [část obce] k řešení přestupek, kterého se měl dopustit žalovaný tím, že proboural žalobkyní zazděný průchod.

27. Z daňového přiznání za rok 2019, kontrolního hlášení za listopad 2019 soud zjistil, že došlo k přenesení daňové povinnosti v souvislosti s úhradou částku 6 556 Kč [právnická osoba] s.r.o., [IČO], kdy přenesená daňová povinnost byla 983,40 Kč. Z výpisu účtu žalobkyně soud zjistil, že dne 17. 12. 2019 uhradila [právnická osoba] s.r.o. částku 6 556 Kč.

28. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí ve věci.

29. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

30. Žalovaný vlastnil pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] žalobkyni byla svěřena správa pozemku parc. [číslo] který byl ve vlastnictví [anonymizováno] [obec]. Účastníci dne 1. 9. 2009 uzavřeli smlouvu o nájmu, na jejímž základě byla žalovanému pronajata část pozemku parc. [číslo] tak, aby mu byl umožněn přístup z pozemku parc. [číslo] na pozemek parc. [číslo]. V souvislosti s nájmem byl žalovaný oprávněn vytvořit průchod v kůlně, vytvořit vstup na pozemek parc. [číslo] část pozemku parc. [číslo] oplotil. Žalobkyně žalovanému dne 12. 12. 2018 zaslala výpověď smlouvy, v níž nebyly uvedeny důvody výpovědi. Výpověď byla žalovanému doručena dne 19. 12. 2018. Nájem skončil k 31. 3. 2019. Žalovaný byl povinen předmět nájmu uvést do původního stavu v souladu se smlouvou, avšak neučinil tak, ani na základě výzev žalobkyně. Žalobkyně na své náklady 7 540 Kč zazdila vstup a odstranila plot. Žalovaný posléze zazděný vstup proboural a část pozemku parc. [číslo] opětovně oplotil.

31. Po právní stránce soud vycházel z § 3074 odst. 1, § 2231 odst. 1 a 2, a § 2225 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni výpovědi (dále jen„ o.z.“), a dále z § 2910 o.z..

32. Mezi žalobkyní, jako pronajímatelem, a žalovaným, jako nájemcem, byla uzavřena nájemní smlouva ve smyslu § 663 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník. Vzhledem k tomu, že nájemní smlouva trvala i po účinnosti o.z., řídí se nájem úpravou obsaženou v o.z.

33. Smlouva o nájmu byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalobkyně tak v souladu s § 2231 odst. 2 o.z. byla oprávněna ve výpovědi ze dne 12. 12. 2018 neuvádět důvody výpovědi, když tuto povinnost si strany neujednaly ani v nájemní smlouvě. Z výpovědi byla zřejmá vůle skončit nájem, výpověď byla učiněna v písemné formě. Žalovaný si výpověď převzal dne 19. 12. 2018. V souladu se smlouvou o nájmu a § 2231 odst. 1 o.z. plynula tříměsíční výpovědní doba, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla výpověď doručena. Po právní stránce se tak jednalo o výpověď řádnou a platnou; ostatně ani žalovaný platnost výpovědi nikdy nenamítal.

34. Nájemní vztah mezi účastníky skončil uplynutím dne 31. 3. 2019. Žalovaný byl dle nájemní smlouvy oprávněn vybudovat průchod kůlnou umístěnou na pozemku parc. [číslo] vybudovat otvor ve zdi k průchodu na pozemek parc. [číslo] část pozemku parc. [číslo] která mu byla pronajata, oplotit, oproti tomu byla ve smlouvě ujednána povinnost žalovaného při ukončení nájemního vztahu vrátit předmět nájmu do původního stavu, tj. odstranit ohrazení a zazdít otvor ve zděném vstupu. Žalovaný však předmět nájmu do původního stavu neuvedl, a žalobkyni jej ani nepředal. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala ke splnění povinnosti předmět nájmu řádně předat. Jelikož tak žalovaný stále nečinil, na své náklady nechala ohrazení části pozemku parc. [číslo] odstranit, a nechala zazdít vstup ve zděném plotu. Žalobkyni takto vznikly náklady 6 556 Kč, které uhradila [právnická osoba] [anonymizováno], jež provedla zazdění vstupu a odstranění ohrazení, a dále 983,40 Kč, z důvodu přenesené daňové povinnosti. Žalovaný však zazdění vstupu strhl, a část pozemku parc. [číslo] opětovně oplotil, což bylo doloženo zejména oznámením o podezření ze spáchání trestného činu ze dne 24. 6. 2020, resp. tam zachyceným sdělením pana [jméno] [příjmení].

35. Vzhledem k tomu, že žalovaný po skončení nájemního vztahu mezi účastníky žalobkyni předmět nájmu řádně a včas nepředal a neuvedl jej do původního stavu, dostal se do prodlení s plněním této povinnosti. Proto soud rozhodl tak, jak specifikováno ve výroku I, a uložil žalovanému povinnost pronajatou část pozemku parc. [číslo] vyklidit, odstranit oplocení a zazdít otvor ve zděném plotu, a takto vyklizený pozemek parc. [číslo] žalobkyni předat (§ 2225 odst. 1 o.z.). Rozměry pozemku parc. [číslo] které byly žalovanému pronajaty, stejně tak otvoru ve zděném plotu, vyplynuly z výpisu katastrální mapy. Konkrétní část pozemku parc. [číslo] kterou je žalovaný povinen vyklidit a předat, je vyznačena na plánku, který tvoří nedílnou součást tohoto rozsudku.

36. Povinnost žalovaného uhradit žalobkyni částku 7 540 Kč, uložená dle výroku II., vyplývá z toho, že žalobkyně nechala za tyto náklady zazdít vstup ve zděném plotu, a odstranit oplocení, když žalovaný tak ani na opakované výzvy neučinil, tedy nesplnil svou povinnost dle sjednané smlouvy. Žalovanému byl ponechán více než dostatečný prostor ke splnění této povinnosti, když nájemní vztah mezi účastníky skončil uplynutím dne 31. 3. 2019, a k odstranění oplocení a zazdění vstupu ve zděném plotu došlo ze strany žalobkyně až v listopadu 2019. Žalovaný byl výslovně upozorněn na to, že tyto náklady ponese, pokud svou povinnost uvést pronajatou část pozemku parc. [číslo] do původního stavu nesplní. Žalobkyni tak v příčinné souvislosti s nesplněním smluvní povinnosti žalovaným vznikly náklady ve výši 7 540 Kč, které nyní oprávněně požaduje uhradit (§ 2913 odst. 1 o.z.). Proto soud žalobkyni vyhověl i v tomto nároku.

37. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení s peněžitým plněním (§ 1970 o.z.), neboť byl vyzván k úhradě částky 7 540 Kč do 5. 5. 2021, soud mu rovněž uložil povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

38. Návrh žalovaného k provedení dokazování o nemožnosti přístupu k pozemku parc. [číslo] místním šetřením. Soud tento návrh na dokazování jako nadbytečný zamítl, neboť mezi žalobkyní a žalovaným došlo k ukončení soukromoprávního vztahu založenému smlouvou o nájmu. I kdyby tvrzená skutečnost byla prokázána, žalovaný by se musel svého práva domáhat v jiném řízení, neboť k výpovědi smlouvy o nájmu došlo po právu. Žalovaný má v případě skutečné nemožnosti přístupu k pozemku parc. [číslo] právo domáhat se zřízení nezbytné cesty, avšak musí tak učinit v jiném řízení.

39. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 10 000 Kč a náklady právního zastoupení. Při určení výše tarifní hodnoty soud vycházel ze skutečnosti, že předmětem žalobního návrhu byly celkem 4 nároky, a to vyklizení nemovitosti, dvě různá uložení povinnosti (zazdít vstup a odstranit oplocení) a zaplacení peněžité částky. U nároků vyklizení nemovitosti a uložení povinnosti zazdít vstup a odstranit oplocení soud vycházel z tarifní hodnoty 3 x 35 000 Kč, podle § 9 odst. 3 písm. e) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), u nároku na zaplacení částky 7 540 Kč soud vycházel z tarifní hodnoty v této výši (§ 8 odst. 1 AT). Sazbu mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby soud určil tedy z tarifní hodnoty 112 540 Kč. Sazba mimosmluvní odměny tak činí 5 620 Kč za 1 úkon (§ 7 bod 5 AT). Zástupce žalobce ve věci učinil celkem 4,5 úkonu právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, účast na jednání dne 14. 9. 2022, dne 18. 1. 2022 podle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/ AT, a účast na jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí podle § 11 odst. 2 písm. f/ AT), za tyto úkony mu tak náleží odměna 25 290 Kč. Dále soud přiznal zástupci žalobkyně paušální náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT v částce 1 500 Kč (5 * 300 Kč), a také 21 % DPH z přiznané odměny a paušální náhrady hotových výdajů v částce 5 625,90 Kč.

40. Na náhradě nákladů řízení soud žalobkyni celkem přiznal 42 415,90 Kč, a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému tuto částku uhradit k rukám zástupce žalobkyně.

41. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř.