9 C 50/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 1 623 500 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 623 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 623 500 Kč ode dne 13. 2. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 146 361,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 1 623 500 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalované poskytla v období od 17. 2. 2017 do 27. 4. 2018 krátkodobé zápůjčky bezhotovostními převody v celkové výši 1 805 800 Kč, které byly většinou označeny jako„ půjčka“. Žalovaná uhradila žalobkyni platby v celkové výši 182 300 Kč, které byly jako„ půjčka“, ev.„ vráceny půjčky“. Žalovaná ničeho neuhradila ani na výzvu ze dne 4. 2. 2019 zaslanou zástupcem žalobkyně.

2. Podáním ze dne 21. 4. 2019 žalovaná namítala, že žalobkyně byla založena na základě rozhodnutí žalované, advokátem [titul]. [jméno] [příjmení], jako nepřímým zástupcem. Žalovaná tímto chtěla rozšířit své podnikání o činnost pracovní agentury. Společníkem žalované byl [celé jméno svědka]. Žalobkyně měla žádat o povolení ke zprostředkovávání zaměstnání, [titul]. [příjmení] doporučil a navrhl, že funkci společníka a statutárního orgánu bude vykonávat sám, dokud nebude povolení zajištěno. Zavázal se, že následně podíly převede na žalovanou, (eventuálně [celé jméno svědka] a [jméno] [příjmení]), a [celé jméno svědka]. Proto byly ve společnosti žalobkyně od počátku tři podíly. Žalobkyně vyžadovala z počátku vysoký vstupní kapitál, který byl poskytnut žalovanou a panem [celé jméno svědka]. Žalovaná a pan [celé jméno svědka] se dohodli, že si zisky budou v dohodnutém poměru vyplácet jako tišší společníci. Vklady byly vedeny jako zápůjčky pouze účetně, když se uvažovalo o tom, že žalovaná a pan [celé jméno svědka] nabydou podíly žalobkyně. S ohledem na vzájemnou důvěru mezi žalobkyní a [titul]. [příjmení] na straně jedné, a žalovanou a panem [celé jméno svědka] na straně druhé, nebyla uzavřena žádná písemná smlouva. Žalovaná do společnosti vložila kromě finančních prostředků i automobily, a byl jí vyplácen podíl na zisku. Veškerá obchodní rozhodnutí žalobkyně byla vytvářena žalovanou (či [jméno] [příjmení] a [celé jméno svědka]) a [celé jméno svědka] [titul]. [příjmení] úkony prováděl pouze po konzultaci a schválení ze strany žalované. Podnikání žalobkyně se začalo rozšiřovat, žalobkyně začala dosahovat vysokého zisku. [titul]. [příjmení] a [celé jméno svědka] se zřejmě po dohodě rozhodli se obohatit nerespektováním uzavřeného dohody a začali si prostředky z podnikání žalobkyně rozdělovat. Fiktivními operacemi zřejmě začali odčerpávat prostředky ze společnosti žalobkyně. Na základě společného jednání všech stran byla žalované přislíbena [titul]. [příjmení] náprava, ke které však nedošlo. Vyplacené částky tak byly výplatou podílů na zisku pro žalovanou z titulu uzavřené smlouvy o tichém společenství.

3. Podáním ze dne 5. 8. 2019 žalobkyně (č. l. 23) poukázala na výpis z účtu žalobkyně, kde žalovaná u svých plateb ze dne 14. 12. 2017 a 22. 3. 2018 sama ve zprávě pro příjemce uvádí, že se jedná o vrácení půjčky. Dále namítala, že žalovaná nedokládá vložení vkladů a osobních automobilů do žalobkyně. Dále namítala, že jediný společník žalobkyně nikdy nedal souhlas s uzavřením smlouvy o tichém společenství se žalovanou, ani k výplatě jakéhokoliv podílu na zisku.

4. Podáním ze dne 19. 2. 2020 žalovaná doplnila (č. l. 53, č. l. 60), že [titul]. [jméno] [příjmení] působil jako právní zástupce žalované, nabídl se, že žalobkyni založí, zajistí zisk povolení, za svou činnost fakturoval odměnu přímo žalované. Podíly žalobkyně měly být po získání povolení a„ zaběhnutí“ převedeny za symbolickou částku. Skuteční vlastníci měli čerpat podíly na zisku a poskytovat prostředky pro činnost žalobkyně. Dohoda o tiché společnosti byla uzavřena na jednání dne 22. 11. 2016 [titul]. [příjmení] tak byl toliko formálním jednatelem žalobkyně. [jméno] [příjmení], [celé jméno svědka] [celé jméno svědka] založili žalobkyni, měli plný přístup k účetnictví žalobkyně, [celé jméno svědka] dále k bankovním účtům žalobkyně. Vklad do společnosti žalobkyně byl ve výši 915 000 Kč. Finanční transfery mezi žalobkyní a žalovanou byly jako půjčky označovány toliko formálně, jednalo se o vklady tichého společníka a výplaty podílu na zisku. Dále byly ze strany žalované žalobkyni poskytnuty vozidla [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen„ vozidlo [anonymizováno]“) a vozidla [jméno] [jméno], [registrační značka] (dále jen„ vozidlo [jméno]“; obě společně dále jen„ vozidla“). Vozidla byla ve společnosti žalobkyně využívána od 1. 11. 2016 až do 31. 10. 2018 (vyjádření č. l. 142). [obec] smlouvy o vkladu byla formálně uzavřena nájemní smlouva, která však nebyla podepsána. Přenechání vozidel žalovaná považovala za vklad, podáním ze dne 19. 2. 2020 z důvodu procesní opatrnosti uplatnila pohledávku na úhradu nájemného v celkové výši 575 000 Kč, neboť žalobkyně za užívání vozidel ničeho nehradila. Za období let 2016 – 2018 vykázala žalobkyně zisk 7 248 000 Kč, žalované měla být vyplacena 1/3 zisku, tj. 2 416 000 Kč. Žalobkyně neprokázala uzavření dohod o zápůjčce. V době uzavření smlouvy o tichém společenství byla žalobkyně jednočlennou společností, schválení společníka společnosti nadto nevyžadovalo žádnou zvláštní formu.

5. Podáním ze dne 17. 4. 2020 žalobkyně doplnila (č. l. 68), že jednotlivé smlouvy o zápůjčce byly uzavřeny telefonicky na základě hovorů mezi [celé jméno svědka] a [jméno] [příjmení], jednajícími za žalovanou, a [celé jméno svědka], jednajícím za žalobkyni na základě zmocnění. Poskytnutí zápůjček schválil jednatel žalobkyně, a stejně jako žalovaná takto poskytnuté částky označovala. Úmyslem žalobkyně bylo vždy poskytovat zápůjčku, žalované této úmysl musel být znám. Poskytnuté peněžní prostředky byly evidovány jako zápůjčky, které byly bezúročné a měly být vráceny na výzvu žalobkyně. Zápůjčky poskytnuté žalované byly součástí standardních obchodních transakcí mezi dvěma zcela samostatnými obchodními korporacemi a musí být vráceny. Stejně byla žalované vrácena žalované žalobkyní zápůjčka ve výši 915 000 Kč platbou dne 20. 1. 2017. Využívání vozidel žalobkyní nebylo prokázáno, nájemní smlouva uzavřena nebyla. Vozidla nadto byla ve špatném technickém stavu (jednání dne 2. 3. 2022).

6. Usnesením zdejšího soudu ze dne 5. 9. 2019, č. j. 9 C 50/2019 – 32, bylo nařízeno předběžné opatření, kterým soud uložil žalobkyni nenakládat s nemovitostmi zapsanými na [list vlastnictví] vedeném pro katastrální území Loket a obec Loket.

7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 8. [titul]. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [celé jméno svědka] dne 15. 9. 2016 uzavřeli dohodu, podle které 1/ [jméno] [příjmení] založí pro žalovanou společnost novou [právnická osoba] [anonymizováno] a bude jejím formálním jednatelem a společníkem. 2/ Náklady na založení nové společnosti a odměnu jednatele uhradí žalovaná. 3/ Žalovaná poskytne nové společnosti finanční prostředky na začátek podnikání a vozidla na dopravu osob. 4/ [ulice] společnost se bude snažit získat povolení působit jako pracovní agentura. 5/ Žalované měl být vyplácen podíl na zisku nové společnosti ve výši 1/3 zisku, v případě, že by svůj podíl pan [příjmení] nerealizoval, tak ve výši 2/3, kdy podíl na zisku měl být formálně označen jako půjčka. Stejné podíly, tj. 1/3 zisku žalobkyně, měly být vypláceny panu [příjmení] a panu [celé jméno svědka] 6/ Po zaběhnutí podnikání mělo dojít k převodu podílů žalobkyně na žalovanou nebo na jí určené osoby, za symbolickou cenu 1 Kč. Zápis z jednání byl podepsán všemi přítomnými účastníky (zápis z jednání ze dne 15. 9. 2016, výpovědi [anonymizováno] [celé jméno svědka], [anonymizováno]. [příjmení] a prohlášení jednatele žalobkyně ze dne 2. 3. 2022). 9. [titul]. [jméno] [příjmení], jednatel žalobkyně, k listině uvedl, že ji nesporuje, listinu podepsal. Pokud se týká obsahu listiny, tak ty body se tak postupně nastupovaly. Společnost skutečně byla založena s tím, že byl jejím jednatelem a měla se založit pracovní agentura, ta však nevznikla. Měl za to, že byla uzavřena nějaká rámcová dohoda, kdy žalovaná společnost byla tichá společnost, nebo se mělo jednat o podíly ve společnosti. Žalobkyně vydávala tehdy kmenové nebo podílové listy, resp. byly 3 kmenové listy. Potvrdil, že žalovaná společnost vložila finance do společnosti žalobkyně. Platby a účetní komunikaci měl na starosti pan [celé jméno svědka] [titul]. [jméno] [příjmení] se na chodu společnosti se neúčastnil, měl na starosti zastupování společnosti navenek. Dále učinil nesporným nájem vozidel Škoda Fabia a [jméno] [jméno], které byly žalobkyní užívány v době od 1. 11. 2016 do 31. 08. 2018 (protokol o jednání ze dne 2. 3. 2022). 10. [titul]. [jméno] [příjmení] byl jednatelem a zároveň jediným společníkem žalobkyně byl od 25. 10. 2016, tj. od jejího vzniku. Jako společník měl celkem 3 podíly v hodnotě vkladu 100 Kč/podíl (úplný výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). Žalobkyně byla založena rozhodnutím [titul]. [příjmení] ze dne 21. 10. 2016 (notářský zápis [anonymizováno] [číslo] [rok] [spisová značka] ze dne 21. 10. 2016, a opravná doložka notářského zápisu).

11. Jedním z jednatelů žalované byl od 1. 8. 2006 do 20. 4. 2018 pan [celé jméno svědka], jediným jednatelem byl v období od 21. 5. 2014 do 20. 4. 2018 Pan [celé jméno svědka] byl také společníkem žalované od 1. 8. 2006, jediným společníkem byl ode dne 12. 6. 2014. Jediným jednatelem a společníkem se stal na základě rozhodnutí valné hromady ze dne 21. 5. 2015. Od 20. 4. 2018 do 5. 9. 2019 byl jediným jednatelem pan [jméno] [příjmení], na základě rozhodnutí pana [celé jméno svědka]. Od 5. 9. 2019 byl jednatelem pan [jméno] [příjmení], když pan [celé jméno svědka], jako jediný společník odvolal pana [příjmení] a jmenoval pana [příjmení] (výpis z obchodního rejstříku žalované, notářský zápis ze dne 21. 5. 2014, rozhodnutí jednatele společnosti ze dne 20. 4. 2018, rozhodnutí jednatele ze dne 5. 9. 2019). 12. [celé jméno svědka] vybral dne 28. 12. 2016 z účtu č. [bankovní účet] 2x částku 50 000 Kč a dne 16. 1. 2017 částku 100 000 Kč s poznámkou„ pucka [příjmení]“ (dva Detaily pohybu - výběr hotovosti ze dne 28. 12. 2016 / čas 9:32 a 13:36/a Detail pohybu výběr z hotovosti ze dne 16. 01. 2017). Dne 24. 1. 2017 vložil pan [celé jméno svědka] na účet č. [bankovní účet] částku 90 000 Kč (detail pohybu ze dne 24. 1. 2017).

13. Žalovaná poskytla žalobkyni dne 28. 6. 2017 částku 5 000 Kč, dne 16. 5. 2017 částku 7 300 Kč, dne 13. 10. 2017 částku 60 000 Kč, dne 20. 6. 2017 částku 30 000 Kč, dne 27. 9. 2017 částku 10 000 Kč, z bankovního účtu č. [bankovní účet], na účet žalobkyně č. [bankovní účet] (Potvrzení o platbě ze dne 28. 06. 2017, 16. 05. 2017, 13. 10. 2017, 20. 06. 2017, 27. 09. 2017).

14. Žalovaná hradila [titul]. [příjmení] advokátní služby ve dnech 19. 12. 2016, 17. 10. 2016 a 25. 7. 2016 v částce 37 950 Kč, dne 7. 5. 2016 v částce 56 925 Kč, dne 19. 2. 2016 v částce 45 000 Kč a 32 210 Kč. Dále [titul]. [příjmení] zaplatila částku 5 967,56 EUR (platby - rozšířené vyhledávání z internetového bankovnictví [příjmení] [příjmení]).

15. Žalobkyně poskytla žalované dne 27. 4. 2018 částku 25 000 Kč, označeno jako„ Pujcka [anonymizováno]“, dne 22. 12. 2017 částku 13 000 Kč, označeno jako„ Pujcka [anonymizováno]“, dne 15. 12. 2017 částku 37 200 Kč, označeno jako„ Rezerva [anonymizována dvě slova] [číslo]“, dne 6. 12. 2017 částku 50 000 Kč, označeno jako„ Půjčka [anonymizována dvě slova] z účtu daně [příjmení]“, dne 29. 11. 2017 částku 25 000 Kč, označeno jako„ Půjčka [anonymizováno] z účtu [anonymizováno]“, dne 24. 11. 2017 částku 10 000 Kč, označeno jako„ Pujcka [anonymizováno]“, dne 21. 11. 2017 částku 30 000 Kč, označeno jako„ Pujcka [anonymizováno]“, dne 7. 8. 2017 částku 30 000 Kč, označeno jako„ [anonymizováno] půjčka“, dne 30. 5. 2017 částku 25 000 Kč, označeno jako„ [anonymizováno] půjčka“, dne 23. 5. 2017 částku 35 600 Kč, označeno jako„ [anonymizováno] půjčka“, dne 9. 5. 2017 částku 20 000 Kč, označeno jako„ [právnická osoba]“, dne 28. 4. 2017 částku 40 000 Kč, označeno jako„ Pujcka [anonymizováno] I“, dne 3. 4. 2017 částku 35 000 Kč, označeno jako„ půjčka [anonymizováno]“, dne 21. 3. 2017 částku 20 000 Kč, označeno jako„ [anonymizováno] půjčka“, dne 12. 3. 2018 částku 40 000 Kč, označeno jako„ Pujcka [anonymizována dvě slova]“, dne 7. 12. 2017 částku 30 000 Kč, označeno jako„ Půjčka [anonymizována dvě slova] z účtu daně [příjmení]“, dne 18. 11. 2017 částku 100 000 Kč, označeno jako„ [příjmení] pro [anonymizována dvě slova]“, dne 31. 10. 2017 částku 250 000 Kč, označeno jako„ půjčka [anonymizováno] od [anonymizováno] services“, dne 26. 10. 2017 částku 100 000 Kč, označeno jako„ Pujcka [anonymizováno]“, dne 5. 10. 2017 částku 50 000 Kč, označeno jako„ Pujcka pro [anonymizována dvě slova]“, dne 5. 6. 2017 částku 40 000 Kč, označeno jako„ [anonymizována dvě slova] půjčka“, dne 28. 4. 2017 částku 200 000 Kč, označeno jako„ Půjčka [anonymizována dvě slova] II“, dne 31. 3. 2017 částku 200 000 Kč, označeno jako„ pujčka [právnická osoba]“, dne 17. 2. 2017 částku 400 000 Kč, označeno jako„ Půjčka [anonymizována dvě slova]“, dne 20. 1. 2017 částku 915 000 Kč, označeno jako„ vrácení půjčky [právnická osoba]“. Žalovaná žalobkyni naproti tomu poskytla dne 22. 3. 2018 částku 40 000 Kč, označeno jako„ vráceny pučky 40 000“, dne 14. 12. 2017 částku 30 000 Kč, označeno jako„ vraceny pučky na [příjmení]“, dne 13. 10. 2017 částku 60 000 Kč, označeno jako„ [příjmení] pro [příjmení] services“, dne 27. 9. 2017 částku 10 000 Kč, označeno jako„ [příjmení]“, dne 28. 6. 2017 částku 5 000 Kč, označeno jako„ pučka [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]“, dne 20. 6. 2017 částku 30 000 Kč, označeno jako„ pucka“, dne 16. 5. 2017 částku 7 300 Kč, označeno jako„ [anonymizováno] vráceny pučky“. Dne 5. 2. 2018 byla na účet žalobkyně zaslána a zpět odeslána na účet žalované částka 17 634 Kč, bez označení platby (výpis z účtu od 20. 1. 2017 do 27. 4. 2018, pohyb na účtu od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017).

16. Žalobkyně v letech 2016, 2017, 2018 a 2019 neevidovala žádné ovládací smlouvy nebo smlouvy o převodech zisku, v roce 2016 nebyly poskytnuty žádné půjčky členům statutárních orgánů ani bezplatné užívání osobního automobilu či jiných věcí (přílohy k účetním závěrkám za rok 2016 ze dne 26. 3. 2017, příloha k účetní závěrce za rok 2017 ze dne 18. 6. 2018, příloha k účetní závěrce za rok 2018 ze dne 6. 3. 2019, příloha v účetní závěrce ve zkráceném rozsahu k 31. 12. 2019, včetně rozvah k přílohám k účetním závěrkám).

17. Dne 6. 11. 2017 byla vystavena žalobkyni faktura na částku 6 192 Kč za pneu k automobilu (faktura [číslo] ze dne 6. 11. 2017). Dne 31. 8. 2018 byla [právnická osoba] s.r.o. vystavena faktura [příjmení] [příjmení] za opravu vozidla [jméno] v částce 53 830 Kč; stav tachometru vozidla [jméno] byl 234 498 km (faktura [číslo] ze dne 31. 8. 2018, fotografie vozidla [jméno] [registrační značka]). Dne 31. 8. 2018 byla vystavena [právnická osoba] s.r.o. faktura [příjmení] [příjmení] za opravu vozidla [anonymizováno] v částce 16 569 Kč; stav tachometru vozidla [anonymizováno] byl 132 737 km (faktura [číslo] ze dne 31. 8. 2018, fotografie vozidla [anonymizováno] [registrační značka]). Fotografie vozidla [anonymizováno] /RZ [anonymizováno] a vozidla [příjmení] [jméno] /RZ [anonymizováno] byly zaslány [příjmení] [příjmení] na e-mail [email], a v kopii panu [jméno] [celé jméno svědka], [email] (fotografie vozidel, e-maily ze dne 28. 8. 2018). 18. [titul]. [jméno] [příjmení] uvedl, že vozidla [anonymizováno] a [jméno] [jméno], žalobkyně dala do pořádku a vrátila je žalované dne 31. 08. 2018 a vozidla byla nahrazena jinými (protokol o jednání ze dne 2. 3. 2022 a ze dne 18. 5. 2022).

19. Dopisem zástupce žalobkyně ze dne 4. 2. 2019 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 1 591 300 Kč, když žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 1 768 600 Kč, a žalovaná vrátila toliko 177 300 Kč. Výzva byla doručena dne 5. 2. 2019 do datové schránky žalované, fyzicky byla žalované doručena dne 11. 2. 2019 (výzva ze dne 4. 2. 2019 včetně detailů zprávy).

20. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že s panem [celé jméno svědka] se seznámil přes společné známé, vztahy byly zpočátku pracovní. Svědek pracoval pro pracovní agenturu na pozici koordinátora práce, zajišťoval zaměstnance pro žalobkyni a žalovanou. Znal také pana [příjmení], pan [celé jméno svědka] byl jejich pomocník. Následně se seznámil s [titul]. [příjmení] zajišťujícím smlouvy. Zaměstnán ve společnosti žalobkyně či žalované nebyl, vzájemné smluvní vztahy mezi účastníky mu nebyly známy. Účastníci mezi sebou neustále komunikovali, od začátku byly společnosti propojené, většina rozhodnutí společností byla společně projednávána. Vozidla žalované byla zapůjčena žalobkyni. Za vlastníka žalobkyně považoval pana [příjmení] a pana [celé jméno svědka], a to na základě jednání, kterým byl přítomen, když rozhodnutí šla za nimi.

21. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že ve společnosti žalobkyně byl zaměstnán jako prokura pro společnost žalované, zajišťoval dodávky stavebních prací, byl koordinátorem pracovníků; spolupracoval se svědkem [celé jméno svědka], který zajišťoval nábor pracovníků. Žalobkyně vznikla, když [právnická osoba] potřebovala pracovníky. Žalobkyni založili členové žalované. [titul]. [příjmení] byl„ najat“ jako jednatel společnosti žalobkyně. Žalovaná poskytovala žalobkyni financování, žalobkyně dále používala vozidla [anonymizováno] a [jméno], která byla ve vlastnictví žalované.

22. Z výpovědi [celé jméno svědka], bývalého jednatele žalované, vyplývá, že ze začátku žalovaná pracovala s panem [příjmení]. S panem [příjmení] měl pan [celé jméno svědka] společné podnikatelské záměry, později s nimi spolupracoval pan [celé jméno svědka]. Společně vytvořili společnost žalobkyně, mělo se jednat o novou společnost pro pracovníky pro [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. Společnost žalobkyně byla založena [titul]. [příjmení]. Všechny poplatky za společnost žalobkyně hradila žalovaná, nejprve v hotovosti, posléze bankovním převodem. Jednalo se o peníze na založení společnosti žalobkyně. Peníze, placené před tím, než společnost začne něco dělat, platil přímo pan [celé jméno svědka]. Sám pan [celé jméno svědka] do společnosti žalobkyně vložil při založení 150 – 200 000 Kč. V žalované společnosti pan [celé jméno svědka] pracoval pouze do začátku roku 2018.

23. Z výpovědi [jméno] [příjmení], bývalého jednatele žalované, vyplývá, že společnost žalobkyně založili s panem [celé jméno svědka] za účelem zaměstnávání, sjednali si podmínky, pověřili [titul]. [příjmení] založením společnosti a jejím vedením. [titul] [příjmení] měl založit 3 kmenové listy se stejným podílem, a přes tyto podíly měl pan [příjmení] s panem [celé jméno svědka] vstoupit do společnosti, a přes tyto mělo docházet k výplatě zisku. K zapsání kmenových listů nedošlo, k částečnému vyplácení zisku došlo. Ještě před založením žalobkyně sepsali nějakou dohodu. Po založení žalobkyně s [titul]. [příjmení] uzavřeli mnoho ústních, a možná pár písemných dohod. Dohody byly uzavřeny mezi ním, panem [celé jméno svědka] a [titul]. [příjmení], týkaly se fungování společností. Jednou z těchto dohod je i dohoda ze dne 15. 9. 2016. Společníkem žalobkyně nebyl pan [příjmení] zapsán proto, že nebyl zapsán ani jako společník žalované, neboť řešil exekuce z předchozích projektů, a dále proto, že do společnosti žalované dodávali halové systémy a nemohli vystupovat jako zaměstnavatelé. Zásadní rozhodnutí ve společnosti žalobkyně od počátku činil pan [příjmení] s panem [celé jméno svědka]. Žalobkyně prostředky na fungování získala od žalované. Založení žalobkyně hradil pan [celé jméno svědka] nebo žalovaná. Zisk měl být rozdělen jednou třetinou mezi pana [příjmení], pana [celé jméno svědka] a pana [celé jméno svědka]. Prostředky byly z žalované převáděny do společnosti žalobkyně jako půjčka s tím, že až do společnosti vstoupí, vše vyřeší jako vlastníci. Od žalobkyně však žalovaní všechny prostředky nedostali. O finance se staral pan [celé jméno svědka]. Obraty žalobkyně byly nemalé, dohody s [titul]. [příjmení] a panem [celé jméno svědka] byly pouze ústní. Posléze někdo vymyslel, že žalobkyně bude mimo pana [příjmení] a pana [celé jméno svědka], a tito pak žádné výplaty ze zisku nezískávali. Výplaty ze zisku označené jako půjčky, placené žalobkyní žalované, měli natrvalo zůstat žalované, bez jejich vrácení. O tom, že prostředky budou převáděny jako půjčky, mu řekl pan [celé jméno svědka]. Pan [anonymizováno] se tímto sdělením řídil, neboť to byla nejrychlejší možnost. Pokud se některé částky vrátily jako vrácení půjčky, bylo to za situace, kdy žalobkyně potřebovala peníze, jednalo se tak o další vklad.

24. Na základě shora provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

25. Pan [celé jméno svědka], tehdy jako jednatel žalované, [jméno] [příjmení], a [celé jméno svědka], ve vzájemné shodě rozhodli o založení žalobkyně. K založení žalobkyně využili služeb [titul]. [příjmení], který byl formálně veden jako jednatel žalobkyně a jediný společník žalobkyně. Fakticky však o záležitostech žalobkyně rozhodoval [celé jméno svědka], [jméno] [příjmení] a [celé jméno svědka]. Žalobkyně měla zajišťovat pracovníky pro žalovanou. Žalovaná měla poskytnout žalobkyni kapitál, a následně po získání povolení k podnikání, a zahájení podnikatelské činnosti, měla být společnost žalobkyně převedena na žalovanou společnost, resp. [celé jméno svědka], [jméno] [příjmení], a na [celé jméno svědka]. Za tímto účelem [titul]. [příjmení] již při vzniku žalobkyně, tj. dne 25. 10. 2016, vlastnil 3 podíly. Žalované měl být z podnikání žalobkyně vyplácen podíl na zisku ve výši 1/3. Finanční prostředky, které žalovaná poskytla žalobkyni pro začátek podnikání jako kapitál, a prostředky, které žalobkyně vyplácela žalované jako podíl na zisku, byly formálně vedeny jako půjčky, kdy to, že se jedná o půjčku, bylo uvedeno jako zpráva pro příjemce v případě peněžních převodů na účet, a to i při výběrech hotovosti [celé jméno svědka] z účtu žalované. Prostředky, které žalobkyně vyplácela žalované, označené jako půjčky, se žalobkyni již neměly žádným způsobem vracet. Dohody mezi [celé jméno svědka], [jméno] [příjmení], [celé jméno svědka] a [titul]. [jméno] [příjmení] byly uzavírány zpravidla ústně. Písemně byl sepsán zápis z jednání ze dne 15. 9. 2016, o jednání mezi potvrzující dohodu [titul]. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka] o založení žalobkyně, o účelu jejího fungování, způsobu výplaty podílů na zisku, které měly být označeny jako půjčka, a o budoucím převodu žalobkyně do vlastnictví žalované, ev. pana [celé jméno svědka] a pana [příjmení], a pana [celé jméno svědka], za symbolickou cenu. Žalobkyni tak byly poskytovány finanční prostředky k podnikání z účtu žalované na její účet, kdy opačným směrem proudily výplaty podílů na zisku žalobkyně, když všechny tyto převody byly označeny jako půjčky. Žalobkyni byla žalovanou dále poskytnuta vozidla [jméno] a [anonymizováno] k užívání. Poslední částka jako podíl na zisku byla žalované uhrazena dne 27. 4. 2018. Žalovaná dále hradila advokátní služby [titul]. [jméno] [příjmení].

26. Podle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění (dále jen„ o.z.“) platí, že zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odst. 2 téhož ustanovení strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

27. Podle § 1785 o.z. platí, že smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.

28. Podle § 2747 odst. 1 o.z. platí, že smlouvou o tiché společnosti se tichý společník zavazuje k vkladu, kterým se bude podílet po celou dobu trvání tiché společnosti na výsledcích podnikání podnikatele, a podnikatel se zavazuje platit tichému společníkovi podíl na zisku.

29. Podle § 2751 odst. 1 o.z. platí, že tichý společník se podílí na zisku nebo na ztrátě podnikatele v ujednané výši, jinak ve výši určené vzhledem k výši jeho vkladu a zavedené praxi stran, popřípadě vzhledem k zvyklostem. K ujednání, podle něhož se tichý společník nepodílí na zisku nebo na ztrátě, se nepřihlíží.

30. V tiché společnosti – jak i z uvedeného plyne – nejde o vytvoření nového subjektu, ale o soukromoprávní závazkový vztah účastníků smlouvy, proto se také tento vztah nedeklaruje ve veřejném seznamu určeném pro zápis určitého druhu právnických osob a vznik tiché společnosti v dnešním významu pojmu nepotřebuje žádné veřejnoprávní schválení či registraci. Právní úprava základního vymezení smlouvy co do určení závazků jejích stran je v podstatě shodná s tradiční povahou tohoto typu smlouvy, dle rozsudku NS 23 Cdo 1733/2010:„ V daném smluvním typu se tichý společník účastní na podnikání podnikatele pouze svým majetkovým vkladem, za jehož využití se podnikatel zavazuje poskytnout tichému společníkovi podíl na zisku, tichý společník se naopak zavazuje, že kromě poskytnutí vkladu se bude podílet i na ztrátě, jestliže podnikání podnikatele nepřinese zisk, ale ztrátu. Na rozdíl od úvěrové smlouvy je tedy vztah obou smluvních stran dynamický, tichý společník nemá předem zajištěn přínos ze své investice do podnikání podnikatele, nýbrž jeho zisk, popř. ztráta, jsou závislé na výsledcích podnikání. Základní ustanovení chápe tichého společníka jako investora kapitálu, neboť podstatou smluvního typu je poskytnutí vkladu podnikateli a podílení se tímto vkladem na podnikání. Zákon tedy nevyžaduje ani nepředpokládá, že se tichý společník bude podnikání přímo účastnit, nýbrž omezuje jeho účast na poskytnutí vkladu.“ (Komentář autora Macka k § 2747 o.z. dostupný z Beck-online).

31. Závazek podnikatele (a tomu odpovídající právo tichého společníka) platit tichému společníkovi podíl na zisku je pojmovým znakem smlouvy o tiché společnosti. Kogentní úpravou občanského zákoníku je však vyloučeno, aby se tichý společník účastnil pouze na zisku, a nikoli na ztrátě, popř. opačně jen na ztrátě, a nikoli na zisku. Stejně tak je určeno, že podíl na ztrátě a podíl na zisku musí být shodný. Účastníci smlouvy však již nejsou poté nijak limitováni co do určení výše uvedeného podílu tichého společníka, ta se obvykle stanoví procentem či zlomkem z celkového čistého zisku dosaženého v daném účetním období na podnikání či ve sjednané části podnikání (závodě). (Komentář autora Macka k § 2753 o.z. dostupný z Beck-online).

32. Po právní stránce soud uzavřel, že [celé jméno svědka], jako jednatel žalované, [jméno] [příjmení], jako spolupracovník [celé jméno svědka], [celé jméno svědka], a [titul]. [jméno] [příjmení], uzavřeli dne 15. 9. 2016 smlouvu o smlouvě budoucí (§ 1785 o.z.) v ústní formě, jejíž obsah byl v písemné formě potvrzen v zápise z jednání ze dne 15. 9. 2016 (§ 1757 odst. 1 o.z.). Ve smlouvě o smlouvě budoucí se účastníci zavázali uzavřít smlouvu o tiché společnosti (§ 2747 o.z.), kdy podnikatelem ve smyslu ustanovení § 2747 o.z., měla být nově založená společnost, a tichým společníkem měla být žalovaná, [jméno] [příjmení] a [celé jméno svědka]. Formálně měl za nově založenou společnost jednat [titul]. [jméno] [příjmení]. Společnost měla být v budoucnu převedena na žalovanou, eventuálně [anonymizováno] [celé jméno svědka] a [anonymizováno]. [příjmení], a [anonymizováno] [celé jméno svědka].

33. Tato nově založená společnost – žalobkyně – vznikla dne 25. 10. 2016, jejím jednatelem a jediným společníkem byl [titul]. [příjmení], který v takto založené žalobkyni vlastnil 3 stejné podíly.

34. Žalovaná prostřednictvím [celé jméno svědka], později prostřednictvím [jméno] [příjmení], poskytovala žalobkyni finanční prostředky, a to jak v hotovosti (viz odst. 12), tak převodem na bankovní účet (viz odst. 13. a 15) a i přímým vkladem na účet žalobkyně č. [bankovní účet] (viz odst. 12). Byť tyto převody byly při výběrech hotovosti a při převodu finančních prostředků různým způsobem označovány jako„ půjčka“, jednalo se o vklady do žalobkyně (§ 2784 odst. 1 o.z.). Jako další předmět vkladu byla žalobkyni poskytnuta dne 1. 11. 2016 vozidla [anonymizováno] a [jméno], která nadále zůstala ve vlastnictví žalované (§ 2784 odst. 1 o.z.). Svým vkladem se žalovaná, [anonymizováno] [celé jméno svědka], [anonymizováno]. [příjmení], podíleli na podnikání žalobkyně.

35. Žalobkyně vyplácela žalované podíl na zisku, převodem na účet (viz odst. 15), kdy převody byly v souladu s ujednáním obsaženým ve smlouvě o smlouvě budoucí označeny jako„ půjčka“. Takto žalobkyně dne 20. 1. 2017 vrátila žalované též částku 915 000 Kč, která měla představovat částku složenou žalovanou k zahájení činnosti žalobkyně (podání žalované ze dne 19. 2. 2020 čl. 53).

36. Vzhledem ke všemu výše uvedenému má tak soud za prokázané, že již dne 1. 11. 2016 byla uzavřena, v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí, smlouva o tiché společnosti (§ 2747 o.z.). Výše podílu na zisku, kterou měla žalobkyně vyplácet, byla ve výši 1/3 zisku. Další 1/3 zisku měla být vyplácena panu [příjmení] a poslední měla být vyplácena panu [celé jméno svědka]. Na závěru o uzavření smlouvy o tiché společnosti nemění ničeho ani fakt, že smlouva byla uzavřena pouze v ústní formě, neboť písemná forma není obligatorní.

37. Skutečnost, že [titul]. [jméno] [příjmení] žalobkyni řídil pouze formálně, vyplývá jak z toho, že jeho služby hradila žalovaná, se kterou již dříve spolupracoval, tak i z výpovědí svědků, [anonymizováno] a [celé jméno svědka] Tyto výpovědi se shodují s obsahem výpovědí [jméno] [příjmení] a [celé jméno svědka]. V řízení nebylo zjištěno a ani prokázáno ničeho, pro které by bylo možné výpovědi jmenovaných hodnotit jako nevěrohodné. Výpovědi odpovídají zjištěním vyplývajícím z provedených listinných důkazů a přednesu zástupce žalobkyně při jednání dne 2. 3. 2022 k zápisu o jednání ze dne 15. 9. 2016.

38. To, že má dojít k uzavření smlouvy o tiché společnosti, bylo žalobkyni známo, když [titul]. [jméno] [příjmení], který následně vystupoval jako jednatel a společník žalobkyně, zápis o jednání ze dne 15. 9. 2016 podepsal (§ 556 odst. 1 věta první o.z.).

39. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že má za žalovanou pohledávky z titulu smluv o zápůjčkách (§ 2390 o.z.), tak, jak byly specifikovány v žalobě. Soud však dospěl k závěru, že v daném případě, k uzavření smluv o zápůjčce nemohlo dojít, neboť nedošlo k naplnění základního znaku smlouvy o zápůjčce – nebyl zde úmysl stran přenechat druhé straně peněžní prostředky s tím, že tyto budou po čase vráceny. Byť došlo k přenechání finančních prostředků druhé straně, jak již výše uvedeno, z vůle stran vyplývá, že jednalo o poskytnutí vkladu žalovanou žalobkyni a o vyplacení zisku žalobkyní žalované, nikoli o zapůjčení finančních prostředků (§ 556 odst. 1 o.z.).

40. Tento závěr podporuje i ta skutečnost, že v době uzavření tvrzených smluv o zápůjčkách, jejichž úhradu žalobkyně po žalované požaduje, byl jednatelem žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], kterému zcela prokazatelně byl znám úmysl žalované založit žalobkyni, poskytnout žalobkyni kapitál k fungování prostřednictvím uzavření smlouvy o tiché společnosti, a následně zajistit převod žalobkyně na žalovanou, ev. [celé jméno svědka] a [jméno] [příjmení], a [celé jméno svědka]. I v zápise o jednání ze dne 15. 9. 2016, který podepsal [titul]. [jméno] [příjmení], je zřejmé, že pohyby finančních prostředků mezi žalobkyní a žalovanou měli probíhat pod označením„ půjčka“. Odvozuje-li tak žalobkyně uzavření smluv o zápůjčce toliko z toho, že při zadávání platebních příkazů mezi společnostmi byla uvedena varianta slova„ půjčka“, nelze s tímto tvrzením, ve světle všeho výše uvedeného, souhlasit.

41. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žaloba na zaplacení částky 1 623 500 Kč s příslušenstvím je nedůvodná, když žalobkyně neunesla důkazní břemeno (§ 120 odst. 3 o.s.ř.), neboť nebyla schopna prokázat vznik právního titulu, z něhož po žalované zaplacení žalované částky požadovala. Soud tak výrokem I. tohoto rozsudku žalobu zcela zamítl.

42. Soud neprováděl dokazování výslechy dalších svědků, neboť účastníci na nich netrvali. Návrh na výslech svědka [celé jméno svědka] soud zamítl, neboť by byl s ohledem na provedené dokazování nadbytečný. Pro nadbytečnost soud neprovedl dokazováním znaleckým zkoumáním ohledně vozidel [značka automobilu] a [značka automobilu].

43. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady žalované jsou představovány odměnou advokáta za celkem 8 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, vyjádření ze dne 21. 4. 2019, ze dne 14. 4. 2020, ze dne 1. 4. 2022, účast na jednání dne 28. 8. 2019, dne 19. 2. 2020, dne 2. 3. 2022, dne 18. 5. 2022 – § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen„ AT“), při sazbě mimosmluvní odměny za 1 úkon 14 820 Kč (§ 7 bod 6 AT), paušální náhradou hotových výdajů 2 400 Kč (8 * 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT), a to včetně 21 % DPH v celkové výši 25 401,60 Kč. S ohledem na uvedené tak soud v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalobkyni zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 146 361,6 Kč, k rukám zástupce žalobkyně.

44. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.