9 C 57/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 29 336,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 336,40 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 21 933,74 Kč od 24. 8. 2021 do 2. 8. 2021, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 18 278,74 Kč od 3. 11. 2021 do 3. 12. 2021, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 623,74 Kč od 4. 12. 2021 do 4. 1. 2022, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 968,74 Kč od 5. 1. 2022 do 15. 2. 2022, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 313,74 Kč od 16. 2. 2022 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 21 022,66 Kč od 8. 2. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 626 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 29 336,40 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3. 11. 2018 dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný elektřinu odebíral. Dne 3. 8. 2021 zaslala žalobkyně žalovanému vyúčtování [číslo] na částku 21 993,74 Kč splatnou 23. 8. 2021. Žalovaný dluh co do důvodu a výše uznal dne 12. 10. 2021 a zavázal se jej splatit v 6 splátkách pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný na tuto fakturu uhradil ve dnech 2. 11. 2021, 3. 12. 2021, 4. 1. 2022 a 15. 2. 2022 vždy částku 3 655 Kč. Dluh z této pohledávky činí 7 313,74 Kč. Na základě téže smlouvy byla žalovanému do téhož odběrného místa dodávána elektrická energie i v následujícím období, a žalovaný se tuto zavázal hradit zálohami. Žalovaný se dostal do prodlení se zálohami splatnými dne 4. 8. 2021 a 12. 10. 2021, žalobkyní mu byla naúčtována smluvní pokuta 100 Kč za každé toto prodlení. Dne 18. 1. 2022 byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] částka 21 022,66 Kč splatná 7. 2. 2022, z čehož 200 Kč představovaly uvedené smluvní pokuty, zbytek byla cena za odebranou elektřinu. Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Svůj dluh dne 15. 2. 2022 co do důvodu a výše uznal a zavázal se jej uhradit v 10 splátkách pod ztrátou výhody splátek. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3. 11. 2018 byla uzavřena na 30 měsíců s možností prolongace, kdy takto byla smlouva prodloužena až do 17. 5. 2023. Žalovaný opakovaně porušoval své platební povinnosti. Žalobkyně dne 6. 1. 2022 z těchto důvodů ukončila dodávku elektrické elektřiny, dopisem ze dne 18. 1. 2022 odstoupila od smlouvy a v souladu se smlouvou požadovala po žalovaném úhradu smluvní pokuty ve výši 6 400 Kč. Pokuta byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] se splatností 17. 1. 2022. Žalovaný na smluvní pokutu uhradil částku 5 500 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou smluvní pokuty vyúčtovanou fakturou za nezaplacení faktury [číslo] Smluvní pokutu 100 Kč žalovaný neuhradil. Ničeho dalšího žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č.l. 13 spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Žalobkyně se dne 3. 11. 2018 zavázala žalovanému dodávat do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný měl hradit měsíčně zálohy 3 000 Kč. Termín zahájení dodávek byl sjednán na 16. 11. 2018 Cena elektřiny byla stanovena Ceníkem. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců s možnosti prolongace o 24 měsíců, a to i opakovaně, pokud nejpozději 40 dnů před ukončením smlouvy jedna ze stran nesdělí druhé straně, že trvá na ukončení smlouvy. V případě předčasného ukončení smlouvy byla žalobkyně oprávněna požadovat úhradu smluvní pokuty 400 Kč za každý měsíc od měsíce, kdy byla ukončena dodávka, do konce trvání smlouvy. V případě prodlení s úhradou jakékoli platby byla žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu 100 Kč za každé prodlení. Žalobkyně byla oprávněna od smlouvy odstoupit v případě opakovaného, alespoň dva a vícekrát, prodlení s úhradou jakýchkoli platebních povinností dle smlouvy. Žalovaný udělil žalobkyni plnou moc k provedení jednání týkajících se přepisu elektřiny, změnou dodavatele apod. (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny včetně ceníku a plné moci ze dne 3. 11. 2018, Oznámení změny smluvních podmínek).

5. Žalobkyně stanovila zálohy na úhradu spotřeby elektřiny za období od 15. 8. 2021 do 15. 1. 2022 ve výši 6 020 Kč měsíčně a za období od 15. 11. 2021 do 15. 2. 2022 ve výši 5 300 Kč (plán záloh a plateb na budoucí období ze dne 4. 8. 2021, plán záloh a plateb na budoucí období ze dne 12. 10. 2021).

6. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek elektřiny ve výši 21 933,74 Kč odebrané v období od 28. 7. 2020 do 2. 8. 2021, který byl splatný dne 23. 8. 2021 (vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne 3. 8. 2021).

7. Dne 12. 10. 2021 žalovaný uznal svůj dluh ve výši 21 933,74 Kč co do důvodu (faktura [číslo]) a výše, uznání dluhu vlastnoručně podepsal. Dluh se zavázal uhradit v 6 splátkách pod ztrátou výhody splátek. Splátky byly splatné ve dnech 2. 11. 2021, 2. 12. 2021, 3. 1. 2022, 2. 2. 2022, 2. 3. 2022, 4. 4. 2022 (dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne 12. 10. 2021).

8. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě zálohy 6 120 Kč splatné 15. 10. 2021 (upomínka ze dne 2. 11. 2021).

9. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu 11 420 Kč do 29. 11. 2021 a upozornila ho, že pokud dluh neuhradí, žalobkyně odstoupí od smlouvy a ukončí dodávku elektřiny (oznámení o přerušení dodávky ze dne 22. 11. 2021 včetně podacího archu).

10. Žalobkyně žalovaného upozornila na dluh ve výši 11 520 Kč a na možné ukončení dodávky elektrické energie (oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne 30. 11. 2021).

11. Žalobkyně dne 6. 1. 2022 žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu 6 400 Kč za předčasné ukončení smlouvy, konkrétně 400 Kč za každý ze 14 měsíců. Smlouva byla ukončena 6. 1. 2022, měla trvat do 17. 5. 2023 (vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne 6. 1. 2022).

12. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek elektřiny ve výši 21 022,66 Kč za dobu od 3. 8. 2021 do 6. 1. 2022. Částka 200 Kč z nedoplatku představovala smluvní pokutu za pozdní platbu. Jednalo se o vyúčtování k ukončení smlouvy (vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne 18. 1. 2022).

13. Žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elktřiny uzavřené se žalovaným pro nehrazení pohledávek žalovaným, odstoupení společně s vyúčtováním ze dne 18. 1. 2022 žalovanému zaslala dne 21. 1. 2022 (odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a poštovního podacího archu).

14. Žalovaný dne 15. 2. 2022 uznal svůj dluh ve výši 27 522,66 Kč co do důvodu (faktura [číslo] záloha, faktura [číslo]; faktura [číslo] – smluvní pokuta 100 Kč) a výše, uznání dluhu vlastnoručně podepsal. Dluh se zavázal uhradit v 10 splátkách pod ztrátou výhody splátek. První splátka byla splatná dne 15. 2. 2022 (dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne 15. 2. 2022).

15. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s úhradou splatnosti faktury [číslo] (vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky [číslo] ze dne 30. 5. 2022).

16. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě žalované částky do 17. 8. 2022. Dluh žalovaného byl specifikován jako součet částek 7 313,74 Kč z faktury [číslo] 900 Kč z faktury [číslo] 21 022,66 Kč z faktury [číslo] 100 Kč z faktury [číslo] 100 Kč z faktury [číslo] 100 Kč z faktury [číslo] 100 Kč z faktury [číslo] (výzva k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne 17. 8. 2022 a poštovní podací arch).

17. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

18. Žalobkyně na základě smlouvy dodávala žalovanému do odběrného místa elektrickou energii, kterou se žalovaný zavázal odebírat a hradit. Smlouva byla uzavřena do 17. 5. 2023 po její prolongaci. Za odebranou elektřinu v době od 28. 7. 2020 do 2. 8. 2021 byla žalovanému účtována částka 21 933,74 Kč. Žalovaný tuto neuhradil, dluh co do důvodu a výše dne 12. 10. 2021 uznal a zavázal se jej uhradit ve splátkách. Jelikož žalovaný neuhradil zálohy splatné v říjnu a listopadu 2021, žalobkyně od smlouvy odstoupila a 6. 1. 2022 přestala žalovanému dodávat elektrickou energii. Za dobu od 3. 8. 2021 do 6. 1. 2022 byla žalovanému vyúčtována částka 21 022,66 Kč. Žalovaný ani tuto částku neuhradil. Svůj dluh co do důvodu a výše i v tomto případě dne 15. 2. 2022 uznal. Obě uznání dluhu podepsal. Žalovanému byla pro předčasné ukončení smlouvy účtována smluvní pokuta 6 400 Kč v souladu se smlouvou. Za neuhrazení záloh v říjnu a listopadu 2021, a za prodlení s úhradou faktury [číslo] byla žalovanému účtována smluvní pokuta 100 Kč za každé toto prodlení. Část svých dluhů žalovaný uhradil.

19. Po právní stránce soud věc posuzoval podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění k 3. 11. 2018 (dále jen„ e.z.“), § 2079, § 2118 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění k 3. 11. 2018 (dále jen„ o.z.“), a dle § 2048 a § 2053 o.z.

20. Soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 3. 11. 2018 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 e.z.), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektrickou energii, a žalovaný se za ní zavázal hradit ujednanou cenu dle ceníku (§ 2079, § 2118 o.z.). Odebraná elektřina byla žalovanému vždy řádně vyúčtována. Žalovaný své závazky vůči žalobkyni neplnil, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila, kdy dne 6. 1. 2022 přestala žalovanému dodávat elektrickou energii. Za dobu od 28. 7. 2020 do 2. 8. 2021 byla cena neuhrazené elektřiny vyúčtována 21 933,74 Kč (§ 2079, § 2118 o.z.). Za dobu od 3. 8. 2021 do 6. 1. 2022 byla cena neuhrazené elektřiny vyúčtována 20 922,66 Kč (§ 2079, § 2118 o.z.). Jelikož došlo k předčasnému ukončení smlouvy, když žalovaný se dostal opakovaně do prodlení s úhradou svých závazků, byla mu také vyúčtována smluvní pokuta 6 400 Kč v souladu se smlouvou (§ 2048 o.z.). Za prodlení s úhradou vyúčtování v říjnu a listopadu 2021 a vyúčtování za odebranou elektřinu v době od 3. 8. 2021 do 6. 1. 2022 mu byla účtována smluvní pokuta celkem 300 Kč (2048 o.z.). Žalovaný tyto své závazky vůči žalobkyni písemně, co do důvodu a výše uznal, a uznání podepsal (§ 2053).

21. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 7 313,74 Kč a částku 20 922,66 Kč jako neuhrazené ceny odebrané elektřiny (§ 50 e.z., § 2079, § 2118 o.z.), a částku 1 100 Kč jako smluvní pokutu (§ 2048 o.z.), když žalovaný své závazky vůči žalobkyni uznal (§ 2053 o.z.). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.), přiznal soud žalobkyni taktéž úroky z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), v souladu se splatností jednotlivých splátek dle dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne 12. 10. 2021.

22. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (dále jen„ AT“), tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobkyně domáhá úhrady dlužné částky za dodávku plynu a elektřiny, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se specifikace odběrného místa, doby a výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobkyní zastoupenou jejím právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o dodávce plynu a elektřiny a za určité období nebylo za dodávku zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace § 14b citované AT Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 174 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 900 Kč (tři úkony právní služby po 300 Kč: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby - § 14b odst. 1 bod 2 AT, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ AT), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty, tj. 252 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost náklady řízení v celkové výši 2 626 Kč zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

23. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.