9 C 60/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 478 550 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 439 050 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % z částky 439 050 Kč od 15. 12. 2021 do zaplacení, částku 39 500 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 39 500 Kč od 15. 12. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 %, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 98 192 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení celkem částky 478 550 Kč s příslušenstvím, kterou odůvodnila tak, že s žalovanou uzavřela dne 12. 2. 2021 smlouvu o dílo. Předmětem díla byla rekonstrukce chaty na adrese [adresa] (dále jen„ chata“). V souladu se smlouvami byla žalobkyně povinna k úhradě záloh v celkové částce 650 000 Kč dle faktur vystavených žalovanou. Žalovaná však závazky pro ni plynoucí ze smlouvy o dílo nesplnila řádně, když dílo nebylo provedeno a předáno ve stanoveném termínu k 31. 8. 2021, a žalobkyně tak od smlouvy o dílo odstoupila dopisem ze dne 19. 11. 2021. Pozastavení prací žalovaná nejdříve odůvodňovala úrazem zaměstnance žalované, pana [celé jméno svědka], následně problémy vzniklými v souvislosti s epidemií onemocnění Covid – 19, konkrétně nedostupností jednotlivých materiálů, byť tento dle dřívějšího sdělení žalované byl již dávno objednán, poté onemocněním zaměstnance žalované a konečně nedostatkem pracovníků. Na dotazy žalobkyně, zda bude v díle pokračováno, se žalovaná nevyjadřovala či se vymlouvala. Do chaty z důvodu nedokončení prací žalovanou začalo zatékat. Za účelem výstavby střechy uzavřela dne 21. 2. 2021 žalovaná smlouvu o dílo s [celé jméno svědka], [IČO], který práce nemohl zahájit bez dokončení hrubé stavby chaty. V návaznosti na uvedené se žalobkyně s [celé jméno svědka] dohodla, že rekonstrukci chaty dokončí s přihlédnutím k ceně dle rozpočtu žalované. Z rozpočtu žalovaná provedla pouze pět položek (položka izolační pásy věnců v částce 8 950 Kč, bourací práce včetně odvozu 20 000 Kč, věnce 3x 75 000 Kč). Položka zdění YTONGEM cca 83 m2 v hodnotě 129 750 Kč byla provedena ze 3/4 a položka doprava materiálu a přesun hmot v hodnotě 20 000 Kč byla provedena z ½; tyto a ostatní položky dokončil pan [celé jméno svědka]. Další činnosti žalované nebyly vícepracemi v rámci smlouvy o dílo. Výkop revizní šachty byl požadován jak žalobkyní, tak jejím sousedem, panem [jméno] [jméno], avšak práce nebyly dokončeny a vyúčtovány. Odvoz střešní krytiny a přebytečného dřeva byl zahrnut ve smlouvě o dílo. Komín byl sice zbourán, avšak nebyla odklizena suť; žádná faktura nebyla vystavena. Na žalované se žalobkyně tak domáhá vrácení části záloh ve výši 439 050 Kč, přičemž se jednalo o dosud„ neprostavěnou část“ záloh, a smluvní pokuty ve výši 39 500 Kč, spolu s příslušenstvím.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Učinila nesporným, že dne 12. 2. 2021 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce chaty. Doba provedení byla ujednána od 29. 3. 2021 do 31. 8. 2021, cena díla byla 746 590 Kč. Nesporným dále učinila, že žalobkyně uhradila zálohy dle faktur žalované, a že se zavázala dílo dokončit k 31. 8. 2021. Žalobkyně však s žalovanou uzavřela ústní dohodu o pozdějším předání díla z důvodu epidemie onemocnění Covid – 19. Dohoda byla následně zaslána žalobkyni e-mailem dne 11. 11. 2021 dle její žádosti ze dne 10. 11. 2021 Dohodu žalobkyně podepsala. Při zhotovení díla byly žalovanou prováděny další práce (zbourání komína, výkop díry na jímku, likvidace dřeva a odvoz, ekologická likvidace závadného materiálu), přičemž tyto práce nebyly fakturovány a dle dohody měly být až následně zúčtovány. Žalovaná byla žalobkyní požádána o předání klíčů od nemovitosti z důvodu opravy střechy jinou společností. Po dokončení opravy střechy měla žalovaná dílo dokončit, avšak žalobkyně neposkytla žalované součinnost. Na pozemku žalobkyně žalovaná stále měla své pracovní pomůcky. Dílo bylo částečně provedeno, tj. část poskytnutých peněžních prostředků byla„ prostavěna“. Žalovaná neměla dostatek prostředků, hrozil její úpadek. Žalovaná posléze svá tvrzení upravila tak, že nedodržela termín předání díla, a že nedošlo k prodloužení smlouvy, což učinila nesporným. K nedodržení termínu však nedošlo zaviněním žalované. Vícepráce vykonané žalovanou nebyly nikdy vyúčtovány. Jednalo se o vykopání revizní šachty na čerpadlo z vrtu a vybetonování včetně výkonu strouhy v částce 12 500 Kč bez DPH, odvoz střešní krytiny v částce 7 500 Kč bez DPH, likvidace dřeva a odvoz v částce 8 200 Kč bez DPH, zbourání komína a odvoz sutě v částce 10 300 Kč bez DPH, celkem tedy 38 500 Kč, přičemž tyto pohledávky započetla proti nároku žalobkyně.

3. Následně se soud zabýval důvodností žaloby. Mezi žalobkyní a žalovanou bylo nesporným, že uzavřely smlouvu o dílo, doba plnění byla do 31. 8. 2021 a cena 746 590 Kč zahrnovala jak práce, tak materiál. Dopis odstoupení o dílo, výzva k vrácení zálohy ze dne 18. 11. 2021 byl žalované doručen 7. 12. 2021. Žalobkyně na zálohách za dílo uhradila částku 650 000 Kč. K dohodě o prodloužení předání díla nedošlo. Položky podle rozpočtu ceny díla - sádrokarton cca 70 m2, zateplovací fasáda, perlinka s lepidlem cca 94 m2, nové štuky, 2x vrstva cca 94 m2, vysekání šlinců a roztahání nové elektriky, okna včetně montáže 3x a dále všechny ostatní položky až k položce voda plus odpady plus připojení jímky, nebyly provedeny (č. l. 34 spisu).

4. Ze smlouvy o dílo soud zjistil, že žalovaná, jako zhotovitel, se dne 12. 2. 2021 zavázala pro žalobkyni, jako objednatele, provést dílo spočívající v rekonstrukci chaty. Žalovaná měla zbourat dřevěnou nástavbu, vyzdít hrubou stavbu na stávající žulový základ, zhotovit vnitřní příčky, nové dřevěné podlahy, zateplit fasádu, přetáhnout nové zdi perlinou s lepidlem a„ naštukovat“ je, zhotovit nové rozvody vody, odpadu a elektřiny, zkompletovat sanitu, uložit a připojit odpadní jímku, provést montáž dveří a oken, položit vinylovou podlahu a uskutečnit obkladačské práce. Na případné vícepráce se nevztahovaly termíny dokončení díla a cena díla dle této smlouvy. Dílo mělo být zhotoveno v době od 29. 3. 2021 do 31. 8. 2021 včetně. Cena díla byla 746 590 Kč. Žalobkyně měla cenu díla uhradit tak, že do 12. 2. 2021 uhradí zálohu 200 000 Kč, do 22. 3. 2021 zálohu 150 000 Kč, do 18. 4. 2021 zálohu 100 000 Kč, do 14. 5. 2021 zálohu 100 000 Kč; zbylou část byla žalobkyně povinna uhradit po předání díla. V případě nedodržení konečného termínu zhotovení díla byla žalobkyně oprávněna požadovat úhradu smluvní pokuty 500 Kč denně.

5. Z rozpočtu na přestavbu chatičky na [anonymizováno] [obec] soud zjistil, že cena se skládala z jednotlivých položek, u nich se jednalo o cenu včetně práce a materiálů takto: Izolační pásy věnců 8 950 Kč, sádrokarton cca 70 m2 35 500 Kč, zateplovací fasáda 83 000 Kč, bourací práce včetně odvozu 20 000 Kč, perlinka s lepidlem cca 94 m2 14 100 Kč, nové štuky, 2x vrstva cca 94 m2 15 980 Kč, zdění YTONGEM cca 83 m2 129 750 Kč, doprava materiálu a přesun hmot 20 000 Kč, vysekání šliců a roztahání nové elektriky 25 000 Kč, 3x věnce 75 000 Kč, okna včetně montáže 3x do 27 000 Kč, vchodové dveře včetně montáže 3x 22 500 Kč, dřevěné podlahy včetně trámů, uložení a OSB desky 89 256 Kč, vnitřní dveře včetně obložek 9 000 Kč, příčka v koupelně a vchod ze sádrokartonu 4 298 Kč, vinylové podlahy včetně soklových lišt cca 70 m2 43 400 Kč, izolační tepelná vata do podlah 10 cm cca 70 m2 13 800 Kč, vata do příček cca 16 m2 2 580 Kč, vata do krovů včetně folie 18 cm 21 700 Kč, WC JIKA spodní odpad 3 706 Kč, sprchový kout [příjmení] [příjmení] 90 cm 8 990 Kč, obklady cca 15 m2 cca 6 500 Kč, umyvadlo + skříňka cca 6 500 Kč, vodovodní baterie umyvadlová 1 690 Kč, vodovodní baterie dřezová 1 690 Kč, vodovodní baterie sprchová 2 500 Kč, obkladačské práce včetně lepidla a spárovačky 5 200 Kč, výkop jímky včetně betonování a uložení cca 14 000 Kč, voda včetně odpadů a připojení jímky 35 000 Kč.

6. Z rozpočtu s prostavěnou částkou soud zjistil, že jako dokončené byly označeny položky Izolační pásy věnců 8 950 Kč, 3x věnce 75 000 Kč, bourací práce včetně odvozu 20 000 Kč. Jako dokončená ze ¾ byla označena položka YTONGEM cca 83 m2 129 750 Kč, jako dokončená v částce 10 000 Kč byla položka doprava materiálu a přesun hmot 20 000 Kč. Tyto skutečnosti žalovaná učinila nespornými (č. l. 33 spisu).

7. Z odstoupení od smlouvy o dílo, výzvy k vrácení zálohy ze dne 18. 11. 2021 soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o dílo, neboť dílo nebylo do 31. 8. 2021 dokončeno a předáno. V souladu s tím žalobkyně odstoupila od smlouvy, a požádala vydání částky 439 050 Kč, představující neprostavěnou část jí uhrazené zálohy v celkové výši 650 000 Kč, a smluvní pokutu ve výši 39 500 Kč, za dobu od 1. 9. 2021 do 18. 11. 2021, tedy 79 dní. Tato listina byla adresována žalované.

8. Z faktur ze dne 15. 2. 2021, 28. 3. 2021, 26. 4. 2021, 25. 6. 2021, 11. 8. 2021 a dokladů o úhradě záloh ze dne 15. 2. 2021, 28. 3. 2021, 26. 4. 2021, 25. 6. 2021, 12. 8. 2021 soud zjistil, že na základě žalovanou vystavených zálohových faktur žalobkyně uhradila dne 15. 2. 2021 zálohu 200 000 Kč, dne 28. 3. 2021 zálohu 150 000 Kč, dne 26. 4. 2021 zálohu 100 000 Kč, dne 25. 6. 2021 zálohu 100 000 Kč, dne 12. 8. 2021 zálohu 100 000 Kč.

9. Z fotografií staveniště (8 ks) soud zjistil, že je na nich zachycena stavba, rozestavěná budova, přičemž na fotografiích byl zachycen značný nepořádek v místnostech a na pozemku u budovy. Nebyly dokončené podklady, jednalo se fakticky o„ holou“ stavbu, budova neměla střechu.

10. Ze smlouvy o dílo 2021 ze dne 14. 2. 2021 soud zjistil, že žalobkyně a [celé jméno svědka], [IČO], uzavřeli dne 14. 2. 2021 smlouvu o dílo. Ve smlouvě nebylo specifikováno, co konkrétně bylo dílem (tj. zda se jednalo o opravu střechy, výkopové práce apod.). Cena díla byla ujednána ve výši 150 073 Kč, zahrnovala veškeré náklady spojené s plněním předmětu díla, v souladu s cenovou nabídkou [celé jméno svědka]. Žalobkyně byla povinna uhradit zálohu 85 000 Kč bez DPH, zbylá část ceny díla byla hrazena dle vyúčtování. Vícepráce musely být zapsány do stavebního deníku a odsouhlaseny objednatelem; provedení bylo možné až po odsouhlasení věcné a cenové stránky. Dílo mělo být zhotoveno v termínu od 1. 7. do 30. 7. 2021. Přílohou smlouvy byla cenová nabídka.

11. Z cenové nabídky firmy [celé jméno svědka] klempířství ze dne 14. 2. 2021 soud zjistil, že předmětem díla dle smlouvy o dílo 2021 ze dne 14. 2. 2021 bylo vybudování střechy. Celková cena byla 150 073 Kč včetně DPH za materiál a práci.

12. Z dokladů o úhradě ze dne 19. 12. 2021, 22. 12. 2021, 3. 3. 2022, 21. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaná dne 19. 12. 2021 uhradila částku 45 000 Kč za práce spojené s komínem, dozděním štítů a pozednic, dne 22. 12. 2021 částku 93 000 Kč za práce spojené s OSB podlahy, oken a dveří včetně montáží, dne 3. 3. 2022 částku 49 760 Kč za příčky, schody na půdu a komín a jako zálohu na instalatérské práce, a dne 21. 3. 2022 částku 18 250 Kč jako doplatek za instalatérské práce.

13. Z výpisu veřejné části živnostenského rejstříku [celé jméno svědka] soud zjistil, že [celé jméno svědka] je osobou samostatně výdělečně činnou (dále jen„ OSVČ“), předmětem jeho podnikání je klempířství a oprava karoserií.

14. Z e-mailové komunikace žalobkyně a žalované ze dne 11. 8. 2021 až 6. 1. 2022 soud zjistil, že jednatelka žalované zaslala žalobkyni zálohou fakturu (e-mail ze dne 11. 8. 2021), žalobkyně o den později zaslala fakturu podepsanou zpět (e-mail ze dne 12. 8. 2021). Dne 3. 9. 2021 se žalobkyně dotázala na dokončení díla, kdy jí manžel jednatelky žalované, pan [celé jméno svědka], měl SMS zprávou informovat o tom, že je nemocný. K 31. 8. 2021 nebyla dokončena ani hrubá stavba. Provádění díla se protáhlo z důvodu úrazu pana [celé jméno svědka]. Na předání hrubé stavby navazovala stavba střechy od pana [celé jméno svědka], přičemž v červenci měla být střecha hotová. Sklep chaty byl již dva měsíce plný vody. S nedokončením stavby byly spojeny i potencionální finanční potíže žalobkyně, která se do chaty plánovala přestěhovat (e-mail ze dne 3. 9. 2021). V pondělí, 6. 9. 2021, jednatelka žalované odvětila, že od středy by mělo být v díle pokračováno (e-mail ze dne 6. 9. 2021). Dne 14. 10. 2021 se žalobkyně znovu dotázala na provádění díla, neboť dva týdny na stavbě nikoho neviděla. Navrhla odstoupení od smlouvy a vrácení záloh poměrně k odvedené práci s tím, že na dostavbě by se domluvila s jinou společností. Od poslední komunikace byly pouze položeny dřevotřískové desky na podlahy, i ty velmi poškozené, vykopala a připravila se jáma pro usazení šachty ke studni, proti plánu se musel bourat komín. Pan [celé jméno svědka] měl spolu se sousedem žalobkyně řešit usazení šachty ke společné studni, avšak byl nekontaktní (e-mail ze dne 14. 10. 2021). Dne 28. 10. 2021 se žalobkyně opětovně obrátila na jednatelku žalované s tím, že na díle nebylo přes opakované ujišťování pokračováno, požádala proto o uvedení orientačního termínu dokončení díla, jako dodatku ke smlouvě. Část díla – usazení šachty na společnou studnu, dokončil soused žalobkyně (e-mail ze dne 28. 10. 2021). Jednatelka žalované se omluvila za komplikace. Sdělila, že komín je objednaný, měl by dorazit následující týden, a poté by bylo v pracích pokračováno. Doplněk nachystá a zašle žalobkyni. Žalobkyně odvětila, že je ze situace zoufalá, měsíčně přichází o 13 000 Kč za nájem, který mohl hradit někdo jiný. Fasádu požadovala odložit na jaro, požadovala před mrazy dokončit práce na jímce (e-maily ze dne 30. 10. 2021). Dne 10. 11. 2021 se žalobkyně dotázala na dodatek ke smlouvě ohledně rekonstrukce chaty (e-mail ze dne 10. 11. 2021). Žalovaná dne 11. 11. 2021 zaslala žalobkyni dodatek (e-mail ze dne 11. 11. 2021). Následující den se žalobkyně vyjádřila tak, že uváděný termín byl s přístupem žalované nereálný. Nejméně třikrát urgovala provádění díla, když se práce zastavily, vždy byla ujištěna, že„ práce se opět rozjedou naplno“. Vyčítala žalované neodvezení materiálu ze starého zbouraného komína. Žalované sdělila, že o dokončení stavby jedná s jinou společností (e-mail ze dne 12. 11. 2021). Dne 6. 1. 2022 žalobkyně žalované sdělila, že v prosinci žalovaná obdržela dopis s oficiálním odstoupením od smlouvy o dílo a vrácení peněz ze zálohy, které nebyly„ prostavěny“, avšak žalovaná se stále nevyjádřila. Žalobkyně žalovanou informovala, že její zástupkyně sepisuje žalobu a vyzvala žalovanou k mimosoudnímu jednání (e-mail ze dne 6. 1. 2022)

15. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že pro žalobkyni zhotovoval stavbu střechy chaty včetně ostatních činností. Pro svědka [celé jméno svědka] v minulosti dělal střechu. Svědek [celé jméno svědka] měl původně zhotovit pouze střechu. Jelikož stavba chaty nebyla dokončena, nabídl žalobkyni, že stavbu dokončí. Při převzetí staveniště byly postavené obvodové zdi, byl vyhotoven věnec, byly udělané trámy a podlahy v přízemí a patře, byť z jiného materiálu, než žalobkyně požadovala. Svědek, resp. on a jeho spolupracovníci„ dozdívali“ štíty, předělávali otvory na okna a měnili podlahy, neboť podlahové desky byly zcela zničené. Trámy byly promočené a překroucené, bylo nutné je předělat. Nebyla provedena zateplovací fasáda, sádrokarton nebyl obložen. Nebyla provedena perlinka s lepidlem, nebyly provedeny štuky, nebyly vysekány šlice a roztahána elektřina, nebyla namontována okna a vchodové dveře. Dřevěné podlahy, včetně trámů, uložené OSB desky, svědek musel předělávat, přičemž místo OSB desek byly položeny desky dřevotřískové. Vnitřní dveře a příčka v koupelně nebyly provedeny. Nebyly provedeny vinylové podlahy, vata do příček, izolační tepelná vata a vata do krovů. Nebyly provedeny položky WC a spodní odpad, sprchový kout RICO HAMER 90 cm, obklady cca 15 m2, umyvadlo + skříňka, vodovodní baterie umyvadlová, dřezová a sprchová, obkladačské práce včetně lepidla a spárovačky. Mnohé z uvedených položek nebyly dosud provedeny. Jímka byla vykopána, ale nebyla zabetonována a napojena. Nebyla jímka na odpad. Materiál ze zbouraného komína byl vedle chaty. Vedle chaty bylo na hromadě dřevo. Se svědkem [celé jméno svědka] hovořil pouze telefonicky, když se tázal, jak to vypadá s dokončením stavby tak, aby mohla být zhotovena střecha. Svědek [celé jméno svědka] tvrdil„ už to bude“, avšak ke zhotovení nikdy nedošlo. Střecha měla být původně zhotovena do července, přičemž materiál byl složen na skladě žalovaného. Ze strany svědka [celé jméno svědka] nebyl předán stavební deník, svědek [celé jméno svědka] nevěděl, zda byl veden. Svědek [celé jméno svědka] nevěděl, kdo vykopával revizní šachu na čerpadlo, kdo odvážel střešní krytinu, kdo ji nakládal, kdo boural komín. Svědek věděl, že suť ze zbouraného komína nakládala a odvážela žalobkyně, byl tomu přítomen.

16. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že byl jediným zaměstnancem žalované, se spolupracovník prováděl dílo dle smlouvy o dílo. Žalovaná provedla práce – položky izolační pásy věnců, bourací práce včetně odvozů, zdění YTONGEM, doprava materiálu a přesun hmot, věnce 3x. Zdění YTONGEM bylo provedeno pouze částečně. Kromě těchto položek provedl kopání jímky na studnový vrt, vybourání spadlého komínu. Svědek [celé jméno svědka] měl za to, že se suť z komína odvážela, a že byla vybetonována jímka na studnový vrt. Žalovaná odvozila část dřeva. Jednalo se o činnosti nad rámec smlouvy, tyto nebyly účtovány a vyfakturovány; jejich cena byla v řádech tisíců. Kopání jímky měla hradit z poloviny žalobkyně a z poloviny její soused. Z důvodu epidemie onemocnění Covid – 19 nastaly u žalované problémy, neboť jeden ze spolupracovníků svědka [celé jméno svědka] se nakazil, pročež všichni ostatní spolupracovníci včetně svědka museli do karantény. Poté bylo těžké sehnat zaměstnance. Žalovaná nevedla stavební deník, o důvodu svědek nevěděl. Žalobkyně neměla odpovědět na návrh žalované na prodloužení smlouvy. Termín dokončení díla byl žalovanou žalobkyni navrhnut někdy do března následujícího roku. K uzavření dohody o prodloužení však nedošlo. Svědek byl přesvědčen, že ničeho neporušili, chatu připravil tak, aby mohla být vybudována střecha. Pod položku bourací práce včetně odvozu bylo možné podřadit naložení odpadu a jeho odvoz; odvoz dřeva nebylo možné podle svědka pod tuto položku podřadit. Mělo se jednat o odvoz odpadu z umakartových stěn, výplní, starých oken. Dřevo se původně likvidovat nemělo. Odvoz byl domluven až po uzavření smlouvy. Revizní šachta byla dle svědka vykopána a vybetonována. Jímka nebyla posazena. Práce týkající se revizní šachty byly konány i na přání souseda žalobkyně. Revizní šachta se kopala na pozemku žalobkyně, soused si ji kopal sám. Kopalo se cca 3 dny, vybetonování trvalo přibližně půl až tři čtvrtě dne. Práce týkající se revizní šachty nebyly součástí smlouvy o dílo. Do rozpočtu smlouvy o dílo nebyl počítán odvoz střešní krytiny, neboť byly z nebezpečného materiálu. Cena odvozu tohoto nebezpečného materiálu byla cca 8 000 Kč za jeden kontejner. Žádná vada díla nebyla svědkovi vytknuta. Svědkovi [celé jméno svědka] volal ohledně předání klíčů od pozemku tak, aby mohl svědek [celé jméno svědka] vybudovat střechu. Na staveništi svědkovi zůstalo lešení a nářadí. Svědek [celé jméno svědka] svědkovi [celé jméno svědka], když se dotazoval na vrácení klíčů, sdělil, že mu klíče nesmí dát. Svědek [celé jméno svědka] svědkovi [celé jméno svědka] sdělil, že chatu někdo vykradl, a že žádné nářadí na chatě nebylo; jeho hodnota dle svědka byla cca 20 000 – 30 000 Kč. Lešení bylo půjčené, nebylo součástí smlouvy o dílo.

17. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, neboť na základě shora provedeného dokazování měl skutkový stav za dostatečně zjištěný pro rozhodnutí ve věci. Soud zamítl návrh na provedení důkazu znaleckým posudkem z oboru stavebnictví, neboť by se jednalo o nadbytečné a nehospodárné prodlužování řízení; návrh na provedení důkazu stavebním deníkem, neboť tento nebyl veden; návrh na provedení důkazu fotodokumentací, neboť tento důkaz by zjištěný skutkový stav nemohl ovlivnit.

18. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

19. Žalovaná se pro žalobkyni dne 12. 2. 2021 zavázala provést dílo spočívající v rekonstrukci chaty. Konkrétní činnosti, které měla žalovaná provést, a za které jí náležela odměna, byly uvedeny v rozpočtu na přestavbu chatičky na [anonymizováno] [obec]. Za dílo se žalobkyně zavázala žalované uhradit celkem 746 590 Kč, přičemž na cenu díla uhradila dne 15. 2. 2021 zálohu 200 000 Kč, dne 28. 3. 2021 zálohu 150 000 Kč, dne 26. 4. 2021 zálohu 100 000 Kč, dne 25. 6. 2021 zálohu 100 000 Kč, dne 12. 8. 2021 zálohu 100 000 Kč, tj. 650 000 Kč Smlouva o dílo se nevztahovala na případné vícepráce co do termínu dokončení díla a jeho ceny. Dílo mělo být dokončeno do 31. 8. 2021 včetně. Pro případ prodlení s dokončením díla byla žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu 500 Kč za den, tj. za dobu od 1. 9. 2021 do 18. 11. 2021 ve výši 39 500 Kč (79 dní * 500 Kč). Žalovaná však provedla dílo pouze co do rozsahu položek izolační pásy věnců v částce 8 950 Kč, bourací práce včetně odvozu 20 000 Kč, věnce 3x 75 000 Kč; položku zdění YTONGEM cca 83 m2 v hodnotě 129 750 Kč provedla ze ¾, a položku doprava materiálu a přesun hmot v hodnotě 20 000 Kč provedla z ½. Nad rámec smlouvy o dílo žalovaná provedla vícepráce, a to zbourání komína a výkop revizní šachty. Tyto žalovaná tvrdila v hodnotě cca 38 500 Kč bez DPH, avšak žalobkyni je nikdy nevyúčtovala. Dílo musel dokončit svědek [celé jméno svědka]. Žalovaná byla ze strany žalobkyně upozorňována, že dílo nebylo dokončeno v termínu, nabízela možnost mimosmluvního řešení sporu. K mimosoudnímu vyřešení věci nedošlo, lhůta pro dokončení díla nebyla prodloužena a žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne 18. 11. 2021, který byl žalované doručen dne 7. 12. 2021.

20. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2586 odst. 1, 2, § 2590 odst. 1, § 2604, § 2001, § 2002 odst. 1, § 2004 odst. 1, 2, § 2005 odst. 1, 2, § 2048, § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“).

21. Soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 12. 2. 2021 uzavřena smlouva o dílo (§ 2586 odst. 1 o.z.). Žalobkyně byla povinna uhradit cenu díla 746 590 Kč, z části zálohou ve výši 650 000 Kč a ve zbytku po předání díla, přičemž cena za jednotlivé části díla (včetně materiálu a práce) byla určena v položkovém rozpočtu (§ 2586 odst. 1, 2 o.z.). Žalovaná zálohu zcela uhradila dnem 12. 8. 2021.

22. Dílo, spočívající v rekonstrukci chaty, mělo být dokončeno a předáno do 31. 8. 2021 (§ 2590 odst. 1, § 2604 o.z.). K dokončení a předání díla do uvedeného data žalovanou nedošlo. S přihlédnutím k položkovému rozpočtu konkretizující jednotlivé činnosti související se zhotovováním díla žalovaná provedla pouze položky izolační pásy věnců v částce 8 950 Kč, bourací práce včetně odvozu 20 000 Kč, věnce 3x 75 000 Kč; položku zdění YTONGEM cca 83 m2 provedla ze ¾, tj. činnost v hodnotě cca 97 000 Kč, a položku doprava materiálu a přesun hmot v hodnotě 20 000 Kč provedla z ½, tj. v hodnotě 10 000 Kč Celkem tedy provedla dílo v hodnotě 210 950 Kč. Zbývající část díla dle smlouvy o dílo musel dokončit svědek [celé jméno svědka].

23. Od smlouvy žalobkyně odstoupila (§ 2001, § 2002 odst. 1 o.z.) dopisem ze dne 18. 11. 2021, čímž došlo ke zrušení smlouvy o dílo od jejího počátku, týkalo se však pouze nesplněného zbytku plnění (§ 2004 odst. 1, 2 o.z.). Z důvodu odstoupení od smlouvy o dílo byla žalovaná povinna vydat bezdůvodné obohacení ve výši 439 050 Kč (650 000 Kč záloha – 210 950 Kč cena provedené části díla), neboť v této výši žalovaná získala majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl (§ 2991 odst. 1, 2 o.z.); právním důvodem, který odpadl, je smlouva o dílo, od níž žalobkyně odstoupila. Toto odstoupení od smlouvy je nutné považovat za platné, neboť je v něm specifikováno z jakého důvodu k odstoupení došlo, komu je odstoupení adresováno, a od jakého závazku žalobkyně odstupuje. Byť mezi stranami došlo k e-mailové komunikaci, v níž byla žalovaná opakovaně upomínána o dokončení díla i po termínu, k prodloužení termínu dokončení díla nedošlo.

24. Odstoupení současně nemělo vliv na nárok žalobkyně na zaplacení ujednané smluvní pokuty (§ 2005 odst. 2 ve spojení s § 2048 o.z.). Tuto v souladu se smlouvou žalobkyně za dobu od 1. 9. 2021 do 18. 11. 2021 určila ve výši 39 500 Kč (79 dní * 500 Kč), přičemž žalovaná ani tuto smluvní pokutu neuhradila.

25. Stav, v němž dílo dle smlouvy o dílo nebylo dokončeno, vyplývá zejména nejen z nesporných tvrzení účastníků, tak také především z výpovědi svědka [celé jméno svědka], který dílo – rekonstrukci chaty dokončoval. Sám svědek [celé jméno svědka] byl ze smlouvy o dílo 2021 ze dne 14. 2. 2021 s žalobkyní povinen na chatě vybudovat střechu do 30. 7. 2021, avšak k tomu bylo nezbytné, aby žalovaná dílo dokončila alespoň tak, aby svědek [celé jméno svědka] mohl s dílem dle smlouvy o dílo 2021 ze dne 14. 2. 2021 začít. Staveniště po žalované svědek [celé jméno svědka] přebíral ve stavu, kdy dílo dle smlouvy o dílo bylo dokončeno pouze co do položek izolační pásy věnců, bourací práce včetně odvozu, věnce 3x; ze ¾ zdění YTONGEM cca 83 m2, z ½ doprava materiálu a přesun hmot. Sám svědek [celé jméno svědka] ve výpovědi potvrdil, že materiál nebyl zcela odvozen, neboť byla odvozena pouze část dřeva. Soud se neztotožňuje s výpovědí svědka [celé jméno svědka] v té části, že odvoz dřeva a materiálu ze střechy (resp. částečně provedená ekologická likvidace závadného materiálu) nebyl součástí smlouvy o dílo, resp. nebyl zahrnut v položkovém rozpočtu, a jednalo se o vícepráce. V položkovém rozpočtu bylo uvedeno, že cena za bourací práce včetně odvozu je 20 000 Kč. Z tohoto lze mít důvodně za to, že se jedná o činnost související s odvozem dřeva a materiálu ze střechy, který byl vybourán, neboť se přímo týká stavby. Pokud se položka na odvoz těchto částí neměla vztahovat, měla být v rozpočtu blíže specifikována a konkretizována.

26. Co se týče víceprací, které žalovaná vykonala (tj. zbourání komína a výkop revizní šachty) dospěl soud k závěru, že na tyto se smlouva o dílo nevztahovala. V této je výslovně uvedeno, že na případné vícepráce se nevztahovaly termíny dokončení díla a cena díla dle smlouvy. Každé ujednání o vícepracích tak bylo nutné považovat za samostatnou smlouvu o dílo.

27. Předně, pro rozhodnutí ve věci není rozhodné, zda kdo skutečně odvozil suť zbouraného komína, jehož bourání nebylo součástí smlouvy o dílo, když z vyjádření účastníků lze mít za nesporné (§ 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“), že komín byl skutečně zbourán nad rámec této smlouvy.

28. Výkop revizní šachty nebyl součástí smlouvy o dílo, neboť jak z výpovědi svědka [celé jméno svědka], tak i vyjádření žalobkyně je zřejmé, že tuto činnost požadovala jak žalobkyně, tak její soused, resp. výkop byl prováděn ve spolupráci s ním.

29. Ve vztahu k námitce započtení soud uvádí, že námitka není důvodná. Žalovaná tvrzené vícenáklady a vícepráce konkrétně nevyčísluje, nijak nedoložila jejich vznik a přesnou výši (např. fakturami). K tomu, aby pohledávka žalované za žalobkyní byla způsobila započtení, by bylo nezbytné, aby se nejednalo o pohledávku nejistou a neurčitou. Nesmí se tak jednat o pohledávku neurčitou a nejistou do svého základu. Pokud žalovaná pouze odhaduje výši těchto vícenákladů na částku 38 500 Kč bez DPH, a vycházela z výpovědi svědka [celé jméno svědka], přičemž nedoložila jedinou listinu jejich výši prokazující, jedná se objektivně o pohledávky, které nejsou způsobilé k započtení pro jejich neurčitost a nejistotu (§ 1987 odst. 2 o.z.). Význam pro rozhodnutí ve věci dále nemá ani žalovanou tvrzený nedostatek finančních prostředků.

30. Žalovaná přes poučení dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. neprokázala své tvrzení týkající o provedení víceprací na stavbě žalované, o jejich rozsahu a ceně, když k tomuto navrhla pouze výpověď svědka [celé jméno svědka], manžela jednatelky žalované, přičemž výpověď svědka nebyla doložena žádnými dalšími důkazy a samotná výpověď svědka tyto skutečnosti neprokázala, naopak z jeho výpovědi vyplývá to, že tvrzené vícepráce na stavbě nebyly žalobkyni fakturovány.

31. K obraně žalované, že nedokončila dílo ve lhůtě, tj. z důvodu epidemie onemocnění Covid – 19. Tato okolnost vyplynula pouze z výpovědi svědka [celé jméno svědka], avšak nebyla zjištěna„ závažnost“ této situace, tj. jak dlouho pracovní neschopnost svědka [celé jméno svědka], jediného zaměstnance žalované, trvala, a proč žalovaná nezajistila nebo nedokázala zajistit zaměstnance jiné.

32. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě zcela vyhověl, když odstoupením od smlouvy o dílo žalobkyní vzniklo žalobkyni právo na vrácení„ neprostavěné“ zálohy ve výši 439 050 Kč (§ 2004 odst. 1, 2 o.z.) jako bezdůvodného obohacení (§ 2991 odst. 1, 2 o.z.), a dále právo na úhradu smluvní pokuty 39 500 Kč (§ 2005 odst. 2 ve spojení s § 2048 o.z.), když dílo nebylo předáno v ujednaném termínu. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.), soud žalované uložil povinnost k úhradě úroků z prodlení z částky bezdůvodného obohacení a smluvní pokuty v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

33. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 19 142 Kč a odměna advokáta. Odměnu advokáta představuje odměna za 7,5 úkonu právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, vyjádření ze dne 17. 3. 2023, účast na jednání s mediátorkou, účast na jednání dne 23. 11. 2022, dne 17. 2. 2023, dne 28. 4. 2023 - § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (dále jen„ AT“); vyjádření ze dne 19. 4. 2022 podle § 11 odst. 3 ve spojení s odst. 2 písm. g) AT), při sazbě mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby 10 220 Kč (§ 7 bod 6 AT), tj. 76 650 Kč; paušální náhrada hotových výdajů 2 400 Kč (8 * 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT); zástupkyně žalobkyně není plátkyní DPH. Celkem soud na náhradě nákladů řízení žalobkyni přiznal 98 192 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované tuto částku uhradit k rukám zástupkyně žalobkyně.

34. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.