9 C 72/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 146 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 146 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5% z částky 1 146 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 514 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 146 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o dodávce a odvádění odpadních vod [číslo] ze dne [datum] zajišťuje žalobkyně pro žalovaného dodávky pitné vody a odvádění a čištění odpadních vod do odběrného místa [obec], [adresa] na parcele parc. č. st.

60. Za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] částku 1 146 Kč, kdy žalovaný však neuhradil ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když k výzvě soudu žalobkyně uvedla, že s tímto postupem souhlasí (č.l. 10 spisu), a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil (§ 101 odstavec 4 o.s.ř.) a ve věci soud mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil, že [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o dodávce a odvádění odpadních vod [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat pitnou vodu a odvádět a čistit vody odpadní v odběrném místě [obec], [adresa], jejímž vlastníkem je soukromý svěřenský fond paní [jméno] [celé jméno žalovaného], kdy svěřenského správce vykonává žalovaný. Žalovaný se za tyto služby zavázal hradit ujednanou cenu (citovaná smlouva, informace o pozemku). Žalovanému bylo fakturou za vodné a stočné [číslo] za období od [datum] do [datum] vyúčtováno celkem za vodné 278,85 Kč, za stočné 448,69 Kč, a za období od [datum] do [datum] vyúčtováno celkem za vodné 103,84 Kč a za stočné 165,24 Kč Celkem tak žalovanému byla vyúčtována částka 1 146 Kč, která byla splatná dne [datum], a to v souladu s provedenými odečty z příslušných měřidel (citovaná faktura, odečtová karta). Žalovaný byl dopisem ze dne [datum] vyzván k uhrazení dlužné částky 1 146 Kč včetně nákladů advokáta (předžalobní upomínka ze dne [datum], dodejka, potvrzení převzetí).

5. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní, jako provozovatelem, a žalovaným, jako odběratelem, byla uzavřena smlouva o dodávce a odvádění odpadních vod [číslo] (§ 8 zákona č. 274/2001 Sb.). Bylo prokázáno, že vlastníkem nemovitosti je svěřenský fond, jehož správcem je žalovaný, a do níž žalobkyně v souladu se smlouvou dodávala pitnou vodu a současně odváděla a čistila odpadní vodu. Žalovaný však nezaplatil vodné a stočné za období od [datum] do [datum] v celkové výši 1 146 Kč, na které měla žalobkyně nárok, a kdy tuto částku měl žalovaný uhradit do [datum] (§ 8 odst. 13 a 14 zákona č. 274/2001 Sb.).

6. Žalovaný v řízení zůstal zcela pasivní, k žalobě se nevyjádřil, čímž se tak sám zbavil možnosti vyvrátit tvrzení žalobkyně a prokázat, že by své povinnosti řádně a včas plnil.

7. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 146 Kč jako dlužného vodného a stočného (§ 2118 zákona č. 89/2012 Sb., § 8 odst. 13 a 14 zákona č. 274/2001 Sb.). Vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením peněžitého plnění, soud zároveň rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni příslušenství, tj. úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměnu za tři úkony právní služby advokáta. Soud přiznal žalobkyni náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 7 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 1 000 Kč za dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písmene a) AT – příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, a odměnu ve výši 500 Kč za úkon dle § 11 odst. 2 písm. h) AT - výzva k plnění. Dále byla žalobkyni přiznána hotových nákladů 3x 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 AT a 21% DPH ve výši 714 Kč, celkem 4 514 Kč, a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.