9 C 72/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 146 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 146 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5% z částky 1 146 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 514 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně, anonymizováno jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 146 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o dodávce a odvádění odpadních vod číslo ze dne datum zajišťuje žalobkyně pro žalovaného dodávky pitné vody a odvádění a čištění odpadních vod do odběrného místa obec, adresa na parcele parc. č. st.

60. Za období od datum do datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou číslo částku 1 146 Kč, kdy žalovaný však neuhradil ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když k výzvě soudu žalobkyně uvedla, že s tímto postupem souhlasí (č.l. 10 spisu), a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil (§ 101 odstavec 4 o.s.ř.) a ve věci soud mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil, že datum byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o dodávce a odvádění odpadních vod číslo na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat pitnou vodu a odvádět a čistit vody odpadní v odběrném místě obec, adresa, jejímž vlastníkem je soukromý svěřenský fond paní jméno celé jméno žalovaného, kdy svěřenského správce vykonává žalovaný. Žalovaný se za tyto služby zavázal hradit ujednanou cenu (citovaná smlouva, informace o pozemku). Žalovanému bylo fakturou za vodné a stočné číslo za období od datum do datum vyúčtováno celkem za vodné 278,85 Kč, za stočné 448,69 Kč, a za období od datum do datum vyúčtováno celkem za vodné 103,84 Kč a za stočné 165,24 Kč Celkem tak žalovanému byla vyúčtována částka 1 146 Kč, která byla splatná dne datum, a to v souladu s provedenými odečty z příslušných měřidel (citovaná faktura, odečtová karta). Žalovaný byl dopisem ze dne datum vyzván k uhrazení dlužné částky 1 146 Kč včetně nákladů advokáta (předžalobní upomínka ze dne datum, dodejka, potvrzení převzetí).

5. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní, jako provozovatelem, a žalovaným, jako odběratelem, byla uzavřena smlouva o dodávce a odvádění odpadních vod číslo (§ 8 zákona č. 274/2001 Sb.). Bylo prokázáno, že vlastníkem nemovitosti je svěřenský fond, jehož správcem je žalovaný, a do níž žalobkyně v souladu se smlouvou dodávala pitnou vodu a současně odváděla a čistila odpadní vodu. Žalovaný však nezaplatil vodné a stočné za období od datum do datum v celkové výši 1 146 Kč, na které měla žalobkyně nárok, a kdy tuto částku měl žalovaný uhradit do datum (§ 8 odst. 13 a 14 zákona č. 274/2001 Sb.).

6. Žalovaný v řízení zůstal zcela pasivní, k žalobě se nevyjádřil, čímž se tak sám zbavil možnosti vyvrátit tvrzení žalobkyně a prokázat, že by své povinnosti řádně a včas plnil.

7. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 146 Kč jako dlužného vodného a stočného (§ 2118 zákona č. 89/2012 Sb., § 8 odst. 13 a 14 zákona č. 274/2001 Sb.). Vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením peněžitého plnění, soud zároveň rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni příslušenství, tj. úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměnu za tři úkony právní služby advokáta. Soud přiznal žalobkyni náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 7 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 1 000 Kč za dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písmene a) AT – příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, a odměnu ve výši 500 Kč za úkon dle § 11 odst. 2 písm. h) AT - výzva k plnění. Dále byla žalobkyni přiznána hotových nákladů 3x 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 AT a 21% DPH ve výši 714 Kč, celkem 4 514 Kč, a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.