9 C 74/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupené titul . jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa o zaplacení 2 929 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 929 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 10% z částky 2 929 Kč od 17. 10. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 2 929 Kč včetně příslušenství a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 25. 6. 2018 žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění dne 25. 6. 2018 (dále jen„ smlouva“). Pojištění zaniklo ke dni 16. 10. 2019, kdy nedoplatek na pojistném činil 2 929 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č.l. 12 spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Mezi žalobkyní, jako pojistitelem, a žalovaným, jako pojistníkem, byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s datem počátku pojištění dnem zaplacení pojistného, kdy toto bylo uhrazeno dne 28. 6. 2018 v částce 3 746 Kč. Předmětem pojistné smlouvy bylo povinné ručení k vozidlu tovární značky Citroën, model C5, [registrační značka]. Výše ročního pojistného byla 7 492 Kč, splatné pololetně v částce 3 746 Kč. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den 25. 6. 2018 na dobu neurčitou. Pojištění bylo sjednáno jako povinné ručení, pojištění autoskel a asistenční služby (pojistná smlouva [číslo] pojistka ke smlouvě [číslo] všeobecné pojistné podmínky, doklad o zaplacení první splátky pojistného). Výročním dopisem ze dne 29. 3. 2019 bylo žalovanému sděleno, že celkové roční pojistné činí 9 502 Kč, a na období 25. 6. 2019 – 24. 12. 2019 má žalovaný do 25. 6. 2019 uhradit částku 4 751 Kč, v souladu s čl. 6 všeobecných pojistných podmínek (výroční dopis ze dne 29. 3. 2019, všeobecné pojistné podmínky). Žalovaný byl dopisem ze dne 29. 8. 2019 upozorněn na nedoplatek na pojistném ve výši 2 375 Kč, který měl uhradit nejpozději do 15. 10. 2019. Současně byl upozorněn na možné ukončení pojistné smlouvy pro neplacení (upozornění na neuhrazené pojistné ze dne 29. 8. 2019). Dopisem ze dne 23. 10. 2019 byl žalovaný informován o ukončení pojištění pro neplacení s tím, že k ukončení smlouvy došlo k 16. 10. 2019. Současně byl žalovaný vyzván k uhrazení částky 2 929 Kč do 6. 11. 2019 (oznámení o ukončení pojištění ze dne 23. 10. 2019). Pojistné za období od 25. 6. 2019 do 24. 9. 2019 činilo částku 2 375 Kč a za období od 25. 9. 2019 do 24. 12. 2019 částku 554 Kč (Přehled předpisů a plateb pojistné smlouvy [číslo]). Dopisem ze dne 9. 4. 2020 byl žalovaný vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně k úhradě dlužného pojistného dle shora citované pojistné smlouvy (předžalobní upomínka, poštovní podací arch ze dne 14. 6. 2020).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 2 929 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní, jako pojistitelem, a žalovaným, jako pojistníkem, byla s počátkem pojištění ke dni 25. 6. 2018 uzavřena shora citovaná pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem včetně pojištění asistenčních služeb a pojištění skel (§ 2758, § 2759 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.), na základě níž vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve sjednané výši ve stanovených lhůtách. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalovaný byl řádně vyzván žalobkyní k úhradě dlužného pojistného. Naopak ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by na pojistném vzniklý nedoplatek uhradil. Dle § 12 odst. 1 písm. e/ zák. č. 168/1999 Sb. došlo marným uplynutím lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného k zániku pojištění. Žalovaného v souladu s § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. a § 2782 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. stíhá povinnost k úhradě dlužného pojistného po dobu trvání pojistné ochrany.

7. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 929 Kč na dlužném pojistném za období od 25. 6. 2019 do 15. 10. 2019 (§13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., § 2782 zák. č. 89/2012 Sb.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem dle skutkových i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud odměnu advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění). Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ AT a 21% DPH ve výši 189 Kč. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.