9 C 74/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo - část obce zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa , obec a číslo - část obce o vydání věcí, event. zaplacení částky 668 649,44 Kč,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 668 649,44 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 668 649,44 Kč od 31.12.2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o vydání mramorové dlaždice 80 x 80 cm v odstínu [příjmení] [příjmení] o výměře 3,84 m2, mramorové dlaždice 80 x 80 cm v odstínu [příjmení] [jméno] o výměře 3,84 m2, mramorové dlaždice 80 x 80 cm v odstínu [příjmení] [jméno] o výměře 5,12 m2, mramorové dlaždice 61 x 30,5 cm v odstínu [příjmení] [jméno] o výměře 2,23 m2, mramorové dlaždice 61 x 35,5 cm v odstínu [anonymizována dvě slova] o výměře 2,23 m2, mramorové desky 100 x 220 cm v odstínu [anonymizována dvě slova] 2 kusy a mramorové desky 100 x 220 cm v odstínu [příjmení] [jméno] 1 kus, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 146 045,30 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 28.02.2023 domáhala na žalované vydání věcí uvedených v žalobě, event. o zaplacení částky 695 259,90 Kč spolu s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako komitent a žalovaná jako komisionář uzavřeli dne 06.06.2019 komisionářskou smlouvu, kterou se žalovaná zavázala obstarat prodej zboží (mramorových dlaždic), jež převzala od žalobkyně dle předávacích protokolů. Vlastnické právo ke zboží přešlo z žalobkyně až na 3 osobu až na základě zprostředkovaného prodeje. Žalované byla vyplácena provize 23 % z doporučené ceny prodeje; tato měla zahrnovat i náklady na skladování. Z důvodu neuhrazené faktury byla komisionářská smlouva žalobkyní vypovězena. Po zániku komisionářské smlouvy nedošlo k vrácení zboží ani jeho vzorků, teprve na základě navazující komunikace účastníků byla určitá část zboží a vzorků vrácena. Zbývající zboží a vzorky žalovaná nevydala ani na základě předžalobní výzvy, kdy tyto žalovaná neoprávněně zadržuje.

2. Podáním ze dne 14.03.2023 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět s tím, že v předávacím protokolu 2 ze dne 12. 01. 2023 není zohledněno vrácení některého zboží. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] soud řízení částečně zastavil, a to v rozsahu o vydání mramorových dlaždic 61 x 30,5 cm v odstínu [příjmení] [jméno] o výměře 0,37 m2 a o vydání mramorových dlaždic 61 x 30,5 cm v odstínu [anonymizována dvě slova] o výměře 21,21 m2, eventuálně o zaplacení částky 26 610,46 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 26 610,46 Kč od 31. 12. 2022. Celková hodnota nevráceného zboží činí 668 649,44 Kč.

3. Podáním ze dne 20.03.2023 žalovaná uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena komisionářská smlouva, kdy žalované náležela odměna za každé prodané zboží odpovídající 23 % doporučené prodejní ceny zboží, nehledě na to, kdo prodej zrealizoval (tj. zda žalobkyně či žalovaná). Žalobkyně se zavázala zboží sama nenabízet a neprodávat třetím osobám, což však porušila. Postupem času došlo k prodeji části zboží, na základě inventury žalobkyně žalované vystavila faktury [číslo] na celkovou částku 634 665,68, kterou žalovaná uhradila v roce 2019 a 2020. Další prodej a vyúčtování proběhlo v roce 2022, žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] na částku 587 412,24 Kč. Žalovaná částečně uhradila žalobkyní vystavenou fakturu, neboť se domáhala na žalobkyni úhrady nákladů na skladování zboží. Celkové náklady na skladování činí 1 352 780 Kč. Dále namítala, že zboží, které žalobkyně dodala žalované, bylo z určité části dodáno bezplatně a další nemělo být vydáno. Žalovaná na svou pohledávku nezapočetla provizi z prodeje zboží, která náležela žalobkyni. Žalobkyně nevystavila žalované vyúčtovací fakturu za nepředané zboží, nárok žalobkyně je tak předčasný.

4. Podáním ze dne 01.04.2023 žalobce s ohledem na tvrzení žalované, že již nemůže vydat zboží které bylo prodáno žalobkyně navrhla vydání částečného rozsudku, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 592 024,73 Kč s příslušenstvím jako náhradu škody za zboží, které nemůže žalovaná žalobkyni vydat, tj. za mramorové dlaždice 61x30,5 cm v odstínu [příjmení] [jméno] o výměře 225 m2 a mramorové dlaždice 61x30,5 cm v odstínu [anonymizována dvě slova] o výměře 241,48 m2. Dále se domáhala vydání zboží a vzorků, které jsou specifikovány ve výroku II. tohoto rozsudku, event. zaplacení částky 76 624,71 Kč s příslušenstvím.

5. K nařízenému jednání dne 6. 12. 2023 se žalovaná, leč řádně a včas předvolána, bez omluvy nedostavila, odročení jednání nenavrhla. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., když věc rozhodl a projednal v její nepřítomnosti.

6. Z podání účastníků vyplývá, že i. mezi smluvními stranami byl závazkový vztah komise, který vznikl uzavřením Komisionářské smlouvy dne 6.6.2019; ii. žalovaná od žalobkyně převzala a skladovala zboží, mj. to označené v žalobě v rámci smluvního vztahu založeného Komisionářskou smlouvou; iii. po uskutečnění komisního prodeje náležela žalované odměna 23% z doporučené prodejní ceny (dále též„ DPC“) zboží a zbytek měla žalovaná předat žalobkyni; iv. až do roku 2022 smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou ve své podstatě fungoval, tj. když zboží žalovaná v rámci komisního prodeje prodala, tak poté vyhotovila přehled prodaného zboží a žalobkyně jí vystavila fakturu na částku odpovídající Doporučené prodejní ceně zboží mínus 23%, což byla částka odpovídající sjednané odměně.

7. Žalobkyně jako Komitent a žalovaná jako Komisionář uzavřeli dne 06.06.2019 komisionářskou smlouvu, na základě které se žalovaná zavázala pro žalobkyni na její účet obstarat prodej zboží. Podle odstavce 1.1„ Doporučenou prodejní cenou“ se rozumí nejnižší peněžitá částka bez DPH, za kterou může být konkrétní Zboží nabízeno a prodáno třetím osobám Podle odstavce 1.2„ Zbožím“ se rozumí případně souhrn věcí, které byly komisionářem, nebo jím pověřenou osobou, převzaty od komitenta, nebo od jím přímo pověřené osoby, k naplnění předmětu této smlouvy. Podle odstavce 2.1 smlouvy, komisionář se smlouvou zavázal, že bude vlastním jménem pro komitenta na jeho účet obstarávat prodej Zboží, a bude mu poskytovat s tím související služby, přičemž komisionář se taktéž zavazuje, za podmínek stanovených touto smlouvou, vyplatit komitentovi peněžní prostředky získané za každé prodané zboží podle pravidel popsaných v této smlouvě a komitent se oproti tomu zavazuje komisionáři zaplatit za to odměnu sjednanou v čl. 3 odst. 3.1 této smlouvy. Podle odstavce 2.2 komisionář nebo jím přímo pověřená osoba vždy písemně potvrdí komitentovi nebo jím přímo pověřené osobě převzetí zboží v rámci předávacího protokolu, jehož formulář tvoří přílohu [číslo] této smlouvy, kde krom specifikace převzatého zboží, bude uveden alespoň také odkaz, že se jedná o předání Zboží ve smyslu čl. 1 odst. 1.2 této smlouvy a dále jeho Doporučená prodejní cena, která bude pro toto převzaté zboží určující a s podpisem předávacího protokolu pro smluvní strany i závazná. Podle odstavec 3.1 smlouvy komisionáři náleží od komitenta Odměna z každého prodaného kusu zboží, a to ve výši 23 % z doporučené prodejní ceny, která byla stanovena na zboží, u nějž se zrealizoval jeho prodej (dále jen„ Odměna“). Podle odstavce 3.2 v Odměně jsou zahrnuty též veškeré náklady spojené s prodejem Zboží a komitent tudíž žádné náklady komisionáře vynaložené při plnění této smlouvy nehradí. Podle odstavce 4.1 smlouvy komisionář se zavázal průběžně zpracovávat přehled prodaného zboží, jehož součástí bude zejména označení konkrétního Zboží, které komisionář prodal, datum uskutečněného prodeje, sjednaná doporučená prodejní cena, event. tak i cena, za kterou bylo zboží skutečně prodáno. Komisionář se zavazuje podle tohoto přehledu vyhotovit a s tímto přehledem předat komitentovi písemné vyúčtování nejpozději do 5 kalendářních dnů po uplynutí posledního dne kalendářního měsíce, ve kterém bylo zboží prodáno třetí osobě. Podle odstavce 4.3 komisionář se zavázal vyhotovit celkový přehled prodaného Zboží za každý kalendářní rok, ve kterém trvá tato smlouva. Tento přehled se zavázal předat vždy do 31. ledna následujícího roku, a v případě, že by došlo k zániku této smlouvy v průběhu kalendářního roku, do 30 dnů od zániku této smlouvy. Podle odstavce 5.1 Zboží svěřené komisionáři k prodeji na základě smlouvy, zůstává ve vlastnictví komitenta, dokud vlastnické právo nenabude třetí osoba. Podle odstavce 5.2 komisionář se zavazuje nepřevádět vlastnické právo ke Zboží a nepředávat jej třetím osobám předtím, než jimi bude uhrazená celá částka kupní ceny. Podle odstavce 5.5 po dobu, kdy má komisionář u sebe věci převzaté od komitenta nebo pro komitenta, má povinnost jako skladovatel. Komisionář je povinen zboží opatrovat s péčí řádného hospodáře, chránit jej před poškozením a uložil pod uzamčením. Komisionář odpovídá komitentovi za škodu na věcech mu svěřených do prodeje. Podle odstavce 6.5 dojde-li k zániku smlouvy, je komisionář povinen na své náklady vrátit komitentovi veškeré neprodané Zboží, a to do 30 dnů ode dne zániku smlouvy, vyjma případů výpovědi ze strany komitenta bude komisionář hradit výlohy spojené se skladováním zboží po dobu následujících 6 kalendářních měsíců, pokud komisionář zboží ve výše uvedené lhůtě nevrátí, platí, že komisionář prodal i toto zboží a komisionář proto bude povinen komitentovi vyplatit peněžní prostředky ve výši doporučené prodejní ceny, snížené o částku odměny (komisionářská smlouva ze dne 06.06.2019, plná moc ze dne 01.02.2019, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, výpis z obchodního rejstříku žalované). Smlouva byla uzavřena na základě jednání účastníků (emailová komunikace ze dne 21.05.2019 a 22.05.2019).

8. Dopisem ze dne 14.10.2022 žalobkyně žalované vypověděla komisionářskou smlouvu podle odstavce 6.2 komisionářské smlouvy. Jako důvod uvedla, že dle vyúčtování za prodané zboží dle komisionářské smlouvy žalobkyně vystavila fakturu, daňový doklad č. [příjmení] [anonymizováno] [rok] ze dne [datum], splatnou dne 12.03.2022 na částku 587 412,24 Kč včetně DPH. Žalovaná na tuto fakturu uhradila dne 16.06.2022 částku 200 000 Kč a dne 069.08 2022 částku 100 000 Kč a zbývá tedy uhradit částku 287 412,24 Kč a příslušenství pohledávky (výpověď komisionářské smlouvy komitentem ze dne 14.10.2022, doručenka ze dne 14.10.2022).

9. Dopisem ze dne [datum] žalovaná vyzvala žalobkyni k uhrazení odměny ve výši 415 151,27 Kč, a to odměny ve výši 23 % z každého kusu zboží z doporučené prodejní ceny dle bodu 3. smlouvy s tím, že aktuálním výpočtem stavu skladu a dodacího z již odebraného zboží, činí tuto částku, tedy částku 415 151,27 Kč včetně DPH (výzva k uhrazení odměny).

10. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně odpověděla na výzvu k uhrazení odměny ze dne [datum], kdy odmítla nárok žalované na uplatněnou odměnu dle odstavce 2.1, 3.1 a 3.2 komisionářské smlouvy, z níž plyne, že zaplacení odměny je vázáno na dosažení výsledku komisní činnosti, tj. obstarání prodeje věci, kdy náklady spojené s komisní činností jsou zahrnuty v odměně (odpověď na výzvu k uhrazení odměny ze dne [datum], doručenka ze dne [datum]).

11. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení zde uvedeného zboží s odůvodněním, že výpověď byla dána dne [datum], žalovaná převzala výpověď dne [datum] a komisionářská smlouva zanikla dnem 30.11.2022. Žalobkyně vyzvala žalovanou dle odstavce 6.5 smlouvy k vrácení veškerého neprodaného zboží ve lhůtě 30 dnů s tím, že jinak bude uplatňovat dle věty třetí odstavce 6.5 smlouvy vyplacení prodejní ceny zboží, snížené o částku odměny (zánik komisionářské smlouvy a výzva k vrácení zboží ze dne [datum], doručenka ze dne [datum]).

12. Dopisem ze dne 28.12.2022 žalovaná namítala, že zjistili rozpory ve zboží s tím, že nesouhlasí zboží [anonymizována dvě slova] … 2,2326 m2, [příjmení] [jméno] … 2,2326 m2, [anonymizována dvě slova] … 2,2326 m2, [příjmení] [příjmení] [jméno] … 3,84 m2, [příjmení] [jméno] [příjmení] … 3,84 m, [příjmení] [příjmení] 1,28 m2, [anonymizována dvě slova] … 0,64 m2, a dále veškeré vzorky (malé, střední a velké), zmíněné v předávacím protokolu ze dne 06.06.2019, byly předány zcela bezplatně za účelem vyvzorkování prodejen žalované, tak došlo k jejich spotřebě a nemohou být vráceny. Žalovaná zároveň vyzvala žalovanou k uhrazení odměny z každého kusu zboží z doporučené prodejní ceny s tím, že aktuálním výpočtem stavu skladu a dodacího z již odebraného zboží, činí tato částka 415 151,27 Kč včetně DPH s tím, že částka se skládá z hodnoty zboží, které žalovaná doložila inventurou ze dne 08.02.2022 a za žalobkyní odebrané zboží ze dne 07.10.2021 (vyjádření na dopis ze dne 07.12.2022 – výzva k vrácení zboží, doručenka ze dne 30.12.2022).

13. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že v dopise ze dne [datum] citace ujednání dle žalované ve smlouvě neodpovídá textu smlouvy, je uvedena jen v další větě daného ujednání, která se ale netýká vrácení zboží, ale až toho, co má následovat po vrácení zboží (tj. skladování na náklady komisionáře, když by vypověděl komisionář). Žalobkyně uplatněný nárok žalovanou neuznala, nárok není důvodný, neboť zboží žalovaná neprodala jako komisionář, ale ani žalobkyně či jiná třetí osoba pro něho. Nejsou splněny podmínky pro uplatnění odměny dle odstavce 3.1 komisionářská smlouvy (komisionáři náleží od komitenta odměna z každého prodaného kusu zboží, a to ve výši 23 % z doporučené prodejní ceny, která byla stanovena na zboží, u nějž se zrealizoval jeho prodej). Zboží ve vlastnictví komitenta bylo žalovanou vráceno žalobkyni, tj. zboží bylo se souhlasem obou stran vyjmuto z komisního prodeje (odpověď na vyjádření na dopis ze dne [datum] – výzva k vrácení zboží ze dne [datum], doručenka ze dne [datum]).

14. Dopisem ze dne [datum] žalovaná reagovala na dopis ze dne [datum], kde poukazovala, že smlouva ze dne 06.06.2019 obsahuje ujednání,„ dojde-li k zániku této smlouvy, vyjma případu výpovědi ze strany komitenta, poté je komisionář povinen na své náklady vrátit komitentovi veškeré neprodané zboží a to do 30 dnů ode dne zániku smlouvy a do místa…“. Dále namítala, že veškeré uvedené vzorky byly předány zcela bezplatně za účelem vyvzorkování prodejen a k prezentaci zboží. Jelikož bezplatné vzorky byly použity na vyvzorkování a prezentaci zboží žalobkyně, tak došlo k jejich spotřebě, a nemohou být vráceny (vyjádření na dopis ze dne [datum] - výzva k vrácení zboží).

15. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně reagovala na dopis žalované ze dne [datum], kdy uvedla, že vlastní automobil zašlou do provozovny žalované dne 11.01.2023 k převzetí zboží (odpověď na dopis ze dne [datum], doručenka ze dne [datum]).

16. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně v návaznosti na proběhnuté vrácení některého zboží, které se uskutečnilo dne [datum] upozornila na nevrácené zboží, a to [příjmení] [příjmení] [jméno] 80x80 cm – zbývá k předání 3,84 m2, [příjmení] [jméno] [příjmení] 80x80 cm – zbývá k předání 3,84 m2, [příjmení] [jméno] 80x80 cm – zbývá k předání 5,12 m2, [příjmení] [jméno] 61x30,5 cm – zbývá k předání 227,60 m2, [anonymizována dvě slova] 61x30,5 cm – zbývá k předání 264,92 m2. Dále mramorové desky o rozměru 100 x 220 cm (desky na stoly), celkem 3 desky, které nebyly vydány s tím, že žalovaná je odmítla vydat s tím, že je zakoupila (dopis ze dne [datum], doručenka ze dne [datum], doručenka datové zprávy).

17. Dne [datum] žalobkyně předala žalované zboží, dle předávacího protokolu uvedli vždy název zboží, číslo palety, počet metrů čtverečních a doporučenou prodejní ceny s DPH (předávací protokol ze dne [datum]), nebo název zboží, rozměry, celkový počet metrů čtverečních, číslo palety, doporučenou cenu bez DPH a doporučenou cenu s DPH (předávací protokol 2 ze dne [datum]). Mj. žalobkyně žalované předala dlaždice 80 x 80: [příjmení] [příjmení] [jméno], počet 120, 76,8 m2, DPC 3 500 Kč, [příjmení] [jméno] [příjmení] počet 140, 89,6 m2, DPC 3 500 Kč, [příjmení] [jméno] počet 150, 96 m2, DPC 1 700 Kč, dále žalobkyně předala žalované zboží, u kterého uvedla druh, rozměry, množství kusů, celkové množství v m2 a ceny pro předané zboží, a to cenu po odečtení odměny bez DPH (dále NC bez DPH), prodejní cenu bez DPH (PC bez DPH) a cenu s DPH (PC s DPH): dlaždice 61 x 30,5 - [anonymizována dvě slova] 1938 kusů , 360,57 m2, NC bez DPH 1 018 Kč, PC bez DPH 1 322 Kč a PC s DPH 1600 Kč, [příjmení] [jméno] 1938 kusů , 360,57 m2, NC bez DPH 1 082 Kč, PC bez DPH 1 405 Kč a PC s DPH 1 700 Kč, (předávací protokol 1 a 2 ze dne [datum]).

18. Žalobkyně dále předala žalované zboží dle předávacího protokolu, včetně zboží označeného jako [příjmení] [jméno], [příjmení] [příjmení], [příjmení] [jméno] a [anonymizována dvě slova], celkem bylo předáno 390 m2 (předávací protokol, email, kterým byl zasílán potvrzený předávací protokol ze dne [datum]).

19. Žalobkyně vystavila dne [datum] fakturu FOX 52/ 2020 na částku 668 912 Kč vč. DPH. Dne 02.06.2020 žalovaná uhradila na fakturu č. FOX 52/ 2020, [variabilní symbol], částku 567 298,93 Kč (faktura FOX 52/ 2020, oznámení o zadání domácí platby).

20. Žalovaná předala žalobkyni dne [datum] zboží [příjmení] [jméno] 61 x 30,5 x 2, 110,14 m2.

21. Dne [datum] žalovaná provedla soupis prodaného zboží, kde uvedla které zboží a v jakém rozsahu má na skladě a které zboží má být vyúčtováno, u zboží uvedla jeho druh a množství v metrech čtverečních. U žalované nadále zůstalo zboží: 61x30,5 [anonymizována dvě slova] … 348,09 m2 a [příjmení] [jméno] … 229,03 m2 a 80x80 [příjmení] [jméno] … 10,88 m2. Faktura měla být vystavena na zboží: 61x30,5 [anonymizována dvě slova] … 360,57 - 348,09 - 2, [číslo] ….zůstalo 10,25 m2 a [příjmení] [jméno] … 360,57 -229,03 - 2, [číslo] - 110,14 … zůstalo 19,12 m2, dále zboží: 80x80 [příjmení] [příjmení] A…76,8 - 3,84 …. zůstalo 72,96 m2, [příjmení] [jméno] A…89,6 - 3,84 …. zůstalo 85,76 m2 a [příjmení] [jméno] …96 - 10,88 …. zůstalo 85,12 m2 (emailová komunikace ze dne 08.02.2022).

22. Fakturou FOX 23/ 2022 ze dne 10.02.2022 žalobkyně vyúčtovala žalované částku 587 412,24 Kč vč. DPH za nevydané zboží.

23. Na základě žalovanou provedeného soupisu prodaného zboží ze dne [datum] žalobkyně vystavila fakturu, žalovaná žádala o vystavení faktury až v březnu se splatností 30 dnů (emailová komunikace ze dne [datum] až [datum]).

24. Žalobkyně vyzývala k zaplacení částky 587 412,24 Kč, respektive zbylé částky 287 412,24 Kč dle faktury FOX 23/ 2022 (emailová komunikace ze dne [datum] až [datum]).

25. Žalovaná na výzvu k zaplacení částky 287 412,24 Kč dle faktury FOX 23/ 2022 uvedla, že bude platit postupně, nesouhlasí s navýšením o úroky s ohledem na bezplatné dlouhodobé skladování (emailová komunikace ze dne [datum] až [datum]).

26. Účastníci komunikovali o zaplacení a ukončení spolupráce. Na výzvy na uhrazení částky 287 412,24 Kč a výzvu na zaslání prodaného zboží, které dosud nebylo vyúčtováno, přehledu neprodaného zboží, které je stále na skladě žalované, žalovaná namítala, že bude požadovat náhradu za skladování a uplatnila nárok na vyplacení provize 23 % z doporučené prodejní ceny (emailová komunikace ze dne [datum] až [datum], resp. [datum]).

27. Dne 12.01.2023 žalovaná předala žalobkyni zboží uvedené v předávacích protokolech ze dne 12.01.2023, z nichž vyplývá, že žalovaná předala žalobkyni zde specifikované zboží: 61x30,5 [anonymizována dvě slova] … skladem 1 883, tj . 350,3 m2, z nichž vydala 21,21 m2 a zbývá k předání 243,692 m2, [příjmení] [jméno] … skladem 1 243, tj . 231,3 m2, z nichž vydala 0,3721 m2 a zbývá k předání 227,2679 m2, zboží 80x80 [příjmení] [příjmení] A…skladem 6 ks, tj. celkem 3,84 m2, které nevydala, [příjmení] [jméno] A… skladem 6 ks, tj. celkem 3,84 m2, které nevydala, [příjmení] [jméno] … skladem 17 ks, tj. celkem 10,88 m2, z nichž vydala 9 kusů a zbývá k předání 5,14 m2. Dále byly předány 4 kusy ze 7 ks desek rozměru 100 x 220 cm (4x [anonymizována dvě slova] 220 x 100), nebyly vydané 3 desky, a to 1ks [příjmení] [jméno] (100 x 220 cm) a 2 ks [příjmení] [příjmení] (100 x 220 cm). Předávací protokoly jsou podepsány jak stranou přebírající (žalobkyní) tak stranou předávající (žalovanou). Tyto skutečnosti byly zjištěny z předávacích protokolů ze dne 12.01.2023, kde je uvedeno v celkových metrech čtverečních kolik zboží bylo skladem celkem, kolik zboží bylo skutečně vydáno, a kolik zboží zbývá vydat a z dodacích listů – předávacích protokolů ze dne 12.01.2023, kde je uvedeno, po jakých částech v metrech čtverečních bylo zboží předáváno. Dále při předávání zboží byla provedena fotodokumentace zboží (fotografie).

28. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky sporu došlo k uzavření komisionářské smlouvy dle ustanovení § 2455 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Dle tohoto smluvního vztahu žalobkyně jako komitent žalované jako komisionáři předala specifikované zboží, přičemž žalovaná byla povinna toto zboží na účet žalobkyně prodávat dle doporučené prodejní ceny.

29. Žalobkyně jako komitent a žalovaná jako komisionář uzavřely dne 06.06.2019 komisionářskou smlouvu, na základě které se žalovaná zavázala pro žalobkyni na její účet obstarat prodej zboží mramorových dlaždic a desek, které od ní převzala na základě předávacích protokolů. V průběhu spolupráce žalovaná prodej zboží uskutečňovala, o prodaném zboží sepisovala soupis prodaného zboží, na základě kterého jí žalobkyně vystavila fakturu, kterou žalovaná hradila. Poslední fakturu ze dne [datum] č. FOX 23/ 2022, která byla splatná dne 12.03.2022, žalovaná neuhradila zcela, žalobkyně z tohoto důvodu vypověděla komisionářskou smlouvu (odstavec 6.2 smlouvy). Výpověď byla žalované doručena dne 20.10.2022 Smluvní vztah tak byl ukončen dne 30.11.2022 (odstavec 6.4 smlouvy). Žalovaná však své povinnosti z uvedeného smluvního vztahu neplnila, na výzvu k vrácení převzatého zboží zpět žalobkyni některé zboží nevydala. Část zboží byla žalovanou žalobkyni vrácena dne 12.01.2023, o čemž svědčí předávací protokoly a dodací listy. Část zboží však předaná nebyla a žalovaná tak byla povinna k vrácení zbylého zboží. Řízením bylo prokázáno, že ke dni 12.01.2023 žalovaná část zboží, které převzala na základě komisionářské smlouvy uzavřené s žalobkyní, zůstalo u žalované na skladě a žalovaná je žalobkyni nevrátila.

30. Žalovaná převzala od žalované zboží dle předávacích protokolů, z předávacích protokolů ze dne [datum] vyplývá jaká byla žalobkyní stanovená doporučená prodejní cena, od níž se odvíjela cena zboží po odečtení odměny žalované dle komisionářské smlouvy ve výši 23 % z DPC. Z předávacích protokolů ze dne 12.01.2023 pak vyplývá kolik zboží žalovaná žalobkyni vrátila a kolik zboží nevydala, resp. kolik zboží zbývá vydat. Konkrétně se jednalo o toto zboží:

31. U zboží [příjmení] [příjmení] [jméno] 80 x 80 s doporučenou prodejní cenou 3 500 Kč včetně DPH, tj. 2 892,56 Kč bez DPH, odměna 2 227 Kč, žalovaná nevrátila 6 kusů, tj . 3,84 m2 v hodnotě 8 551,68 Kč (3,84 m2 x cena po odečtení odměny 2 227 [spisová značka]).

32. U zboží označeného [příjmení] [jméno] [příjmení] 80 x 80 s doporučenou prodejní cenou 3 500 Kč, tj. 2 892,56 Kč bez DPH, odměna 2 227 Kč, žalovaná nevrátila 6 kusů, tj . 3,84 m2 v hodnotě 8 551,68 Kč (3,84 m2 x cena po odečtení odměny 2 227 [spisová značka]).

33. U zboží označeného [příjmení] [jméno] 80 x 80 s doporučenou prodejní cenou 1 700 Kč, tj. 1 405 Kč bez DPH, odměna 1 082 Kč, žalovaná měla skladem 17 kusů, tj . 10,88 m2. Z tohoto množství dne 12.01.2023 vrátila 5,76 m2, žalovaná nevrátila 5,12 m2 (v předávacím protokolu ze dne 12.01.2023 je uvedeno, že celková částka skladem 10,9 a zbývá 5,14 m2, správně je 10,88 a 5,12 m2). Žalovaná tedy nevrátila zboží v rozsahu 5,12 m2 v hodnotě 5 539,84 Kč (5,12 m2 x cena po odečtení odměny 1 082 [spisová značka]).

34. U zboží označeného [příjmení] [jméno] 61 x 30,5 s doporučenou prodejní cenou 1 700 Kč, prodejní cena bez DPH 1 405 Kč, cena po odečtení odměny 1 082, Kč žalovaná měla skladem 1 243 kusů, tj . 231,3 m2, z toho vrátila 3,66 a zbývalo vydat 227,60 m2, resp . 227,23 m2 (žalobkyně částečným zpětvzetím omezila tento nárok o 0,37 m2 s tím, že v tomto rozměru nebylo zboží zohledněno v předávacím protokolu). Žalovaná tedy nevrátila zboží v rozsahu 227,23 m2 v hodnotě 245 862,86 Kč (227,23 m2 x cena po odečtení odměny 1 082 [spisová značka]).

35. U zboží označeného [anonymizována dvě slova] 61 x 30,51 322 s doporučenou prodejní cenou 1 600 Kč, prodejní cena bez DPH 1 322, cena po odečtení odměny 1 018 Kč, žalovaná toto zboží měla skladem v rozsahu 1 883 kusů, tj . 350,3 m2, z tohoto množství vydala 85,398 m2 (v protokole 84,84 + 0,558 m2), a zbývalo k vydání 264,902 m2, resp . 243,71 m2, když žalobkyně částečně vzala žalobu zpět o 21,21 m2 s tím, že v tomto rozsahu nebylo zohledněno vydání zboží v protokolu. Žalovaná tedy nevrátila zboží v rozsahu 243,71 m2 v hodnotě 248 096 Kč (243,71 m2 x cena po odečtení odměny 1 018 Kč/m2).

36. Žalovaná dále měla ke dni 12.01.2023 skladem 7 velkých mramorových desek o rozměrech 100 x 220 cm, z nichž vydala 4 kusy desek [anonymizována dvě slova] a 3 kusy desek nevydala, 1 kus [příjmení] [jméno] a 2 kusy [anonymizována dvě slova] Cena desek vyplývá z faktury ze dne 19.02.2020 č. FOX 52/ 2020, jejich cena po odečtení odměny pro žalovanou pak činila 12 000 Kč, tj. celkem 36 000 Kč.

37. V řízení tak bylo prokázáno, že žalovaná porušila svou smluvní povinnost, kdy po skončení smluvního vztahu nevrátila zboží ve výše uvedeném množství. Kromě předávacích protokolů ze dne 12.01.2023 to vyplývá i z jejího dopisu ze dne 28.12.2022, kde uvádí, že část zboží, které jí žalobkyně předala do komise použila k vyvzorkování a prezentaci, tedy došlo k jeho spotřebě a nemůže být vráceno. Tedy soud má za prokázané, že část zboží zůstala v držení žalované a že je buď odmítá vydat nebo je již vydat nelze. V příčinné souvislosti s porušením smluvní povinnosti vrátit převzaté zboží po ukončení smluvního vztahu dle odstavce 6.5 věta první smlouvy ze strany žalované vznikla žalobkyni škoda spočívající v ceně zboží snížené o odměnu dle komisionářské smlouvy, tedy za zboží, které nebylo žalobkyni vydáno, v celkové hodnotě 668 648,49 Kč (8 551,68 Kč + 8 551,68 Kč + 5 539,84 Kč + 245 862,86 Kč + 248 096 Kč + 36 000 Kč + DPH 116 046,43 Kč).

38. Žalované tak byla uložena povinnost k zaplacení částky 668 649,44 Kč, jakožto způsobené škody podle § 2894, § 2913, § 2951 odst. 1 o. z.

39. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.) byla žalované rovněž uložena povinnost žalobkyni uhradit úroky z plnění, a to ve výši § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

40. Žalobkyně se v dané věci domáhala vydání věci, event. zaplacení náhrady škody, tedy žalobkyně požadovala přisouzení vydání věcí a pro případ, že by přisouzení tohoto prvého nároku nebylo možné, tedy vydat požadované zboží, aby soud přisoudil místo něho druhé eventuální plnění, náhradní peněžité plnění. V daném případě nárok na prvém místě (na vydání věcí) byl oprávněný, avšak v řízení nebylo zjištěno, zda je toto plnění možné, soud tedy přistoupil k přisouzení druhého eventuálního plnění, když měl za to, že nemůže být uspokojen nárok první. Žalobkyně neprokázala, že by ke dni rozhodnutí v dané věci byly v držení žalované, resp. zda je možné je vydat. [jméno] žalobkyně uvedla, sama to neví, zda jsou ve skladech žalované či ne. Soud proto nárok první zamítl, kdy má za to, že v řízení byla zjištěna nemožnost plnění nároku (výrok II. Rozsudku). Nemožnost plnění vydání věcí vyplývá především z dopisu žalované ze dne 28.12.2022 a jejího podání v dané věci ze dne 20.03.2022, kdy výslovně uvedla, že požadavek na vydání zboží, které je předmětem žaloby, rozporuje, zboží nevydá, neboť se jedná o bezplatné dodání zboží, či že se jedná o zboží, které žalovaná řádně koupila a uhradila za něj kupní cenu, přičemž není objasněno, zda je má žalovaná stále ve svém držení.

41. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, soud proto při tomto prvním jednání, které se konalo, nemohl žalovanou poučit postupem podle § 118a odst. 1 o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení ohledně bezplatného dodání zboží či odkoupení zboží a označení tomu korespondujících důkazů, nemohl ji poučit k doplnění tvrzení o bezplatném dodání zboží či jeho odkoupení, o nákladech skladování zboží a jeho vydání žalobkyni a zda v žalobě požadované zboží má žalovaná ve svém držení, kde se nachází a v jakém je stavu a zda je lze vydat. Vzhledem k tomu, že žalovaná se k jednání nedostavila, nemohlo jí být dáno procesní poučení k nutnosti prokázání splnění všech zákonných předpokladů k všem žalovanou uvedeným tvrzením a skutečnostem. Poučovací povinnost dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. soud plní při jednání (popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o. s. ř). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje, a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníků, který se k jednání nedostavil (21 Cdo 4314/2008). Takové chování účastníka řízení pak znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky. Lze tak uzavřít, že žalovaná předně dostatečně a jednoznačně netvrdila, a tudíž neprokazovala, okolnosti stran bezplatného dodání zboží a koupě zboží žalovanou, držení zboží žalovanou; takové okolnosti přitom nevyplynuly ani z provedeného dokazování stran tvrzení bezplatného dodání zboží, odkoupení zboží, či nároku na náklady za skladování, proto soud uzavírá, že žalovaná neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní.

42. Pokud se týká námitky žalované týkajících se nákladů spojených za skladování, tedy nákladů spojených s komisí ve výši 1 352 780 Kč včetně DPH do zániku komisionářské smlouvy, pak z komisionářské smlouvy vyplývá, že žalovaná měla nárok na odměnu za uskutečněný prodej zboží, nárok za skladování zboží nebyl komisionářskou smlouvou ujednán. V případě, že žalovaná zboží prodala, pak by náklady spojené s prodejem, tedy i za skladování zboží, měla uhrazeny v rámci odměny po prodeji zboží žalovanou. Z odstavce 2.1, 3.1 a 3.2 komisionářská smlouvy plyne, že zaplacení odměny je vázáno na dosažení výsledku komisní činnost, tj obstarání prodeje věci, a pak jsou tedy náklady spojené s komisní činností zahrnuty v odměně. Pokud žalovaná výsledku komisní činnosti jako komisionář po dobu trvání komise nedosáhla, pak jí odměna, a v ní zahrnutá náhrada nákladů spojených s prodejem zboží, vč. nákladů na skladování, nenáleží. To se vztahuje i na zboží, které žalovaná jako komisionář komitentovi vrátila dne 12.01.2023. Jedná se tak o zboží, které bylo vyňato z komise. V odstavci 6.5. smlouvy byly účastníky smlouvy sjednány náklady na skladování, ovšem toto ujednání na danou věc nedoléhá. Náklady na skladování měl hradit komisionář (žalovaná) v případě, že dojde k zániku smlouvy a veškeré neprodané zboží bude vráceno do místa, které určí komitent. Žalovaná nárok na zaplacení nákladů na skladování zboží v řízení neuplatnila, a ani neprokázala.

43. K námitce, že se žalobkyně zavázala nenabízet a neprodávat zboží třetím stranám a toto porušila, z provedeného dokazování takového jednání žalobkyně nevyplývá a žalované toto své tvrzení neprokázala.

44. K námitce žalované, že část zboží žalobkyně žalované dodala bezplatně, z provedeného dokazování nic takového nevyplývá a žalované toto své tvrzení neprokázala. Nebylo zjištěno, že by takové ujednání mezi účastníky bylo sjednáno.

45. K námitce, že žalovaná od žalobkyně mramorové desky koupila. Z provedeného dokazování vyplývá, že dne 12.01.2023 při předání zboží, byly vydány 4 desky ze 7 daného rozměru, tj. desky 100 x 220 cm. Žalovaná tvrdila, že tyto desky byly koupeny a žalovaná za ně zaplatila kupní cenu dle faktury FOX 52/ 2020, avšak faktura FOX 52/ 2020 se váže na předávací protokol ze dne 16.01.2020. Není tedy zřejmé, že by úhradou faktury č. FOX 52/ 2020 byla uhrazena kupní cena za tyto 3 mramorové desky. Žalovaná toto své tvrzení neprokázala.

46. K námitce, že se komisionář zavazuje, že uhradí smluvní pokutu ve výši doporučené prodejní ceny sjednaného zboží pro případ prodaného a nevyúčtovaného zboží, z komisionářské smlouvy žádná taková ujednání o smluvní pokutě, jak ji tvrdí žalovaná, nevyplývá.

47. K námitce, že žalovaná dosud neobdržela vyúčtovací fakturu od žalobkyně, ve které by bylo vyúčtované nepředané zboží ponížené o provizi. V dané věci se žalobkyně primárně domáhala vydání zboží a event. pak úhrady náhrady škody pro případ, že se zjistí, že žalovaná nemůže zboží vydat.

48. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. Žalobkyně se původně domáhala žalobou ze dne 28.02.2023 vydání zboží, event. úhrady částky 695 259,90 Kč. Podáním ze dne 14.03.2023 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět s tím, že v předávacím protokolu ze dne 12.01.2023 nebylo zohledněno vrácení části zboží. Žalobkyně zavinila zastavení řízení v rozsahu vydání tohoto zboží, event. zaplacení částky 26 610,46 Kč.

49. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 34 433 Kč (původně byl zaplacen ve výši 34 763 Kč, žalobkyni byla vrácena částka 330 Kč) a náklady právního zastoupení.

50. Náklady právního zastoupení za řízení do částečného zastavení řízení ve výši 42 134,40 Kč představují odměna advokáta a náhrada hotových výdajů. Odměna advokáta byla stanovena z tarifní hodnoty 695 259,90 Kč za 1 právní úkon služby ve výši 11 100 Kč: žaloba, příprava a převzetí právního zastoupení, částečné zpětvzetí žaloby, předžalobní výzva dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), v celkové výši 44 400 Kč. Dále hotové výdaje ve výši 1 200 Kč (4 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT). V této části řízení žalobkyně zavinila zastavení řízení, a to v rozsahu 3,8 % této částky, má tedy nárok na 92,4 % (96,2 – 3,8), tj. celkem 42 134,40 Kč.

51. Náklady právního zastoupení za řízení po částečném zastavení řízení ve výši 35 040 Kč představují odměna advokáta, náhrada hotových výdajů a náhrada za promeškaný čas. Odměna advokáta byla stanovena z tarifní hodnoty 668 649,44 Kč za 1 právní úkon služby ve výši 10 980 Kč: vyjádření ze dne 01.04.2023, účast na jednání dne 04.10.2023 a 06.12.2023 dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT v celkové výši 43 920 Kč. Dále hotové výdaje ve výši 900 Kč (3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT). Náhrada za promeškaný čas na cestě [obec] – [obec] a zpět k jednání dne 04.10.2023 6 půlhodin po 100 Kč, tj. 600 Kč a náhrada za promeškaný čas na cestě na jednání dne 06.12.2023 6 půlhodin po 100 Kč, tj. 600 Kč, celkem 1 200 Kč (§ 14 odst. 3 AT).

52. Žalobkyni dále náleží hotové výdaje - cestovné [obec] – [obec] a zpět, a to cestovné na jednání dne 04.10.2023 ve výši 1 533,10 Kč, cestovné na jednání dne 06.12.2023 ve výši 1 533,10 Kč, celkem 3 066,20 Kč.

53. Dále žalobkyni náleží daň z přidané hodnoty, neboť právní zástupce doložil že je jejím plátcem. DPH ve výši 21 % činí 16 506,60 Kč (počítáno z odměny advokáta, náhrady hotových výdajů a náhrady za promeškaný čas), z cestovného soud DPH nepřiznal.

54. Usnesením ze dne 19. dubna 2023 č. j. 9 C 74/2023 – 41 soud nařídil podle § 100 odst. 2 o. s. ř. účastníkům první setkání s mediátorem. Toto jednání se uskutečnilo 12.06.2023, kam se za žalovanou dostavil zástupce žalované, který sdělil, že žalovaná se nedostaví a důvody nechce uvádět. Žalobkyni tak přísluší separace nákladů podle § 147 odst. 1 o. s. ř., náklady řízení sestávají z mimosoudní odměny za 1 úkon právní služby ve výši 10 980 Kč + 21 % DPH (jednání u mediátora), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč + 21 % DPH, odměny mediátora ve výši 1 452 Kč (včetně 21 % DPH), cestovné k jednání dne 12.06.2023 ve výši 1 533,10 Kč a náhrada za promeškaný čas na cestě 6 půlhodin po 100 Kč, 600 Kč + 21 % DPH, celkem 726 Kč. Náhrada nákladů řízení za tento úkon právní služby činí 14 865,10 Kč (10980 + 300 + 1533 + 21 % DPH 2 494,80 Kč).

55. Celkové náklady řízení, které je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni činí 146 045,30 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

56. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.