9 C 77/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátkou Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 18 807 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 807 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 507 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně tituly před jménem jméno FO, advokátky.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 807 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla Anonymizováno (dále pouze „vozidlo“), byl evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, jeho vlastníkem nebo provozovatelem byl žalovaný, a v období od 1. 12. 2021 do 17. 6. 2022 nebylo k uvedenému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo tak nebylo pojištěno 199 dní. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), ve výši 93 Kč denně, tedy celkem 18 507 Kč, a dále na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení za uvedené období výzvou ze dne 16 3. 2023.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Jelikož je žalovaný státním příslušníkem Rumunské republiky, zabýval se soud nejprve otázkou mezinárodní pravomoci a rozhodného práva. Soud dospěl k závěru, že je mezinárodně příslušným, a to dle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a čl. 7 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť ve věci se jedná o formu náhrady škody vyplývající z porušení zákona. Rozhodné právo bylo určeno v souladu s čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. července 2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy, kdy rozhodným právem je právo české.

4. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (č. l. 5 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

5. Z písemných důkazů soud zjistil, že žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem předmětného vozidla (zjištěné údaje o vozidle a povinných osobách, kupní smlouva ze dne datum). Výzvou žalobkyně ze dne datum adresovanou žalovanému, má soud za prokázané, že žalovaný byl jako vlastník/provozovatel vyzván zákonný příspěvek nepojištěných za dobu od datum do datum uhradit do 30 dnů s tím, že pokud existují okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, nechť je obratem sdělí (výzva, informace o zásilce). Dopisem ze dne datum byl žalovaný upomenut o úhradu příspěvku nepojištěných včetně nákladů na jeho vymáhání (upomínka, informace o zásilce). Žalovaný byl vyzván k zaplacení žalované částky dopisem ze dne datum (II. upomínka, doručenka), dopisem ze dne datum (výzva k zaplacení dlužné částky). Žalovaný byl vyzván k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou ze dne datum (předžalobní upomínka, podací arch, sledování zásilek).

6. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že žalovaný v rozporu s § 1 odst. 2 zákona nesplnil povinnost předmětné vozidlo pojistit, a nárok žalobkyně na zaplacení příspěvku tak vznikl podle § 4 odst. 1 zákona. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 zákona odeslala žalovanému výzvu k úhradě. V řízení nebylo najevo, že by žalovaný vozidlo pojistil nebo příspěvek zaplatil. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni vedle příspěvku (denní sazba 93 Kč x počet dní – 199) a nákladů 300 Kč ve výši podle § 4 odst. 3 až 5 zákona a § 2 odst. 1 a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., též zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení, a to odměnu advokáta 900 Kč (3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif: převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), náhradu hotových výdajů 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky) a 21% DPH ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 2 252 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.