9 C 88/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO sídlem adresa zastoupené anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalovaným: 1) anonymizována dvě slova , datum narození 2) anonymizována dvě slova , datum narození oba bytem adresa , země o zaplacení 32 606 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 32 606 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 10% z částky 32 606 Kč ode dne 1. 6. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 11 506,60 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal na žalovaných zaplacení částky 32 606 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaní jsou spoluvlastníky v rámci společného jmění manželů bytové jednotky [číslo] garáže [číslo] sklepu [číslo] jako jednotky [číslo] to vše v domě [adresa] v [obec a číslo], katastrální území Kyje, obec Praha. Žalovaní jako vlastníci jsou povinni uhradit nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2018 ve výši 32 606 Kč. Přes upomínky žalovaní tuto částku neuhradili.

2. Žalovaní jsou příslušníky státu [země]. Soud se proto zabýval otázkou, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů k rozhodnutí v této věci. Mezi Českou republikou a [země] není uzavřena žádná smlouva, která by tuto problematiku řešila. Žalovaní nemají v ČR povolen žádný druh pobytu a na území ČR nemají bydliště ani se zde nezdržují. Soud proto při posuzování mezinárodní příslušnosti vyšel z ust. § 6 odst. 1 zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, podle nějž je dána pravomoc českých soudů, je-li podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), proti tomu, kdo nemá jiný příslušný soud v České republice, je možno uplatnit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek. Vzhledem k tomu, že žalovaní mají majetek v obvodu zdejšího soudu, je dána také mezinárodní příslušnost zdejšího soudu k rozhodnutí v této věci. Při rozhodování soud vycházel z hmotného práva ČR podle § 87 odst. 1 zákona o mezinárodním právu soukromém.

3. Soud zaslal žalovaným výzvu k vyjádření ve věci samé a zároveň je vyzval, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání dle § 115a o.s.ř. Žalovaní zůstali ve věci zcela nečinní, obě strany tak souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání.

4. Z listin předložených k důkazu žalobcem soud zjistil, že žaloce je společenstvím vlastníků jednotek, spravující bytový dům [adresa] v obci [obec], k. ú. [část obce] (výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek).

5. Žalovaní mají ve společném jmění manželů bytovou jednotku [číslo] nacházející se v budově [adresa] v [obec a číslo], k. ú. [část obce], zapsanou na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem [anonymizována čtyři slova] Vedle spoluvlastnictví této jednotky svědčí žalovaným ještě spoluvlastnický podíl na společných částech domu [adresa] a pozemku parc. [číslo] (výpis z katastru nemovitostí, informace z katastru nemovitostí -informace o stavbě a informace o jednotce).

6. Za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 bylo žalovaným vystaveno vyúčtování zálohově hrazených služeb za bytovou jednotku [číslo] z něhož plynou nedoplatky ve výši 16 876 Kč (služby a správa domu), ve výši 7 440 Kč za příspěvky do fondu oprav za byt. Dále nedoplatky ve výši 2 901 Kč za služby a správu domu poskytované v souvislosti s užíváním garáže, ve výši 4 464 Kč do fondu oprav za garáž, ve výši 265 Kč za služby a správu domu týkající se užívání sklepa a ve výši 660 Kč do fondu oprav za sklep. Uvedené vyúčtování bylo žalovaným zasláno na adresu bytové jednotky. Protože dluh žalovaní neuhradili, byla jim rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne 25. 2. 2020 (vyúčtování služeb, doklad o doručování, předžalobní výzva k plnění).

7. Podle § 1180 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

8. Podle § 1181 odst. 1 o.z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle odst. 2 téhož ustanovení, není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do 3 měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odst. 1.

9. V průběhu řízení žalobce prokázal, že žalovaným vystavil vyúčtování za rok 2018, z nějž vyplývá pro žalované nedoplatek jak ohledně příspěvku vlastníka na správu domu a pozemku, tak ve vztahu k službám, které ve spojení s užíváním bytové jednotky, garáže a sklepa byly žalovaným poskytnuty. Žalovaní naproti tomu netvrdili a tím méně pak prokázali, že by předmětný nedoplatek nevznikl, nebo že by jej uhradili. Soud z toho důvodu žalobě vyhověl a uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 32 606 Kč a to vč. úroku z prodlení, který byl žalobci přiznán v souladu s § 1970 o.z.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 631 Kč a odměnu právního zástupce žalobce, a to dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 2 420 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění), dále soud přiznal právnímu zástupci žalobce náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve výši 3x 300 Kč, 21% DPH ve výši 1 713,60 Kč, celkem 11 504,60 Kč.