9 C 88/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO sídlem adresa zastoupené anonymizováno jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalovaným: 1) anonymizována dvě slova, datum narození 2) anonymizována dvě slova, datum narození oba bytem adresa, země o zaplacení 32 606 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 32 606 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 10% z částky 32 606 Kč ode dne 1. 6. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 11 506,60 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal na žalovaných zaplacení částky 32 606 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaní jsou spoluvlastníky v rámci společného jmění manželů bytové jednotky číslo garáže číslo sklepu číslo jako jednotky číslo to vše v domě adresa v obec a číslo, katastrální území Kyje, obec Praha. Žalovaní jako vlastníci jsou povinni uhradit nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2018 ve výši 32 606 Kč. Přes upomínky žalovaní tuto částku neuhradili.

2. Žalovaní jsou příslušníky státu země. Soud se proto zabýval otázkou, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů k rozhodnutí v této věci. Mezi Českou republikou a země není uzavřena žádná smlouva, která by tuto problematiku řešila. Žalovaní nemají v ČR povolen žádný druh pobytu a na území ČR nemají bydliště ani se zde nezdržují. Soud proto při posuzování mezinárodní příslušnosti vyšel z ust. § 6 odst. 1 zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, podle nějž je dána pravomoc českých soudů, je-li podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), proti tomu, kdo nemá jiný příslušný soud v České republice, je možno uplatnit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek. Vzhledem k tomu, že žalovaní mají majetek v obvodu zdejšího soudu, je dána také mezinárodní příslušnost zdejšího soudu k rozhodnutí v této věci. Při rozhodování soud vycházel z hmotného práva ČR podle § 87 odst. 1 zákona o mezinárodním právu soukromém.

3. Soud zaslal žalovaným výzvu k vyjádření ve věci samé a zároveň je vyzval, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání dle § 115a o.s.ř. Žalovaní zůstali ve věci zcela nečinní, obě strany tak souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání.

4. Z listin předložených k důkazu žalobcem soud zjistil, že žaloce je společenstvím vlastníků jednotek, spravující bytový dům adresa v obci obec, k. ú. část obce (výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek).

5. Žalovaní mají ve společném jmění manželů bytovou jednotku číslo nacházející se v budově adresa v obec a číslo, k. ú. část obce, zapsanou na list vlastnictví v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem anonymizována čtyři slova Vedle spoluvlastnictví této jednotky svědčí žalovaným ještě spoluvlastnický podíl na společných částech domu adresa a pozemku parc. číslo (výpis z katastru nemovitostí, informace z katastru nemovitostí -informace o stavbě a informace o jednotce).

6. Za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 bylo žalovaným vystaveno vyúčtování zálohově hrazených služeb za bytovou jednotku číslo z něhož plynou nedoplatky ve výši 16 876 Kč (služby a správa domu), ve výši 7 440 Kč za příspěvky do fondu oprav za byt. Dále nedoplatky ve výši 2 901 Kč za služby a správu domu poskytované v souvislosti s užíváním garáže, ve výši 4 464 Kč do fondu oprav za garáž, ve výši 265 Kč za služby a správu domu týkající se užívání sklepa a ve výši 660 Kč do fondu oprav za sklep. Uvedené vyúčtování bylo žalovaným zasláno na adresu bytové jednotky. Protože dluh žalovaní neuhradili, byla jim rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne 25. 2. 2020 (vyúčtování služeb, doklad o doručování, předžalobní výzva k plnění).

7. Podle § 1180 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

8. Podle § 1181 odst. 1 o.z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle odst. 2 téhož ustanovení, není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do 3 měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odst. 1.

9. V průběhu řízení žalobce prokázal, že žalovaným vystavil vyúčtování za rok 2018, z nějž vyplývá pro žalované nedoplatek jak ohledně příspěvku vlastníka na správu domu a pozemku, tak ve vztahu k službám, které ve spojení s užíváním bytové jednotky, garáže a sklepa byly žalovaným poskytnuty. Žalovaní naproti tomu netvrdili a tím méně pak prokázali, že by předmětný nedoplatek nevznikl, nebo že by jej uhradili. Soud z toho důvodu žalobě vyhověl a uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 32 606 Kč a to vč. úroku z prodlení, který byl žalobci přiznán v souladu s § 1970 o.z.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 631 Kč a odměnu právního zástupce žalobce, a to dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 2 420 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění), dále soud přiznal právnímu zástupci žalobce náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve výši 3x 300 Kč, 21% DPH ve výši 1 713,60 Kč, celkem 11 504,60 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů od jeho doručení, k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného ve trojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.