9 C 95/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce , advokátem sídlem adresa proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , bytem Adresa žalované , o zaplacení částky 21 146,44 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 146,44 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 21 146,44 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 661 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno Zástupce, , advokáta.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 21 146,44 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou dne , datum, uzavřela Dodatek ke Smlouvě i sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí uzavřené po , datum, č. , hodnota, s odběrným místě na adrese , adresa, . Žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou dodávala do odběrného místa elektřinu. Žalovaná se ve smlouvě zavázala dodanou elektřinu odebírat a platit za ní. Žalovaná tuto svoji povinnost porušila, když za období od , datum, do , datum, neuhradila ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby elektřiny, a to fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, . Žalovaná žalobkyní žalovanou částku neuhradila ani na základě zaslaných upomínek.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 4 p.v. spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena dne , datum, uzavřen Dodatek ke Smlouvě i sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí uzavřené po , datum, č. , hodnota, , o dodávce elektřiny do odběrného místa , adresa, (Dodatek ke Smlouvě i sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí uzavřené po , datum, č. , hodnota, , Formulář převod odběru elektrické energie ze dne , datum, , Informace ke smlouvě ze dne , datum, , Obchodní podmínky, Čestné prohlášení o , Anonymizováno, odběratele ze dne , datum, , faktura č. , hodnota, vystavená na předchozího odběratele). Za dobu od , datum, do , datum, činila cena spotřebované elektřiny částku 21 146,44 Kč, která byla splatná dne , datum, (řádná faktura za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalobkyně žalovanou vyzvala dopisem ze dne , datum, , který byl žalované zaslán prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb k úhradě celkové dlužné částky ve výši 21 146,44 Kč (předžalobní výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , plná moc, podací lístek ze dne , datum, ).

5. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 21 146,44 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny do shora citovaného odběrného místa (§ 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích), a spotřeba elektřiny za období od , datum, do , datum, byla žalované řádně vyúčtována shora citovanou fakturou znějící na částku 21 146,44 Kč. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno a tím méně prokázáno, že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatila. O úhradu dlužné částky byla žalovaná žalobkyní upomínána.

6. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 21 146,44 Kč jakožto kupní ceny spotřebované elektřiny (§ 2118 o. z.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 846 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) ve znění účinném od , datum, po 400 Kč za 3 úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši 315 Kč, celkem 2 661 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.