95 C 108/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Rabasovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem jméno FO sídlem adresa proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 16 830 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 830 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení - ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, - ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, - ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, - ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, - ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, - ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, - ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení - ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, - ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, - ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, a - ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, advokáta.

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 16 830 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum, datum, datum, datum a datum při jízdě na lince B, dne datum při jízdě na lince 344, dne datum, datum a datum při jízdě na lince C, dne datum při jízdě na lince 181, a následně dne datum na lince 141 dopravy provozované žalobkyní se žalovaná neprokázala přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnila tak podmínky pro to, aby po ní žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč za každou z výše uvedených přeprav dopravním prostředkem, žalovaná ovšem požadované nezaplatila. Z tohoto důvodu žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě. Do dne podání návrhu žalovaná neuhradila ničeho, žalobkyně tak požadovala částku celkem ve výši 16 830 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila již v rámci podaného návrhu, a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalovaná se přepravovala dne datum, datum, datum, datum a datum na lince metra B provozovaného žalobkyní. Na výzvu kontrolora se ani v jednom případě neprokázala žádným jízdním dokladem, vyjma v případě jízdy dne datum, kdy se žalovaná prokázala neplatným elektronickým jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila (zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota, zápis o provedené přepravní kontrole ze dne datum, datum, datum a datum).

6. Žalovaná se přepravovala dne datum na lince autobusu 344 provozovaného žalobkyní. Na výzvu kontrolora se prokázala jízdním dokladem nižší ceny než stanoví tarif, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila (zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota).

7. Žalovaná se přepravovala dne datum, datum a datum na lince metra C provozovaného žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázala žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila (zápis o provedené přepravní kontrole ze dne datum, datum, datum).

8. Žalovaná se přepravovala dne datum na lince autobusu 181 provozovaného žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázala žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila (zápis o provedené přepravní kontrole ze dne datum).

9. Žalovaná se přepravovala dne datum na lince autobusu 141 provozovaného žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázala žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila (zápis o provedené přepravní kontrole ze dne datum).

10. Výše jízdného přitom ve všech výše uvedených případech činila 30 Kč, přirážka k jízdnému 1 500 Kč (smluvní přepravní podmínky právnická osoba, tarif právnická osoba).

11. Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky celkem ve výši 21 342,21 Kč (předžalobní výzva k plnění ze dne datum, podací lístek).

12. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

13. Žalovaná se přepravovala výše uvedenými prostředky veřejné dopravy provozovanými žalobkyní, kdy na výzvu kontrolora se neprokázala platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila. Žalobkyně ji tedy následně vyzvala k úhradě a upozornila ji na možnost soudního vymáhání pohledávky.

14. Na základě skutkových zjištění z provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi účastnicemi řízení byly uzavřeny smlouvy o přepravě osob ve smyslu § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.z.“), a § 3 odst. 2 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „přepravní řád“), a to nejpozději nástupem žalované do vozidla nebo vstupem do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem. Žalovaná porušila svoji povinnost prokázat se pověřené osobě platným jízdním dokladem. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o dráhách“), ve spojení s § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o silniční dopravě“), jí tak ve všech uvedených případech vznikla povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši 30 Kč podle tarifu v souladu s § 3 odst. 1 přepravního řádu a přirážku ve výši 1 500 Kč podle tarifu v souladu s § 37 odst. 6 zákona o dráhách a § 18a odst. 3 zákona o silniční dopravě. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by jízdné a přirážky k jízdnému žalobkyni zaplatila.

15. Soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost k zaplacení jízdného a přirážek k jízdnému. Jízdné a přirážky k jízdnému byly splatné v den provedení přepravy, kdy rovněž byly provedeny přepravní kontroly. Vzhledem k prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu jí byla rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu v souladu s § 1970 o.z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 1 452 Kč vč. 21 % DPH, podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „advokátní tarif“), za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepsání návrhu ve věci samé), a dále náhradu hotových výdajů za tyto 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, vč. 21 % DPH. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

17. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce nebo soudního výkonu rozhodnutí.