95 C 111/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Rabasovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 340 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 340 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 820 Kč od datum do zaplacení, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 3 900 Kč od datum do zaplacení a z částky 5 720 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky, advokátky.

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne datum, ve spojení s doplněním návrhu ze dne datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 340 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, SPZ SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu IBAN, byl evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, jeho vlastníkem nebo provozovatelem byl žalovaný, a v období od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum, nebylo k uvedenému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo tak nebylo pojištěno celkem 176 dní (28 + 60 + 88 dní). Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení příspěvku za období do datum podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla č. 168/1999 Sb.“), a za období od datum podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla č. 30/2024 Sb.“), ve výši 65 Kč denně, tedy celkem 11 440 Kč (1 820 Kč + 3 900 Kč + 5 720 Kč), a dále na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek za uvedená období ve výši 3 x 300 Kč. Žalobkyně žalovanému v souladu s § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla č. 168/1999 Sb. a § 47 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla č. 30/2024 Sb. zaslala dne datum, datum a datum výzvu k úhradě příspěvku. Jelikož žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. Do dne podání návrhu žalovaný neuhradil ničeho, žalobkyně tak požadovala částku celkem ve výši 12 340 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila již v rámci podaného návrhu, a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalovaný byl nejméně od datum do datum zapsán v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla zn. VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT, SPZ SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu IBAN, zdvihový objem činil 1 968 cm3 (informace z Registru silničních vozidel). Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku a nákladů na uplatnění za období od datum do datum ve výši 2 120 Kč (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ze dne datum, informace o zásilce, podací arch). Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku a nákladů na uplatnění za období od datum do datum ve výši 4 200 Kč (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ze dne datum, informace o zásilce, podací arch). Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku za období od datum do datum ve výši 5 720 Kč (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno za následné nepojištěné období ze dne datum, informace o zásilce, podací arch). Dále žalobkyně žalovaného dopisem ze dne datum písemně upomenula k úhradě částky ve výši 2 131 Kč skládající se z dlužného příspěvku ve výši 1 820 Kč, nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 11 Kč (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ze dne datum). Dopisem ze dne datum jej pak písemně upomenula k úhradě částky ve výši 2 152 Kč skládající se z dlužného příspěvku ve výši 1 820 Kč, nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 32 Kč (II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ze dne datum). Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovaného písemně upomenula k úhradě částky ve výši 4 200 Kč skládající se z dlužného příspěvku ve výši 3 900 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ze dne datum). Dopisem ze dne datum jej pak písemně upomenula k úhradě částky ve výši 4 235 Kč skládající se z dlužného příspěvku ve výši 3 900 Kč, nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 35 Kč (II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ze dne datum). Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovaného písemně upomenula k úhradě částky ve výši 6 033 Kč skládající se z dlužného příspěvku ve výši 5 720 Kč, nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 13 Kč (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ze dne datum). Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky v celkové výši 4 334,55 Kč (předžalobní výzva ze dne datum, podací lístek). Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky v celkové výši 8 693,09 Kč (předžalobní výzva ze dne datum, podací lístek).

6. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

7. Žalovaný byl nejméně od datum do datum zapsán jako provozovatel shora specifikovaného vozidla, k němuž však neměl sjednáno zákonné pojištění. Žalobkyně ho tedy následně vyzvala k úhradě příspěvku za období od datum do datum a od datum do datum, a následně jej upozornila na možnost soudního vymáhání pohledávky.

8. Na základě skutkových zjištění z provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť žalovaný v rozporu s § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla č. 168/1999 Sb. a § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla č. 30/2024 Sb. nesplnil povinnost předmětné vozidlo pojistit, a nárok žalobkyně na zaplacení příspěvků tak vznikl podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla č. 168/1999 Sb. a § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla č. 30/2024 Sb. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by vozidlo pojistil nebo příspěvky zaplatil. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni vedle příspěvků a nákladů ve výši podle § 4 odst. 3 až 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla č. 168/1999 Sb. (za období od datum do datum) a § 45 odst. 3 a 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla č. 30/2024 Sb. (za období od datum do datum), a dále podle § 2 odst. 1 písm. h) a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a § 5 odst. 1 písm. h), § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., též zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 1 452 Kč vč. 21 % DPH, podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, (dále jen „advokátní tarif“), za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepsání návrhu ve věci samé), a dále náhradu hotových výdajů za tyto 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, vč. 21 % DPH. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

10. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce nebo soudního výkonu rozhodnutí.