95 C 118/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Rabasovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 710 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 710 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení - ve výši 11,75 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, - ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, - ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, - ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, - ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, - ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, - ve výši 12,75 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta.

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 710 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum při jízdě na lince tramvaje 3, dne datum při jízdě na lince tramvaje 24, dne datum a datum při jízdě na lince metra B, dne datum při jízdě na lince tramvaje 8, dne datum při jízdě na lince tramvaje 9, a následně dne datum při jízdě na lince tramvaje 15 dopravy provozované žalobkyní se žalovaný neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč za každou z výše uvedených přeprav dopravním prostředkem, žalovaný ovšem požadované nezaplatil. Z tohoto důvodu žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě. Do dne podání návrhu žalovaný neuhradil ničeho, žalobkyně tak požadovala částku celkem ve výši 10 710 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila již v rámci podaného návrhu, a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalovaný se přepravoval dne datum na lince tramvaje 3 provozované žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázal žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil (zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota).

6. Žalovaný se přepravoval dne datum na lince tramvaje 24 provozované žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázal žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil (zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota).

7. Žalovaný se přepravoval dne datum a datum na lince metra B provozovaného žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázal žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil (zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota, zápis o provedené přepravní kontrole ze dne datum).

8. Žalovaný se přepravoval dne datum na lince tramvaje 8 provozované žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázal žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil (zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota).

9. Žalovaný se přepravoval dne datum na lince tramvaje 9 provozované žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázal žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil (zápis o provedené přepravní kontrole ze dne datum).

10. Žalovaný se přepravoval dne datum na lince tramvaje 15 provozované žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázal žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil (zápis o provedené přepravní kontrole ze dne datum).

11. Výše jízdného přitom ve všech výše uvedených případech činila 30 Kč, přirážka k jízdnému 1 500 Kč (smluvní přepravní podmínky Anonymizováno, tarif Anonymizováno).

12. Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky celkem ve výši 13 910 Kč (předžalobní upomínka – výzva k plnění ze dne datum, podací arch).

13. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

14. Žalovaný se přepravoval výše uvedenými prostředky veřejné dopravy provozovanými žalobkyní, kdy na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Žalobkyně ho tedy následně vyzvala k úhradě a upozornila jej na možnost soudního vymáhání pohledávky.

15. Na základě skutkových zjištění z provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byly uzavřeny smlouvy o přepravě osob ve smyslu § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), a § 3 odst. 2 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „přepravní řád“), a to nejpozději nástupem žalovaného do vozidla nebo vstupem do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem. Žalovaný porušil svoji povinnost prokázat se pověřené osobě platným jízdním dokladem. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o dráhách“), mu tak ve všech uvedených případech vznikla povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši 30 Kč podle tarifu v souladu s § 3 odst. 1 přepravního řádu a přirážku ve výši 1 500 Kč podle tarifu v souladu s § 37 odst. 6 zákona o dráhách. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by jízdné a přirážky k jízdnému žalobkyni zaplatil.

16. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost k zaplacení jízdného a přirážek k jízdnému. Jízdné a přirážky k jízdnému byly splatné v den provedení přepravy, kdy rovněž byly provedeny přepravní kontroly. Vzhledem k prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu mu byla rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu v souladu s § 1970 o.z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 1 452 Kč vč. 21 % DPH, podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepsání návrhu ve věci samé), a dále náhradu hotových výdajů za tyto 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, vč. 21 % DPH. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

18. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce nebo soudního výkonu rozhodnutí.