95 C 123/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Rabasovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16 294,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 294,28 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 923,86 Kč od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši 12 % ročně z částky 15 000 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 294,28 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla kontokorentní úvěr ve výši debetního limitu 10 000 Kč, který byl dne , datum, navýšen na částku 15 000 Kč. Daný úvěr byl žalovaný oprávněn čerpat po celou dobu trvání smlouvy, a to i opakovaně. Žalovaný se zavázal úvěr žalobkyni vrátit a zaplatit úroky ve výši 18,90 % ročně spolu s cenou za služby, a to do jednoho roku od prvního čerpání. Jelikož žalovaný sjednaný limit úvěru překročil a čerpaný úvěr řádně a včas nevrátil, žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Na dluh žalovaný plnil toliko částkou 70 Kč, nadto ani po výzvě ze dne , datum, neuhradil ničeho. Žalobkyně tudíž požadovala dlužnou částku poskytnutého úvěru ve výši 15 000 Kč a přečerpaného úvěru ve výši 923,86 Kč, dále smluvní úroky za období od , datum, do , datum, ve výši 18,90 % ročně a od , datum, do , datum, ve výši 12 % ročně v částce 283,33 Kč, úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 923,86 Kč za období od , datum, do , datum, v částce 87,09 Kč, úrok ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení spolu se zákonným úrokem z prodlení.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila již v rámci podaného návrhu, a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Předmětem podnikání žalobkyně, coby akciové společnosti, je výkon činností uvedených v zákoně o bankách v § 1 odst. 1 písm. a) až l), do kterých spadá mj. poskytování úvěrů (výpis z obchodního rejstříku vedeného , Anonymizováno, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, ).

6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr formou kontokorentu ve výši 10 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn průběžně i opakovaně čerpat. Žalovaný se zavázal nepřekročit sjednanou výši úvěru a čerpané peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky a cenu za služby nejpozději do 1 roku od prvního čerpání. V případě porušení smluvních podmínek pak byla žalobkyně oprávněna požadovat sankční úroky od počátku přečerpání (smlouva o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ze dne , datum, ). Dne , datum, pak byla výše kontokorentu upravena na 15 000 Kč (výpis ze sporožirového účtu za období od , datum, do , datum, ). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovanému sdělila, že eviduje dluh po splatnosti vzniklý přečerpáním limitu kontokorentu ve výši 549 Kč, a dále ho týmž dopisem upozornila, že pokud dlužnou částku neuhradí do , datum, , žalobkyně ke dni , datum, smlouvu o poskytnutí kontokorentu vypoví a bude po žalovaném požadovat splacení celého úvěru v celkové výši 15 549 Kč (připomenutí informace o dluhu na účtu blokovaném exekucí ze dne , datum, ). Žalovaný dlužnou částku neuhradil, žalobkyně jej tedy dopisem ze dne , datum, vyzvala k úhradě částky ve výši 16 237,43 Kč skládající se z nepovoleného přečerpání ve výši 15 993,86 Kč a úroků ve výši 243,57 Kč (poslední výzva před podáním žaloby ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 18 685,66 Kč (výzva k zaplacení před podáním žaloby ze dne , datum, , dodejka). Ke dni , datum, činila dlužná jistina 15 923,86 Kč, úroky 283,33 Kč a úroky z prodlení 87,09 Kč (výpis z knih , právnická osoba, . ze dne , datum, ).

7. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

8. Žalovaný byl na základě uzavřené smlouvy mezi ním a žalobkyní oprávněn čerpat peněžní prostředky až do výše 15 000 Kč, které se zavázal vrátit a zaplatit úroky a cenu za služby nejpozději do 1 roku od prvního čerpání. Jelikož žalovaný v rozporu se smluvními podmínkami limit kontokorentu přečerpal, žalobkyně uzavřenou smlouvu vypověděla a úvěr v celkové výši 15 549 Kč se stal okamžitě splatným. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslaných výzvách.

9. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, (dále jen „obchodní zákoník“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky 16 294,28 Kč s příslušenstvím byl podán po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 497 obchodního zákoníku, na jejímž základě byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr až do výše 15 000 Kč, který se zavázal vrátit a zaplatit úroky a cenu za služby. Jelikož žalovaný limit přečerpal, celý úvěr se stal ke dni , datum, okamžitě splatným. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku řádně a včas uhradil, či že by před tímto datem došlo k jakémukoli právnímu jednání či události, jež by ho zprostily povinnosti uvedenou pohledávku uhradit. Pokud jde o povinnost prověření úvěruschopnosti před uzavřením smlouvy, konstatuje soud, že právní úprava zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb., účinná v době uzavření předmětné smlouvy, tuto povinnost nezakotvovala. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl o úhradě dlužné částky ve výši 16 294,28 Kč představující zapůjčené peněžní prostředky vč. přečerpání, smluvní úroky z částky 15 000 Kč za období od , datum, do , datum, ve výši 18,90 % ročně a od , datum, do , datum, ve výši 12 % ročně a úroky z prodlení z částky přečerpaného úvěru za období od , datum, do , datum, ve výši 12 %. Dále soud rozhodl o úhradě úroku ve výši 12 % ročně z částky 15 000 Kč od , datum, do zaplacení a vzhledem k prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu mu byla rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen dlužnou částku zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.).

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal odměnu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady řízení v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 200 Kč za dva úkony právní služby (předžalobní výzva, sepsání návrhu ve věci samé), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (u zdejšího soudu např. ve věci sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, či , spisová značka, ), v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. (výrok II.).