95 C 123/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Rabasovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16 294,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 294,28 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 923,86 Kč od datum do zaplacení a úrokem ve výši 12 % ročně z částky 15 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 294,28 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla kontokorentní úvěr ve výši debetního limitu 10 000 Kč, který byl dne datum navýšen na částku 15 000 Kč. Daný úvěr byl žalovaný oprávněn čerpat po celou dobu trvání smlouvy, a to i opakovaně. Žalovaný se zavázal úvěr žalobkyni vrátit a zaplatit úroky ve výši 18,90 % ročně spolu s cenou za služby, a to do jednoho roku od prvního čerpání. Jelikož žalovaný sjednaný limit úvěru překročil a čerpaný úvěr řádně a včas nevrátil, žalobkyně úvěr ke dni datum zesplatnila. Na dluh žalovaný plnil toliko částkou 70 Kč, nadto ani po výzvě ze dne datum neuhradil ničeho. Žalobkyně tudíž požadovala dlužnou částku poskytnutého úvěru ve výši 15 000 Kč a přečerpaného úvěru ve výši 923,86 Kč, dále smluvní úroky za období od datum do datum ve výši 18,90 % ročně a od datum do datum ve výši 12 % ročně v částce 283,33 Kč, úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 923,86 Kč za období od datum do datum v částce 87,09 Kč, úrok ve výši 12 % ročně od datum do zaplacení spolu se zákonným úrokem z prodlení.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila již v rámci podaného návrhu, a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Předmětem podnikání žalobkyně, coby akciové společnosti, je výkon činností uvedených v zákoně o bankách v § 1 odst. 1 písm. a) až l), do kterých spadá mj. poskytování úvěrů (výpis z obchodního rejstříku vedeného Anonymizováno, oddíl Anonymizováno, vložka Anonymizováno).

6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr formou kontokorentu ve výši 10 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn průběžně i opakovaně čerpat. Žalovaný se zavázal nepřekročit sjednanou výši úvěru a čerpané peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky a cenu za služby nejpozději do 1 roku od prvního čerpání. V případě porušení smluvních podmínek pak byla žalobkyně oprávněna požadovat sankční úroky od počátku přečerpání (smlouva o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ze dne datum). Dne datum pak byla výše kontokorentu upravena na 15 000 Kč (výpis ze sporožirového účtu za období od datum do datum). Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovanému sdělila, že eviduje dluh po splatnosti vzniklý přečerpáním limitu kontokorentu ve výši 549 Kč, a dále ho týmž dopisem upozornila, že pokud dlužnou částku neuhradí do datum, žalobkyně ke dni datum smlouvu o poskytnutí kontokorentu vypoví a bude po žalovaném požadovat splacení celého úvěru v celkové výši 15 549 Kč (připomenutí informace o dluhu na účtu blokovaném exekucí ze dne datum). Žalovaný dlužnou částku neuhradil, žalobkyně jej tedy dopisem ze dne datum vyzvala k úhradě částky ve výši 16 237,43 Kč skládající se z nepovoleného přečerpání ve výši 15 993,86 Kč a úroků ve výši 243,57 Kč (poslední výzva před podáním žaloby ze dne datum). Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 18 685,66 Kč (výzva k zaplacení před podáním žaloby ze dne datum, dodejka). Ke dni datum činila dlužná jistina 15 923,86 Kč, úroky 283,33 Kč a úroky z prodlení 87,09 Kč (výpis z knih právnická osoba. ze dne datum).

7. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

8. Žalovaný byl na základě uzavřené smlouvy mezi ním a žalobkyní oprávněn čerpat peněžní prostředky až do výše 15 000 Kč, které se zavázal vrátit a zaplatit úroky a cenu za služby nejpozději do 1 roku od prvního čerpání. Jelikož žalovaný v rozporu se smluvními podmínkami limit kontokorentu přečerpal, žalobkyně uzavřenou smlouvu vypověděla a úvěr v celkové výši 15 549 Kč se stal okamžitě splatným. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslaných výzvách.

9. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, (dále jen „obchodní zákoník“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky 16 294,28 Kč s příslušenstvím byl podán po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 497 obchodního zákoníku, na jejímž základě byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr až do výše 15 000 Kč, který se zavázal vrátit a zaplatit úroky a cenu za služby. Jelikož žalovaný limit přečerpal, celý úvěr se stal ke dni datum okamžitě splatným. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku řádně a včas uhradil, či že by před tímto datem došlo k jakémukoli právnímu jednání či události, jež by ho zprostily povinnosti uvedenou pohledávku uhradit. Pokud jde o povinnost prověření úvěruschopnosti před uzavřením smlouvy, konstatuje soud, že právní úprava zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb., účinná v době uzavření předmětné smlouvy, tuto povinnost nezakotvovala. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl o úhradě dlužné částky ve výši 16 294,28 Kč představující zapůjčené peněžní prostředky vč. přečerpání, smluvní úroky z částky 15 000 Kč za období od datum do datum ve výši 18,90 % ročně a od datum do datum ve výši 12 % ročně a úroky z prodlení z částky přečerpaného úvěru za období od datum do datum ve výši 12 %. Dále soud rozhodl o úhradě úroku ve výši 12 % ročně z částky 15 000 Kč od datum do zaplacení a vzhledem k prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu mu byla rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen dlužnou částku zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.).

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal odměnu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady řízení v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 200 Kč za dva úkony právní služby (předžalobní výzva, sepsání návrhu ve věci samé), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (u zdejšího soudu např. ve věci sp. zn. spisová značka, spisová značka či spisová značka), v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. (výrok II.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce nebo soudního výkonu rozhodnutí.