95 C 128/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Rabasovou, LL.M., ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , adresa o zaplacení 106 680 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 106 680 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně- z částky 3 620 Kč od , datum, do zaplacení,- z částky 6 758 Kč od , datum, do zaplacení,- z částky 6 758 Kč od , datum, do zaplacení,- z částky 6 758 Kč od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně- z částky 6 758 Kč od , datum, do zaplacení,- z částky 6 758 Kč od , datum, do zaplacení,- z částky 6 758 Kč od , datum, do zaplacení,- z částky 6 758 Kč od , datum, do zaplacení,- z částky 6 758 Kč od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně- z částky 3 706 Kč od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně- z částky 3 060 Kč od , datum, do zaplacení,- z částky 3 060 od , datum, do zaplacení,- z částky 3 060 Kč od , datum, do zaplacení,- z částky 3 060 Kč od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně- z částky 3 060 od , datum, do zaplacení,- z částky 3 060 Kč od , datum, do zaplacení,- z částky 3 060 Kč od , datum, do zaplacení,- z částky 3 060 Kč od , datum, do zaplacení,- z částky 3 060 Kč od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně- z částky 1 679 Kč od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně- z částky 5 381 Kč od , datum, do zaplacení, as úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně- z částky 10 690 Kč od , datum, do zaplacení,to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5 934 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 106 680 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu bytu č. , hodnota, , o velikosti 1+1, nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , (dále jen „byt“), na jejímž základě byla žalovaná povinna hradit žalobkyni nájemné a zálohy na služby ve výši 9 818 Kč měsíčně. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaná neuhradila nájemné za měsíce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ve výši 13 516 Kč, ani zálohy na služby za tyto měsíce ve výši 6 120 Kč, žalobkyně tak nájem dne , datum, vypověděla a současně žalovanou vyzvala k odevzdání vyklizeného bytu. Žalovaná však nadále byt užívala, aniž by jí svědčil právní titul, a to až do , datum, . Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou současně uzavřena dohoda o splácení dluhu ve výši 51 333 Kč formou měsíčních splátek po 4 278 Kč s tím, že poslední splátka byla ujednána ve výši 4 275 Kč. Jelikož žalovaná neuhradila již první splátku, která byla splatná ke dni , datum, , stal se celý dluh splatným. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovanou upozornila, že její celkový dluh činí 80 787 Kč, do dne podání návrhu však žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně tudíž požadovala dlužné nájemné a zálohy na služby za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , a dále nedoplatek z vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , v celkové výši 106 680 Kč, spolu se zákonnými úroky z prodlení.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila podle přípisu ze dne , datum, , a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Ke dni , datum, byla žalobkyni svěřena správa pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je objekt k bydlení č. l. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , k. ú. , adresa, (výpis z KN platný k , datum, ).

6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě žalobkyně přenechala žalované do užívání byt o velikosti 1+1, o podlahové ploše 41,23 m2. Nájem byl uzavřen na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemné činilo 165,64 Kč za 1 m2 měsíčně, kdy žalovaná byla navíc povinna hradit zálohy na služby. Konkrétní výše měsíčního nájemného za byt a záloh na služby byla dle článku IV. odst. 1 smlouvy uvedena v evidenčním listu. Nájemné spolu se zálohami za služby se žalovaná zavázala hradit do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné a zálohy platí (v souladu s čl. IV. odst. 3). Souběžně s danou smlouvou byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dohoda o splácení dluhu ve výši 51 333 Kč, kdy v případě neuhrazení jakékoliv splátky dle této dohody byla žalobkyně oprávněna nájem vypovědět bez výpovědní doby (nájemní smlouva ze dne , datum, ).

7. Celková částka za užívání bytu činila od , datum, 9 818 Kč měsíčně, kdy nájemné činilo 6 758 Kč a zálohy na služby 3 060 Kč (evidenční list pro výpočet nájemného dle obecně platných předpisů platný od , datum, ).

8. Mezi žalobkyní a žalovanou byla současně dne , datum, uzavřena dohoda o splácení dluhu ve výši 51 333 Kč, představující dlužné nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, spolu s nedoplatkem z vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, , a to podle uzavřené nájemní smlouvy ze dne , datum, . Žalovaná dluh co do důvodu a výše uznala, a zároveň se zavázala dluh uhradit formou 12 měsíčních splátek po 4 278 Kč, kdy poslední splátka měla činit 4 275 Kč, a to vždy nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, počínaje , datum, . V případě, že by žalovaná některou ze splátek řádně a včas neuhradila, stal by se celý zbytek dluhu splatným (dohoda o splácení dluhu ze dne , datum, ). Nedoplatek z vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, přitom činil 5 381 Kč (vyúčtování služeb – rozúčtování dle zákona 67/2013 Sb. v období od , datum, do , datum, ). Jelikož žalovaná splátku včas neuhradila, celý zbytek dluhu se stal splatným, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna dopisem ze dne , datum, . Týmž dopisem byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 51 333 Kč nejpozději do , datum, , spolu s upozorněním, že pokud žalovaná dlužnou částku neuhradí, bude nájem bytu vypovězen a dlužná částka spolu s příslušenstvím a náklady bude vymáhána u soudu (splatnost celého splátkového kalendáře ze dne , datum, , doručenka).

9. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně nájem bytu vypověděla bez výpovědní doby, neboť žalovaná neuhradila nájemné a náklady na služby za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , kdy celková dlužná částka činila 70 969 Kč. Současně žalobkyně žalovanou poučila o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Výpověď byla žalované doručena dne , datum, (výpověď nájmu bytu dle § 2291 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, ze dne , datum, , doručenka).

10. Žalobkyně dále žalovanou upozornila, že do 1 měsíce od převzetí výpovědi, tj. do , datum, , požaduje vyklizený byt odevzdat, přičemž dlužná částka činí 80 787 Kč (e-mail ze dne , datum, ). Během pokusu o fyzické převzetí bytu však žalovaná dne , datum, nereagovala (vrácení bytu č. , hodnota, , , adresa, ze dne , datum, ). K předání bytu došlo až dne , datum, (předávací protokol ze dne , datum, ). Nedoplatek z vyúčtování služeb v období od , datum, do , datum, činil 10 690 Kč (vyúčtování služeb – rozúčtování dle zákona 67/2013 Sb. v období od , datum, do , datum, ).

11. Ke dni , datum, dlužná částka činila celkem 106 680 Kč, skládala se přitom z neuhrazeného nájmu a záloh na služby za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , a nedoplatku z vyúčtování záloh za rok , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , přičemž v , Anonymizováno, činilo neuhrazené nájemné toliko 3 620 Kč, v , Anonymizováno, 3 706 Kč a dlužné zálohy v tomto měsíci činily 1 679 Kč (upomínka).

12. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených listinných důkazů, které soud hodnotil jako věrohodné, když v řízení nevyšly najevo žádné okolnosti zpochybňující jejich pravost a správnost, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

13. Žalovaná se na základě uzavřené smlouvy mezi ní a žalobkyní zavázala hradit žalobkyni za užívání bytu nájemné a zálohy na služby, jejíž výše byla stanovena na základě evidenčního listu, kdy celková částka činila 9 818 Kč měsíčně. Zároveň se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit dlužné nájemné a zálohy na služby podle dříve uzavřené smlouvy, a to za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, spolu s nedoplatkem z vyúčtování na služby za rok , Anonymizováno, , v celkové výši 51 333 Kč, kdy žalovaná tento dluh co do důvodu a výše uznala, a to formou pravidelných měsíčních splátek. Jelikož žalovaná neuhradila nájemné a náklady na služby za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , žalobkyně nájem bez výpovědní doby vypověděla, přičemž žalovaná byla do , datum, povinna byt vyklidit a odevzdat jej žalobkyni, což žalovaná učinila až dne , datum, . Žalovaná tak byla povinna uhradit žalobkyni nájemné a zálohy na služby za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, spolu s nedoplatky z vyúčtování záloh za rok , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .

14. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky 106 680 Kč byl podán po právu. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou uzavřeli nájemní smlouvu ve smyslu § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.z.“), na jejímž základě byla žalovaná oprávněna užívat byt, za což se zavázala hradit žalobkyni nájemné a zálohy na služby ve výši celkem 9 818 Kč měsíčně v souladu s vydaným evidenčním listem. Vzhledem k tomu, že byl byt odevzdán žalobkyni až dne , datum, , náleží jí za období od , datum, (zánik nájmu) do , datum, v souladu s ust. § 2295 o.z. náhrada ve výši ujednaného nájemného. Současně bylo v řízení prokázáno, že žalovaná uznala co do důvodu a výše dluh podle dříve uzavřené nájemní smlouvy ve smyslu § 2053 o.z., a to v celkové výši 51 333 Kč, kdy se jedná o dlužné nájemné a zálohy na služby za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a o nedoplatek z vyúčtování na služby za rok , Anonymizováno, . Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužné částky řádně a včas uhradila, či že by před tímto datem došlo k jakémukoli právnímu jednání či události, jež by jí zprostily povinnosti uvedené nároky uhradit. Vzhledem k výše uvedenému soud žalované uložil povinnost k úhradě nedoplatku nájemného a záloh na služby spojenými s užíváním bytu za měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, spolu s nedoplatkem podle vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v celkové výši 106 680 Kč, a to v souladu s § 2247 odst. 2 a 3 o.z. ve spojení s § 7 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů. Úroky z prodlení pak žalobkyni náleží podle § 1970 o.z. s ohledem na prodlení žalované, přičemž výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 934 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 334 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, sepsání návrhu ve věci samé). S ohledem na skutečnost, že se jedná o náhradu nákladů řízení žalobkyně, nikoliv o odměnu zástupce, soud nepřiznal náhradu za DPH. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce.

16. Soud při určování náhrady nákladů postupoval podle citované vyhlášky, byť byla žalobkyně v dané věci zastoupena advokátem. Žalobkyně je jednou z městských částí , Anonymizováno, a jako taková spravuje majetek včetně bytového fondu jako svoji běžnou agendu, do které spadají i žaloby na dlužné nájemné, popř. na nedoplatky služeb. K hájení svých zájmů je žalobkyně vybavena organizačními složkami finančně i personálně zajištěnými především z veřejných rozpočtů a není důvodu, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášela na soukromý subjekt, jímž je advokát. Jako účelně vynaložené náklady tak soud zastoupení žalobkyně advokátem neshledal. Tak tomu mohlo být v případě mimořádně obtížného sporu, nikoli však v případě běžného sporu o nedoplatcích souvisejících s uzavřenou nájemní smlouvou.

17. Soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni dlužnou částku spolu s náhradou nákladů řízení do 15 dnů od právní moci rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 za středníkem o.s.ř., a to v souladu s návrhem žalobkyně.