95 C 128/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Rabasovou, LL.M., ve věci žalobkyně: právnická osoba, IČO IČO sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, adresa o zaplacení 106 680 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 106 680 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně - z částky 3 620 Kč od datum do zaplacení, - z částky 6 758 Kč od datum do zaplacení, - z částky 6 758 Kč od datum do zaplacení, - z částky 6 758 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně - z částky 6 758 Kč od datum do zaplacení, - z částky 6 758 Kč od datum do zaplacení, - z částky 6 758 Kč od datum do zaplacení, - z částky 6 758 Kč od datum do zaplacení, - z částky 6 758 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně - z částky 3 706 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně - z částky 3 060 Kč od datum do zaplacení, - z částky 3 060 od datum do zaplacení, - z částky 3 060 Kč od datum do zaplacení, - z částky 3 060 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně - z částky 3 060 od datum do zaplacení, - z částky 3 060 Kč od datum do zaplacení, - z částky 3 060 Kč od datum do zaplacení, - z částky 3 060 Kč od datum do zaplacení, - z částky 3 060 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně - z částky 1 679 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně - z částky 5 381 Kč od datum do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně - z částky 10 690 Kč od datum do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5 934 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta.

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 106 680 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o nájmu bytu č. hodnota, o velikosti 1+1, nacházející se v budově č. p. Anonymizováno, k. ú. adresa, (dále jen „byt“), na jejímž základě byla žalovaná povinna hradit žalobkyni nájemné a zálohy na služby ve výši 9 818 Kč měsíčně. Nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Žalovaná neuhradila nájemné za měsíce Anonymizováno a Anonymizováno ve výši 13 516 Kč, ani zálohy na služby za tyto měsíce ve výši 6 120 Kč, žalobkyně tak nájem dne datum vypověděla a současně žalovanou vyzvala k odevzdání vyklizeného bytu. Žalovaná však nadále byt užívala, aniž by jí svědčil právní titul, a to až do datum. Dne datum byla mezi žalobkyní a žalovanou současně uzavřena dohoda o splácení dluhu ve výši 51 333 Kč formou měsíčních splátek po 4 278 Kč s tím, že poslední splátka byla ujednána ve výši 4 275 Kč. Jelikož žalovaná neuhradila již první splátku, která byla splatná ke dni datum, stal se celý dluh splatným. Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovanou upozornila, že její celkový dluh činí 80 787 Kč, do dne podání návrhu však žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně tudíž požadovala dlužné nájemné a zálohy na služby za období od Anonymizováno do Anonymizováno, a dále nedoplatek z vyúčtování služeb za rok Anonymizováno a Anonymizováno, v celkové výši 106 680 Kč, spolu se zákonnými úroky z prodlení.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila podle přípisu ze dne datum, a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Ke dni datum byla žalobkyni svěřena správa pozemku parc. č. Anonymizováno, jehož součástí je objekt k bydlení č. l. Anonymizováno, na adrese adresa, k. ú. adresa (výpis z KN platný k datum).

6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě žalobkyně přenechala žalované do užívání byt o velikosti 1+1, o podlahové ploše 41,23 m2. Nájem byl uzavřen na dobu určitou od datum do datum. Nájemné činilo 165,64 Kč za 1 m2 měsíčně, kdy žalovaná byla navíc povinna hradit zálohy na služby. Konkrétní výše měsíčního nájemného za byt a záloh na služby byla dle článku IV. odst. 1 smlouvy uvedena v evidenčním listu. Nájemné spolu se zálohami za služby se žalovaná zavázala hradit do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné a zálohy platí (v souladu s čl. IV. odst. 3). Souběžně s danou smlouvou byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dohoda o splácení dluhu ve výši 51 333 Kč, kdy v případě neuhrazení jakékoliv splátky dle této dohody byla žalobkyně oprávněna nájem vypovědět bez výpovědní doby (nájemní smlouva ze dne datum).

7. Celková částka za užívání bytu činila od datum 9 818 Kč měsíčně, kdy nájemné činilo 6 758 Kč a zálohy na služby 3 060 Kč (evidenční list pro výpočet nájemného dle obecně platných předpisů platný od datum).

8. Mezi žalobkyní a žalovanou byla současně dne datum uzavřena dohoda o splácení dluhu ve výši 51 333 Kč, představující dlužné nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za období od Anonymizováno do Anonymizováno spolu s nedoplatkem z vyúčtování služeb za rok Anonymizováno, a to podle uzavřené nájemní smlouvy ze dne datum. Žalovaná dluh co do důvodu a výše uznala, a zároveň se zavázala dluh uhradit formou 12 měsíčních splátek po 4 278 Kč, kdy poslední splátka měla činit 4 275 Kč, a to vždy nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, počínaje datum. V případě, že by žalovaná některou ze splátek řádně a včas neuhradila, stal by se celý zbytek dluhu splatným (dohoda o splácení dluhu ze dne datum). Nedoplatek z vyúčtování služeb za rok Anonymizováno přitom činil 5 381 Kč (vyúčtování služeb – rozúčtování dle zákona 67/2013 Sb. v období od datum do datum). Jelikož žalovaná splátku včas neuhradila, celý zbytek dluhu se stal splatným, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna dopisem ze dne datum. Týmž dopisem byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 51 333 Kč nejpozději do datum, spolu s upozorněním, že pokud žalovaná dlužnou částku neuhradí, bude nájem bytu vypovězen a dlužná částka spolu s příslušenstvím a náklady bude vymáhána u soudu (splatnost celého splátkového kalendáře ze dne datum, doručenka).

9. Dopisem ze dne datum žalobkyně nájem bytu vypověděla bez výpovědní doby, neboť žalovaná neuhradila nájemné a náklady na služby za období od Anonymizováno do Anonymizováno, kdy celková dlužná částka činila 70 969 Kč. Současně žalobkyně žalovanou poučila o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Výpověď byla žalované doručena dne datum (výpověď nájmu bytu dle § 2291 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, ze dne datum, doručenka).

10. Žalobkyně dále žalovanou upozornila, že do 1 měsíce od převzetí výpovědi, tj. do datum, požaduje vyklizený byt odevzdat, přičemž dlužná částka činí 80 787 Kč (e-mail ze dne datum). Během pokusu o fyzické převzetí bytu však žalovaná dne datum nereagovala (vrácení bytu č. hodnota, adresa ze dne datum). K předání bytu došlo až dne datum (předávací protokol ze dne datum). Nedoplatek z vyúčtování služeb v období od datum do datum činil 10 690 Kč (vyúčtování služeb – rozúčtování dle zákona 67/2013 Sb. v období od datum do datum).

11. Ke dni datum dlužná částka činila celkem 106 680 Kč, skládala se přitom z neuhrazeného nájmu a záloh na služby za období od Anonymizováno do Anonymizováno, a nedoplatku z vyúčtování záloh za rok Anonymizováno a Anonymizováno, přičemž v Anonymizováno činilo neuhrazené nájemné toliko 3 620 Kč, v Anonymizováno 3 706 Kč a dlužné zálohy v tomto měsíci činily 1 679 Kč (upomínka).

12. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených listinných důkazů, které soud hodnotil jako věrohodné, když v řízení nevyšly najevo žádné okolnosti zpochybňující jejich pravost a správnost, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

13. Žalovaná se na základě uzavřené smlouvy mezi ní a žalobkyní zavázala hradit žalobkyni za užívání bytu nájemné a zálohy na služby, jejíž výše byla stanovena na základě evidenčního listu, kdy celková částka činila 9 818 Kč měsíčně. Zároveň se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit dlužné nájemné a zálohy na služby podle dříve uzavřené smlouvy, a to za období od Anonymizováno do Anonymizováno spolu s nedoplatkem z vyúčtování na služby za rok Anonymizováno, v celkové výši 51 333 Kč, kdy žalovaná tento dluh co do důvodu a výše uznala, a to formou pravidelných měsíčních splátek. Jelikož žalovaná neuhradila nájemné a náklady na služby za období od Anonymizováno do Anonymizováno, žalobkyně nájem bez výpovědní doby vypověděla, přičemž žalovaná byla do datum povinna byt vyklidit a odevzdat jej žalobkyni, což žalovaná učinila až dne datum. Žalovaná tak byla povinna uhradit žalobkyni nájemné a zálohy na služby za období od Anonymizováno do Anonymizováno spolu s nedoplatky z vyúčtování záloh za rok Anonymizováno a Anonymizováno.

14. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky 106 680 Kč byl podán po právu. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou uzavřeli nájemní smlouvu ve smyslu § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.z.“), na jejímž základě byla žalovaná oprávněna užívat byt, za což se zavázala hradit žalobkyni nájemné a zálohy na služby ve výši celkem 9 818 Kč měsíčně v souladu s vydaným evidenčním listem. Vzhledem k tomu, že byl byt odevzdán žalobkyni až dne datum, náleží jí za období od datum (zánik nájmu) do datum v souladu s ust. § 2295 o.z. náhrada ve výši ujednaného nájemného. Současně bylo v řízení prokázáno, že žalovaná uznala co do důvodu a výše dluh podle dříve uzavřené nájemní smlouvy ve smyslu § 2053 o.z., a to v celkové výši 51 333 Kč, kdy se jedná o dlužné nájemné a zálohy na služby za období od Anonymizováno do Anonymizováno a o nedoplatek z vyúčtování na služby za rok Anonymizováno. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužné částky řádně a včas uhradila, či že by před tímto datem došlo k jakémukoli právnímu jednání či události, jež by jí zprostily povinnosti uvedené nároky uhradit. Vzhledem k výše uvedenému soud žalované uložil povinnost k úhradě nedoplatku nájemného a záloh na služby spojenými s užíváním bytu za měsíce Anonymizováno až Anonymizováno spolu s nedoplatkem podle vyúčtování služeb za rok Anonymizováno a Anonymizováno v celkové výši 106 680 Kč, a to v souladu s § 2247 odst. 2 a 3 o.z. ve spojení s § 7 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů. Úroky z prodlení pak žalobkyni náleží podle § 1970 o.z. s ohledem na prodlení žalované, přičemž výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 934 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 334 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, sepsání návrhu ve věci samé). S ohledem na skutečnost, že se jedná o náhradu nákladů řízení žalobkyně, nikoliv o odměnu zástupce, soud nepřiznal náhradu za DPH. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce.

16. Soud při určování náhrady nákladů postupoval podle citované vyhlášky, byť byla žalobkyně v dané věci zastoupena advokátem. Žalobkyně je jednou z městských částí Anonymizováno a jako taková spravuje majetek včetně bytového fondu jako svoji běžnou agendu, do které spadají i žaloby na dlužné nájemné, popř. na nedoplatky služeb. K hájení svých zájmů je žalobkyně vybavena organizačními složkami finančně i personálně zajištěnými především z veřejných rozpočtů a není důvodu, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášela na soukromý subjekt, jímž je advokát. Jako účelně vynaložené náklady tak soud zastoupení žalobkyně advokátem neshledal. Tak tomu mohlo být v případě mimořádně obtížného sporu, nikoli však v případě běžného sporu o nedoplatcích souvisejících s uzavřenou nájemní smlouvou.

17. Soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni dlužnou částku spolu s náhradou nákladů řízení do 15 dnů od právní moci rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 za středníkem o.s.ř., a to v souladu s návrhem žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce nebo soudního výkonu rozhodnutí.