95 C 131/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Rabasovou, LL.M., ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 46 317,18 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 46 317,18 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení:- ve výši 12 % ročně z částky 6 440 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 6 440 Kč od , datum, do zaplacení a z částky 12 710 Kč od , datum, do zaplacení, a- ve výši 11,50 % ročně z částky 6 440 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 6 440 Kč od , datum, do zaplacení a z částky 3 609 Kč od , datum, do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 053 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 46 317,18 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní jako pronajímatelkou a žalovaným jako nájemcem byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva č. , hodnota, k bytu č. , hodnota, umístěnému v domě č.p. , hodnota, , , adresa, . Dále byla mezi účastníky dne , datum, uzavřena dohoda o uznání dluhu, dle níž se žalovaný zavázal hradit žalobkyni ve splátkách dluh na nájemném za období , datum, vč. příslušenství ve výši 22 370 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení přesahujícího 10 dní s úhradou 4. splátky ve výši 1 610 Kč splatné , datum, , přičemž zbývající dluh ve výši 17 540 Kč se stal splatným dne , datum, . Dále žalovaný provedl ještě platbu 1 610 Kč dne , datum, , platbu 1 590 Kč dne , datum, , platbu 20 Kč dne , datum, a platbu 1 610 Kč dne , datum, . Nezaplacen zůstal dluh ve výši 12 710 Kč. Žalobkyni tak vznikl nárok na jednorázovou smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,05 % z částky 17 540 Kč ode dne , datum, do , datum, (tj. částku 420,96 Kč), z částky 14 340 Kč ode dne , datum, do , datum, (tj. částku 444,54 Kč) a z částky 12 710 Kč ode dne , datum, do zaplacení (tj. částku 1 372,68 Kč vypočítanou do , datum, ). Celkem tak smluvní pokuta do dne , datum, činí 4 238,18 Kč. Dále žalovaný dluží žalobkyni nájemné a zálohy na služby splatné vždy k 5. dni daného měsíce ve výši 6 440 Kč/měsíc za období , datum, , a dále nedoplatek z vyúčtování služeb za , datum, ve výši 3 609 Kč splatný k , datum, . Žalovaný dluh nezaplatil navzdory předžalobní upomínce, kterou mu žalobkyně před podáním žaloby zaslala.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s tímto souhlasila již v rámci podaného návrhu, a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Dne , datum, žalovaný uznal dluh z nájemní smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne , datum, , a to ve výši 19 320 Kč, pokud jde o nájemné a zálohy na služby za , datum, , a co do částky 3 050 Kč, pokud jde o kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 19 320 Kč od , datum, do , datum, . Plnění bylo sjednáno ve splátkách po 1 610 Kč měsíčně (poslední splátka splatná dne , datum, činila 3 050 Kč). Pro případ prodlení delšího 10 dnů si účastníci sjednali, že se stane celý dluh okamžitě splatným a žalovaný se zavázal zaplatit jednorázovou smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč + smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z celé zbývající dlužné částky ode dne následujícího po ztrátě výhody splátek do zaplacení (zjištěno z dohody o uznání dluhu ze dne , datum, ). Nedoplatek z vyúčtování služeb činil za , datum, částku 3 609 Kč a splatný byl ke dni , datum, (zjištěno z vyúčtování , datum, ).

6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o nájmu bytu č. , hodnota, na dobu určitou, (dále jen „nájemní smlouva č. , hodnota, “), na jejímž základě žalobkyně přenechala žalovanému do užívání byt o velikosti 35,08 m2. Nájem byl uzavřen na dobu určitou od , datum, do , datum, . Výše nájemného byla sjednána v částce 3 748 Kč, výše měsíčních plateb za služby měla být stanovena v evidenčním listu. Splatnost nájemného a záloh na služby byla sjednána nejpozději do 5. dne příslušného platebního období (zjištěno z nájemní smlouvy č. , hodnota, vč. příloh). Celková výše nájemného a záloh na služby činila částku 6 440 Kč (zjištěno z evidenčních listů , hodnota, ).

7. Dluh z nájemní smlouvy č. , hodnota, činil k , datum, částku 29 369 Kč (zjištěno z detailního přehledu předpisů a plateb , datum, ).

8. Dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 48 909 Kč (zjištěno z výzvy k plnění dlužné částky před podáním žaloby k soudu vč. podacího archu).

9. Soud poté učinil následující skutkový závěr.

10. Na základě uzavřených nájemních smluv byl žalovaný povinen platit žalobkyni nájemné a zálohy na služby. Dluh z nájemní smlouvy č. , hodnota, ve výši 22 370 Kč žalovaný uznal a zavázal se jej hradit v měsíčních splátkách pod ztrátou výhody splátek v případě prodlení delšího deseti dní. Dále se zavázal zaplatit žalobkyni v případě prodlení delšího deseti dní smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč + 0,05 % denně z dlužné částky. Žalovaný se dostal do prodlení delšího deseti dní, pročež se stal celý dluh splatným. Dále účastníci uzavřeli nájemní smlouvu č. , hodnota, , na základě níž se žalovaný zavázal platit žalobkyni nájemné a zálohy na služby ve výši 6 440 Kč měsíčně. Nezaplatil však nájemné za , datum, , a dále nedoplatek z vyúčtování služeb za , datum, . Celkový dluh z obou smluv tak činí vč. smluvní pokuty kapitalizované k , datum, částku 46 317,18 Kč.

11. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky 46 317,18 Kč s přísl. byl podán po právu. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou uzavřeli nájemní smlouvy dle ust. § 2201 a § 2235 odst. 1 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), na jejichž základě byl žalovaný povinen platit žalobkyni nájemné a zálohy na služby. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužné částky řádně a včas uhradil, či že by před tímto datem došlo k jakémukoli právnímu jednání či události, jež by ho zprostily povinnosti uvedené nároky uhradit. Pokud jde o dluh z nájemní smlouvy č. , hodnota, , žalovaný jej dokonce ve smyslu § 2053 o.z. písemně uznal. Povinnost žalovaného k zaplacení smluvní pokuty pak plyne z ust. § 2048 o.z. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl o úhradě dlužného nájemného za shora specifikovaná období, jakož i povinnosti k zaplacení nedoplatku z vyúčtování služeb za , datum, a kapitalizované smluvní pokuty, a to spolu s úroky z prodlení podle § 1970 o.z. s ohledem na prodlení žalovaného. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 1 o.s.ř. Žalobkyně je jednou z městských částí , adresa, a jako taková spravuje majetek včetně bytového fondu jako svoji běžnou agendu, do které spadají i žaloby na dlužné nájemné, popř. na nedoplatky služeb. K hájení svých zájmů je žalobkyně vybavena organizačními složkami finančně i personálně zajištěnými především z veřejných rozpočtů a není důvodu, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášela na soukromý subjekt, jímž je advokát. Pokud tak přesto učiní, pak není důvod pro uznání takto jí vzniklých nákladů jako účelně vynaložených (nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1180/2010, I. ÚS 195/2011). Není tím vyloučeno, aby za zcela výjimečných okolností zastoupení advokátem mělo povahu účelného uplatňování či bránění práva. Tak by tomu mohlo být v případě mimořádně obtížného dlouhotrvajícího sporu, kdy k efektivnímu uplatnění či bránění práva je třeba odborně zaměřeného advokáta. To však není daná situace, která nastala v projednávané věci, když se jedná o běžný a ve své podstatě právně nikoliv obtížný spor o zaplacení částky představující dlužné nájemné, smluvní pokutu a nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu. V takto jednoduché právní věci byla žalobkyně schopna zajistit si vyřešení případu vlastními prostředky včetně personálního zastoupení. Z daného důvodu není možné přiznat náklady vynaložené na právní zastoupení jako náklady účelně vynaložené. Za účelně vynaložený náklad je třeba považovat pouze soudní poplatek, v daném případě ve výši 1 853 Kč, neboť se jedná o náklad nejen účelně vynaložený, ale i nutný a nezbytný pro možnost uplatnění práva u soudu. Dále soud žalobkyni přiznal náhradu za hotové výdaje účastníka, který nebyl zastoupen advokátem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 200 Kč za dva úkony právní služby (předžalobní výzva, sepsání návrhu ve věci samé), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Z důvodu, že se jedná o náhradu nákladů řízení žalobkyně, nikoliv o odměnu právního zástupce, soud nepřiznal náhradu za DPH. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 053 Kč. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce.

13. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení.