95 C 133/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Rabasovou, LL.M., ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 50 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 50 000 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 591 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že žalovanému po předchozí dohodě zaslal dne datum částku 50 000 Kč z titulu zápůjčky, která měla být žalovanému poskytnuta na dobu tří měsíců. Finální verzi smlouvy o zápůjčce vypracoval žalovaný s tím, že ji měl žalobci poslat podepsanou poštou, což ovšem neučinil. Koncem datum proto žalobce telefonicky oznámil žalovanému, že odstupuje od smlouvy a vyzval jej k urychlenému vrácení zapůjčené částky. Žalovaný přislíbil částku během několika dnů vrátit, avšak nevrátil ji ani poté, co mu žalobce zaslal předžalobní výzvu s termínem vrácení zápůjčky do sedmi dnů.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobce s rozhodnutím věci bez jednání výslovně souhlasil a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

5. Žalovaný zaslal žalobci dne datum návrh smlouvy o zápůjčce a poprosil ho o zaslání finančních prostředků na bankovní účet uvedený ve smlouvě (zjištěno z e-mailových zpráv z datum). Na základě smlouvy o zápůjčce měl žalobce poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 50 000 Kč, a to bezhotovostně na účet č. č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol. Žalovaný měl dle smlouvy povinnost zaslat žalobci do pěti dnů od připsání peněz na účet písemné potvrzení o obdržení finančních prostředků, přičemž v opačném případě byl žalobce oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat vrácení poskytnutého plnění. Zápůjčka měla být žalobci vrácena nejpozději do datum (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce).

6. Žalobce zaslal žalovanému finanční prostředky ve výši 50 000 Kč dne datum, a to na účet č. č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol (zjištěno z výpisu z účtu žalobce ze dne datum).

7. Dne datum zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu, v níž uvedl, že mu žalovaný navzdory upomínkám nezaslal podepsanou smlouvu ani potvrzení o připsání peněžité částky na účet. Žalovaného tak vyzval k vrácení zapůjčené částky ve lhůtě sedmi dnů. Výzva byla z důvodu nezastižení adresáta uložena na poště dne datum (zjištěno z předžalobní výzvy vč. podacího lístku a sledování zásilky č. hodnota).

8. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

9. Žalovaný zaslal žalobci návrh smlouvy o zápůjčce, s jehož zněním žalobce souhlasil a žalovanému zaslal na bankovní účet částku 50 000 Kč, která mu měla být vrácena nejpozději datum. Dle dohody účastníků měl žalovaný zaslat žalobci do pěti dnů od připsání peněz na účet písemné potvrzení o obdržení zápůjčky, což ovšem neučinil, a žalobce byl tak oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat okamžité vrácení zápůjčky. K vrácení zápůjčky ve lhůtě sedmi dnů žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou doručovanou žalovanému dne datum.

10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

12. Soud předně konstatuje, že smlouva o zápůjčce je reálným kontraktem, tj. k jejímu uzavření dochází až předáním předmětu smlouvy. Z provedeného dokazování vyplynulo, že účastníci se dohodli na zápůjčce ve výši 50 000 Kč, k jejímuž předání došlo zasláním peněz na účet dne datum, a tímto dnem tak byla smlouva o zápůjčce uzavřena. Pokud jde o podmínky smlouvy, ačkoli smlouva nakonec nebyla uzavřena v písemné formě, vůli stran lze jednoznačně dovodit z návrhu smlouvy zaslaného žalobci, na základě něhož žalobce přistoupil k poskytnutí zápůjčky žalovanému. Dle shodné vůle stran byl tak žalovaný povinen zaslat žalobci ve lhůtě pěti dnů od poskytnutí zápůjčky písemné potvrzení o obdržení finančních prostředků, což ovšem neučinil, a žalobci tak vzniklo právo požadovat okamžité vrácení finančních prostředků. Žalobce žalovaného vyzval k vrácení zápůjčky nejpozději písemnou výzvou, jež se dostala do dispoziční sféry vlivu žalovaného dne datum, a od tohoto dne tak začala plynout sedmidenní lhůta poskytnutá mu žalobcem k vrácení finančních prostředků. Žalovaný se proto dostal do prodlení s vrácením zápůjčky ke dni datum, tudíž žalobcův požadavek na vrácení zápůjčky soud shledal oprávněným, a to včetně zákonných úroků z prodlení (§ 1970 o.z.), které žalobce požadoval až ode dne datum. Výši úroků soud určil podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal úspěšnému žalobci dle jeho požadavku náhradu za zaplacený soudní poplatek (2 500 Kč) a náhradu za podání žaloby ve výši 91 Kč, tj. celkem částku ve výši 2 591 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci v obecné pariční lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), která platí rovněž pro plnění samotného žalobního nároku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.