95 C 136/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Rabasovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 36 294,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 36 294,69 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 35 794,69 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 356 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta.

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 36 294,69 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru elektrické energie č. hodnota, na jejímž základě se žalobkyně zavázala do odběrného místa na adrese adresa, dodávat elektřinu, a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a za dodávky platit sjednanou cenu. Za období od datum do datum žalobkyně vystavila žalované fakturu č. hodnota znějící na částku 35 794,69 Kč se splatností dne datum. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila, a to ani po zaslaných upomínkách. Jelikož se žalovaná dostala s úhradou dlužné částky do prodlení po dobu přesahující 30 dnů žalobkyně dále požadovala smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Celkem tudíž žalobkyně požadovala částku ve výši 36 294,69 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila již v rámci podaného návrhu, a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí č. hodnota, na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni za poskytované služby cenu dle ceníku. V případě prodlení s úhradou platby byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši 250 Kč za druhou a každou další vystavenou upomínku (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí č. hodnota ze dne datum vč. dodatku, standardní ceník platný od datum, ceník nadstandardních služeb a smluvních pokut za nedodržení platebních povinností platný od datum, obchodní podmínky dodávky zemního plynu a elektřiny platné od datum).

6. Za období od datum do datum byla ze strany žalobkyně žalované dne datum vystavena faktura č. hodnota na částku 35 794,69 Kč se splatností dne datum (faktura – daňový doklad č. hodnota ze dne datum).

7. Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovanou písemně vyzvala k úhradě částky ve výši 35 794,69 Kč, úroku z prodlení ve výši 147 Kč a smluvní pokuty ve výši 250 Kč (výzva k úhradě ze dne datum). Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovanou znovu vyzvala k úhradě částky ve výši 35 794,69 Kč, úroku z prodlení ve výši 981 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč (předžalobní upomínka č. hodnota k pohledávce č. hodnota kategorie obyvatelstvo ze dne datum, vrácená obálka). Dopisem ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 37 918,69 Kč (předžalobní upomínka ze dne datum, potvrzení podání).

8. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

9. Žalovaná se na základě uzavřené smlouvy mezi ní a žalobkyní zavázala hradit sjednanou cenu za dodávky elektřiny. Za období od datum do datum byla ze strany žalobkyně žalované vystavena faktura na částku 35 794,69 Kč se splatností dne datum, kterou však žalovaná neuhradila, a to ani po zaslaných upomínkách. Za každou z odeslaných upomínek měla přitom žalobkyně právo požadovat smluvní pokutu ve výši 250 Kč.

10. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, mezi účastnicemi řízení byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, na jejímž základě se žalovaná zavázala hradit cenu za dodanou elektřinu. Za období od datum do datum byla žalovaná povinna k úhradě částky ve výši 35 794,69 Kč se splatností dne datum. Jelikož žalovaná dlužnou částku neuhradila, byla dále povinna k úhradě smluvní pokuty v celkové výši 500 Kč za dvě zaslané upomínky. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku řádně a včas uhradila, či že by před tímto datem došlo k jakémukoli právnímu jednání či události, jež by jí zprostilo povinnosti uvedený nárok uhradit. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl o úhradě dlužné ceny za odebranou elektřinu vč. smluvní pokuty ve výši 36 294,69 Kč, a to spolu s úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s ohledem na prodlení žalované. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 452 Kč, dále odměnu za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 2 541 Kč vč. 21 % DPH, podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, (dále jen „advokátní tarif“), za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepsání návrhu ve věci samé), a dále náhradu hotových výdajů za tyto 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, vč. 21 % DPH, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (u zdejšího soudu např. ve věci sp. zn. spisová značka, spisová značka či spisová značka), v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 4 356 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

12. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce nebo soudního výkonu rozhodnutí.