95 C 149/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Rabasovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 12 462 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 462 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta.

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne datum, ve spojením s doplněním návrhu ze dne datum, domáhala po žalované zaplacení částky 12 462 Kč s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit úroky formou 40 splátek po 1 050 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, přičemž splatnost první splátky byla sjednána na den datum. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované, a to zjištěním jejich měsíčních příjmů, nákladů na bydlení, závazků a lustrací v jednotlivých databázích (REPI, KN, IR či CEE). Žalobkyně tak zjistila, že průměrný měsíční příjem žalované ze zaměstnání činil 20 000 Kč a náklady na bydlení 5 142 Kč, žalovaná tak měla být schopna úvěr řádně splácet. Jelikož však žalovaná splátky včas nehradila, žalobkyně úvěr ke dni datum zesplatnila. Za období od datum do datum vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazené jistiny úvěru v částce 30 000 Kč a neuhrazených části splátek ve výši 1 551 Kč. Smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 31 551 Kč od datum do datum již byla předmětem dřívější žaloby a byla přiznána rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, a to včetně jistiny ve výši 30 000 Kč a neuhrazených splátek ve výši 1 551 Kč. Do dne podání návrhu žalovaná neuhradila smluvní pokutu ve výši 24 057 Kč, a to ani po zaslaných upomínkách. V rámci podané žaloby žalobkyně po žalované požadovala smluvní pokutu toliko ve výši 12 462 Kč.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinnou.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, na kterém provedl dokazování v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. K jednání se ani jeden z účastníků nedostavil, bylo tak jednáno v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“).

4. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění.

5. Žalobkyni bylo ode dne datum uděleno povolení poskytovat spotřebitelské úvěry jiné než na bydlení a vázané spotřebitelské úvěry, a to do datum (výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu – název subjektu: Jméno žalobkyně.).

6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na jejímž základě žalobkyně žalované dne datum poskytla peněžní prostředky ve výši 27 500 Kč, a téhož dne zaplatila zprostředkovateli provizi ve výši 2 500 Kč, celková výše sjednaného úvěru tak činila 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit úroky ve výši 21,05 % ročně formou 40 měsíčních splátek po 1 050 Kč splatných vždy do 20. dne v kalendářním měsíci, přičemž splatnost první splátky byla sjednána na den datum. Celkem byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni částku ve výši 42 000 Kč. V případě, pokud by se žalovaná po dobu delší než dva měsíce dostala s úhradou splátky do prodlení, dosud neuhrazená část poskytnutého úvěru by se stala splatnou – žalovaná by tak byla v souladu s úvěrovými podmínky povinna uhradit nesplacenou jistinu úvěru vč. úroků a smluvní pokuty. V případě prodlení se zaplacením splátky se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky, a dále v případě zesplatnění celého úvěru se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru (smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum, příloha č. hodnota úvěrové podmínky, příloha č. hodnota formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne datum, potvrzení o provedení transakce ze dne datum ohledně částky 27 500 Kč, potvrzení o provedení transakce ze dne datum ohledně částky 2 500 Kč).

7. Před poskytnutím úvěru žalovaná prohlásila, že její pravidelný příjem činí 20 000 Kč měsíčně, náklady na bydlení činí 3 000 Kč měsíčně, nesplácí žádný úvěr, není proti ní vedeno žádné exekuční řízení a je svobodná (čestné prohlášení o výdajích spotřebitele ze dne datum, čestné prohlášení o závazcích spotřebitele ze dne datum). V datum činil příjem žalované ze zaměstnání 26 218 Kč, v datum pak 19 513 Kč (výplatní lístek za období datum a datum). Za bydlení se žalovaná zavázala hradit částku ve výši 2 318 Kč měsíčně (dodatek č. 2 ze dne datum ke smlouvě o ubytování na ubytovně adresa ze dne datum). Žalovaná ke dni datum neprocházela evidencí insolvenčního rejstříku, ani Centrální evidencí exekucí (výpis z insolvenčního rejstříku ze dne datum, výpis z Centrální evidence exekucí ze dne datum).

8. Průměrné výdaje jednočlenné domácnosti v roce datum činily 194 111 Kč ročně. Za rok datum činily výdaje domácností na nájemném 85 114 Kč, na potraviny 440 585 Kč. Výše normativních nákladů na bydlení činily za rok datum Kč, životní minimum 3 860 Kč a existenční minimum 2 490 Kč (statistika rodinných účtů za rok datum, výdaje na konečnou spotřebu domácností podle účelu – národní pojetí, běžné ceny od r. datum do datum, výše normativních nákladů na bydlení datum, životní minimum datum). Z údajů poskytnutých žalovanou a po zjištění výše normativních nákladů na bydlení a životního minima žalobkyně udělila žalované scoring A (posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne datum).

9. Dopisem ze dne datum, který byl téhož dne odeslán, žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné splátky ve výši 1 050 Kč a nákladů na upomínání ve výši 100 Kč, a dále dopisem ze dne datum, který byl téhož dne odeslán, žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužných splátek ve výši 2 100 Kč a nákladů na upomínání ve výši 200 Kč. Žalobkyně zároveň žalovanou upozornila, že pokud splátky neuhradí do 30 dnů od odeslání výzvy, může dojít k zesplatnění úvěru (upomínka pro smlouvu Anonymizováno ze dne datum, čestné prohlášení jméno FO ze dne datum, seznam odeslaných upomínek ze dne datum, přehled odeslaných dávek skupina Anonymizováno, upomínka pro smlouvu Anonymizováno ze dne datum, čestné prohlášení jméno FO ze dne datum, seznam odeslaných upomínek ze dne datum, přehled odeslaných dávek skupina Anonymizováno).

10. Žalovaná neuhradila splátky za datum až datum, dopisem ze dne datum tak žalobkyně žalované oznámila, že došlo k zesplatnění úvěru, a současně ji vyzvala k úhradě dlužné jistiny ve výši 31 551 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč a nákladů na upomínání ve výši 300 Kč (bonita smlouvy Anonymizováno, zesplatnění pro smlouvu Anonymizováno ze dne datum a výzva k úhradě dlužné částky, předžalobní výzva ze dne datum, podací lístek).

11. Žalovaná neuhradila smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 31 551 Kč za období od datum do datum ve výši 24 057,97 Kč, dopisem ze dne datum však žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě smluvní pokuty toliko ve výši 12 462 Kč s tím, že úhradu celé smluvní pokuty nepožaduje (předžalobní výzva ze dne datum, podací lístek, výpočet dodatečné pokuty 0,1 % ke smlouvě č. hodnota).

12. Z listiny záznamu o vložení dokumentu do systému ze dne datum a oznámení o skončení exekuce ze dne datum soud nezjistil relevantní skutečnosti pro rozhodnutí.

13. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž všechny listinné důkazní prostředky považoval za pravé a správné, neboť v průběhu řízení nevyvstaly žádné pochybnosti o jejich věrohodnosti.

14. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

15. Žalovaná se na základě uzavřené smlouvy mezi ní a žalobkyní zavázala vrátit poskytnutý úvěr ve výši 30 000 Kč a zaplatit úroky formou pravidelných měsíčních splátek. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované, a to ověřením jejího příjmu ze zaměstnání, nákladů na bydlení a lustrací v příslušných evidencích, za základě čehož měla být žalovaná poskytnutý úvěr řádně a včas splácet. Jelikož se však žalovaná dostala s úhradou splátek do prodlení, celý úvěr se stal splatným, přičemž žalovaná byla dle uzavřené smlouvy povinna k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, který činil 31 551 Kč. Žalovaná neuhradila smluvní pokutu za období od datum do datum ve výši 24 057,97 Kč, žalobkyně ji tak vyzvala k úhradě, nicméně toliko co do částky 12 462 Kč, kdy i v rámci vedeného řízení žalobkyně požaduje smluvní pokutu v této ponížené výši.

16. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

19. Podle § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč.

20. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky 12 462 Kč byl podán po právu. V řízení bylo prokázáno, že účastnice řízení mezi sebou uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit a zaplatit úroky. Nadto se žalovaná zavázala, že v případě prodlení se zaplacením splátky/zesplatnění celého úvěru, uhradí žalobkyni smluvní pokutu. Žalobkyně před uzavřením smlouvy dostatečně prověřila úvěruschopnost žalované ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť zjistila obvyklé příjmy i výdaje žalované, které také náležitě ověřila. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku řádně a včas uhradila, či že by před tímto datem došlo k jakémukoli právnímu jednání či události, jež by jí zprostily povinnosti uvedenou pohledávku uhradit. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl o úhradě dlužné částky ve výši 12 462 Kč představující smluvní pokutu ve smyslu § 2048 odst. 1 o.z. a § 122 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru.

21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal odměnu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 1 452 Kč vč. 21 % DPH, podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném do datum, (dále jen „advokátní tarif“), za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepsání návrhu ve věci samé), a dále náhradu hotových výdajů za tyto 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, vč. 21 % DPH, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (u zdejšího soudu např. ve věci sp. zn. spisová značka, spisová značka či spisová značka), v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč.

22. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

23. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce nebo soudního výkonu rozhodnutí.