95 C 149/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Rabasovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 12 462 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 462 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne , datum, , ve spojením s doplněním návrhu ze dne , datum, , domáhala po žalované zaplacení částky 12 462 Kč s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit úroky formou 40 splátek po 1 050 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, přičemž splatnost první splátky byla sjednána na den , datum, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované, a to zjištěním jejich měsíčních příjmů, nákladů na bydlení, závazků a lustrací v jednotlivých databázích (REPI, KN, IR či CEE). Žalobkyně tak zjistila, že průměrný měsíční příjem žalované ze zaměstnání činil 20 000 Kč a náklady na bydlení 5 142 Kč, žalovaná tak měla být schopna úvěr řádně splácet. Jelikož však žalovaná splátky včas nehradila, žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Za období od , datum, do , datum, vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazené jistiny úvěru v částce 30 000 Kč a neuhrazených části splátek ve výši 1 551 Kč. Smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 31 551 Kč od , datum, do , datum, již byla předmětem dřívější žaloby a byla přiznána rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a to včetně jistiny ve výši 30 000 Kč a neuhrazených splátek ve výši 1 551 Kč. Do dne podání návrhu žalovaná neuhradila smluvní pokutu ve výši 24 057 Kč, a to ani po zaslaných upomínkách. V rámci podané žaloby žalobkyně po žalované požadovala smluvní pokutu toliko ve výši 12 462 Kč.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinnou.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , na kterém provedl dokazování v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. K jednání se ani jeden z účastníků nedostavil, bylo tak jednáno v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“).

4. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění.

5. Žalobkyni bylo ode dne , datum, uděleno povolení poskytovat spotřebitelské úvěry jiné než na bydlení a vázané spotřebitelské úvěry, a to do , datum, (výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu – název subjektu: , Jméno žalobkyně, .).

6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně žalované dne , datum, poskytla peněžní prostředky ve výši 27 500 Kč, a téhož dne zaplatila zprostředkovateli provizi ve výši 2 500 Kč, celková výše sjednaného úvěru tak činila 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit úroky ve výši 21,05 % ročně formou 40 měsíčních splátek po 1 050 Kč splatných vždy do 20. dne v kalendářním měsíci, přičemž splatnost první splátky byla sjednána na den , datum, . Celkem byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni částku ve výši 42 000 Kč. V případě, pokud by se žalovaná po dobu delší než dva měsíce dostala s úhradou splátky do prodlení, dosud neuhrazená část poskytnutého úvěru by se stala splatnou – žalovaná by tak byla v souladu s úvěrovými podmínky povinna uhradit nesplacenou jistinu úvěru vč. úroků a smluvní pokuty. V případě prodlení se zaplacením splátky se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky, a dále v případě zesplatnění celého úvěru se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , příloha č. , hodnota, úvěrové podmínky, příloha č. , hodnota, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, ohledně částky 27 500 Kč, potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, ohledně částky 2 500 Kč).

7. Před poskytnutím úvěru žalovaná prohlásila, že její pravidelný příjem činí 20 000 Kč měsíčně, náklady na bydlení činí 3 000 Kč měsíčně, nesplácí žádný úvěr, není proti ní vedeno žádné exekuční řízení a je svobodná (čestné prohlášení o výdajích spotřebitele ze dne , datum, , čestné prohlášení o závazcích spotřebitele ze dne , datum, ). V , datum, činil příjem žalované ze zaměstnání 26 218 Kč, v , datum, pak 19 513 Kč (výplatní lístek za období , datum, a , datum, ). Za bydlení se žalovaná zavázala hradit částku ve výši 2 318 Kč měsíčně (dodatek č. 2 ze dne , datum, ke smlouvě o ubytování na ubytovně , adresa, ze dne , datum, ). Žalovaná ke dni , datum, neprocházela evidencí insolvenčního rejstříku, ani Centrální evidencí exekucí (výpis z insolvenčního rejstříku ze dne , datum, , výpis z Centrální evidence exekucí ze dne , datum, ).

8. Průměrné výdaje jednočlenné domácnosti v roce , datum, činily 194 111 Kč ročně. Za rok , datum, činily výdaje domácností na nájemném 85 114 Kč, na potraviny 440 585 Kč. Výše normativních nákladů na bydlení činily za rok , datum, Kč, životní minimum 3 860 Kč a existenční minimum 2 490 Kč (statistika rodinných účtů za rok , datum, , výdaje na konečnou spotřebu domácností podle účelu – národní pojetí, běžné ceny od r. , datum, do , datum, , výše normativních nákladů na bydlení , datum, , životní minimum , datum, ). Z údajů poskytnutých žalovanou a po zjištění výše normativních nákladů na bydlení a životního minima žalobkyně udělila žalované scoring A (posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne , datum, ).

9. Dopisem ze dne , datum, , který byl téhož dne odeslán, žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné splátky ve výši 1 050 Kč a nákladů na upomínání ve výši 100 Kč, a dále dopisem ze dne , datum, , který byl téhož dne odeslán, žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužných splátek ve výši 2 100 Kč a nákladů na upomínání ve výši 200 Kč. Žalobkyně zároveň žalovanou upozornila, že pokud splátky neuhradí do 30 dnů od odeslání výzvy, může dojít k zesplatnění úvěru (upomínka pro smlouvu , Anonymizováno, ze dne , datum, , čestné prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, , seznam odeslaných upomínek ze dne , datum, , přehled odeslaných dávek skupina , Anonymizováno, , upomínka pro smlouvu , Anonymizováno, ze dne , datum, , čestné prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, , seznam odeslaných upomínek ze dne , datum, , přehled odeslaných dávek skupina , Anonymizováno, ).

10. Žalovaná neuhradila splátky za , datum, až , datum, , dopisem ze dne , datum, tak žalobkyně žalované oznámila, že došlo k zesplatnění úvěru, a současně ji vyzvala k úhradě dlužné jistiny ve výši 31 551 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč a nákladů na upomínání ve výši 300 Kč (bonita smlouvy , Anonymizováno, , zesplatnění pro smlouvu , Anonymizováno, ze dne , datum, a výzva k úhradě dlužné částky, předžalobní výzva ze dne , datum, , podací lístek).

11. Žalovaná neuhradila smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 31 551 Kč za období od , datum, do , datum, ve výši 24 057,97 Kč, dopisem ze dne , datum, však žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě smluvní pokuty toliko ve výši 12 462 Kč s tím, že úhradu celé smluvní pokuty nepožaduje (předžalobní výzva ze dne , datum, , podací lístek, výpočet dodatečné pokuty 0,1 % ke smlouvě č. , hodnota, ).

12. Z listiny záznamu o vložení dokumentu do systému ze dne , datum, a oznámení o skončení exekuce ze dne , datum, soud nezjistil relevantní skutečnosti pro rozhodnutí.

13. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž všechny listinné důkazní prostředky považoval za pravé a správné, neboť v průběhu řízení nevyvstaly žádné pochybnosti o jejich věrohodnosti.

14. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

15. Žalovaná se na základě uzavřené smlouvy mezi ní a žalobkyní zavázala vrátit poskytnutý úvěr ve výši 30 000 Kč a zaplatit úroky formou pravidelných měsíčních splátek. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované, a to ověřením jejího příjmu ze zaměstnání, nákladů na bydlení a lustrací v příslušných evidencích, za základě čehož měla být žalovaná poskytnutý úvěr řádně a včas splácet. Jelikož se však žalovaná dostala s úhradou splátek do prodlení, celý úvěr se stal splatným, přičemž žalovaná byla dle uzavřené smlouvy povinna k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, který činil 31 551 Kč. Žalovaná neuhradila smluvní pokutu za období od , datum, do , datum, ve výši 24 057,97 Kč, žalobkyně ji tak vyzvala k úhradě, nicméně toliko co do částky 12 462 Kč, kdy i v rámci vedeného řízení žalobkyně požaduje smluvní pokutu v této ponížené výši.

16. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

19. Podle § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč.

20. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky 12 462 Kč byl podán po právu. V řízení bylo prokázáno, že účastnice řízení mezi sebou uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit a zaplatit úroky. Nadto se žalovaná zavázala, že v případě prodlení se zaplacením splátky/zesplatnění celého úvěru, uhradí žalobkyni smluvní pokutu. Žalobkyně před uzavřením smlouvy dostatečně prověřila úvěruschopnost žalované ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť zjistila obvyklé příjmy i výdaje žalované, které také náležitě ověřila. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku řádně a včas uhradila, či že by před tímto datem došlo k jakémukoli právnímu jednání či události, jež by jí zprostily povinnosti uvedenou pohledávku uhradit. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl o úhradě dlužné částky ve výši 12 462 Kč představující smluvní pokutu ve smyslu § 2048 odst. 1 o.z. a § 122 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru.

21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal odměnu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 1 452 Kč vč. 21 % DPH, podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném do , datum, , (dále jen „advokátní tarif“), za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepsání návrhu ve věci samé), a dále náhradu hotových výdajů za tyto 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, vč. 21 % DPH, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (u zdejšího soudu např. ve věci sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, či , spisová značka, ), v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč.

22. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

23. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení.