95 C 15/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Rabasovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 35 218 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 218 Kč spolu s úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky 30 000 Kč od , datum, do , datum, , úrokem ve výši 12 % ročně z částky 30 000 Kč od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 30 000 Kč od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 313 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne , datum, , ve spojení s doplněním návrhu ze dne , datum, , domáhala po žalovaném zaplacení částky 35 218 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uhrazením tzv. verifikační platby uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, a to tak, že část peněžních prostředků ve výši 27 500 Kč poukázala na bankovní účet žalovaného a zbytek ve výši 2 500 Kč na bankovní účet zprostředkovatele. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit úroky formou 40 splátek po 1 150 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, přičemž splatnost první splátky byla sjednána na den , datum, . Smluvní úrok byl sjednán ve výši 27,280 % ročně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to zjištěním jeho měsíčních příjmů, nákladů na bydlení, závazků a lustrací v jednotlivých databázích (REPI, KN, IR či CEE). Žalobkyně tak zjistila, že průměrný měsíční příjem žalovaného ze zaměstnání činil 40 202,50 Kč a náklady na bydlení 8 532 Kč, žalovaný tak měl být schopen úvěr řádně splácet. Jelikož však žalovaný splátky včas nehradil, a to ani po zaslaných upomínkách, žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Do dne podání návrhu neuhradil žalovaný ničeho, žalobkyně tudíž požadovala dlužnou jistinu ve výši 30 000 Kč, úroky ke dni zesplatnění ve výši 2 013 Kč, náklady na odeslání upomínek ve výši 300 Kč, smluvní pokuty za prodlení se splátkami úvěru do jeho zesplatnění ve výši 1 497 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 32 013 Kč od , datum, do , datum, v částce 1 408 Kč, a to spolu s příslušenstvím.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila již v rámci podaného návrhu, a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Žalobkyni bylo ode dne , datum, uděleno povolení poskytovat spotřebitelské úvěry jiné než na bydlení a vázané spotřebitelské úvěry, a to do , datum, (výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu – název subjektu: , Jméno žalobkyně, .).

6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, úhradou platby ve výši 1 Kč uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně žalovanému dne , datum, poskytla peněžní prostředky ve výši 27 500 Kč, a téhož dne zaplatila zprostředkovateli provizi ve výši 2 500 Kč, celková výše sjednaného úvěru tak činila 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit úroky ve výši 27,28 % ročně formou 40 měsíčních splátek po 1 150 Kč splatných vždy do 20. dne v kalendářním měsíci, přičemž splatnost první splátky byla sjednána na den , datum, . Celkem byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku ve výši 46 000 Kč. V případě, pokud by se žalovaný po dobu delší než dva měsíce dostal s úhradou splátky do prodlení, dosud neuhrazená část poskytnutého úvěru by se stala splatnou, žalovaný by tak byl v souladu s úvěrovými podmínky povinen uhradit nesplacenou jistinu úvěru vč. úroků a smluvní pokuty. V případě prodlení se zaplacením splátky se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ, a to až do doby zesplatnění úvěru, spolu s náhradou účelně vynaložených nákladů za každou odeslanou upomínku ve výši 100 Kč, a dále v případě zesplatnění celého úvěru se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , příloha č. 1 úvěrové podmínky, příloha č. 2 formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , předpis splátek, informace o uzavření smlouvy zasláním platby, potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, ohledně částky 1 Kč, potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, ohledně částky 27 500 Kč, potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, ohledně částky 2 500 Kč).

7. Před poskytnutím úvěru žalovaný prohlásil, že jeho pravidelný příjem činí 39 500 Kč měsíčně, náklady na bydlení činí 8 500 Kč měsíčně, nesplácí žádný úvěr, není proti němu vedeno žádné exekuční řízení a je svobodný. Podle zprostředkovatele měl žalovaný hypotéku ve výši 2 mil. Kč, na které zbývalo doplatit 600 000 Kč, měsíční splátka činila 8 500 Kč. Dále žalovaný hradil penzijní připojištění ve výši 2 368 Kč měsíčně (čestné prohlášení o výdajích spotřebitele ze dne , datum, , čestné prohlášení o závazcích spotřebitele ze dne , datum, , prohlášení samostatného zprostředkovatele ze dne , datum, ).

8. V , datum, činil příjem žalovaného ze zaměstnání 41 003 Kč čistého a srážky 230 Kč, v , datum, pak 42 775 Kč, srážky 750 Kč. V , datum, žalovaný obdržel na bankovní účet ze zaměstnání částku 42 815 Kč, v , datum, pak částku 43 252 Kč, v , datum, 34 760 Kč a v , datum, 40 773 Kč (výplatní lístek za , datum, , výpisy z účtu za období od , datum, do , datum, ).

9. Žalovaný byl zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník bytové jednotky č. , hodnota, umístěné na pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , hodnota, , LV , hodnota, , vedené Katastrálním úřadem pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, (výpis z KN platný k , datum, ).

10. Žalovaný ke dni , datum, neprocházel evidencí insolvenčního rejstříku, ani Centrální evidencí exekucí (výpis z insolvenčního rejstříku ze dne , datum, , výpis z Centrální evidence exekucí ze dne , datum, ).

11. Z databáze REPI bylo zjištěno, že žalovaný měl závazky celkem z 5 úvěrů, kdy mu byly v , datum, poskytnuty peněžní prostředky v rozmezí od 6 000 Kč do 20 000 Kč. Žádná dlužná částka u žalovaného evidována nebyla (výpis z databáze REPI ze dne , datum, ).

12. Výše normativních nákladů na bydlení činila za rok 2025 v Praze 8 932 Kč, životní minimum 4 860 Kč a existenční minimum 3 130 Kč (výše normativních nákladů na bydlení od 1. 1. 2025, životní minimum 2025).

13. Z údajů poskytnutých žalovaným a po zjištění výše normativních nákladů na bydlení a životního minima žalobkyně udělila žalovanému scoring A (posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne , datum, ).

14. Dopisem ze dne , datum, , žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné splátky ve výši 1 149 Kč, smluvní pokuty ve výši 499 Kč a nákladů na upomínání ve výši 100 Kč (upomínka pro smlouvu , hodnota, ze dne , datum, ).

15. Žalovaný neuhradil splátky za , datum, , dopisem ze dne , datum, tak žalobkyně žalovanému oznámila, že došlo k zesplatnění úvěru, a současně jej vyzvala k úhradě dlužné jistiny ve výši 32 013 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč a nákladů na upomínání ve výši 300 Kč (bonita smlouvy , hodnota, , zesplatnění pro smlouvu , hodnota, a předžalobní výzva ze dne , datum, , podací lístek).

16. Z listin záznamů o vložení dokumentů do systému ze dne , datum, , statistikou rodinných účtů za rok 2016 a výdajů na konečnou spotřebu domácností podle účelu – domácí pojetí, běžné ceny od r. 2016 do 2023 soud nezjistil relevantní skutečnosti pro rozhodnutí.

17. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

18. Žalovaný se na základě uzavřené smlouvy mezi ním a žalobkyní zavázal vrátit poskytnutý úvěr ve výši 30 000 Kč a zaplatit úroky formou pravidelných měsíčních splátek. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to ověřením jeho příjmu ze zaměstnání, zjištěním nákladů na bydlení a lustrací v příslušných evidencích, za základě čehož měl být žalovaný schopen poskytnutý úvěr řádně a včas splácet. Jelikož se však žalovaný dostal s úhradou splátek do prodlení, celý úvěr se stal splatným. V souladu s uzavřenou smlouvou byl žalovaný povinen v případě prodlení se zaplacením splátky a při zesplatnění celého úvěru k úhradě smluvních pokut a náhradě účelně vynaložených nákladů za každou odeslanou upomínku. Žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky několikrát písemně upomínala, žalovaný však ničeho neuhradil.

19. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

20. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 5. 2025, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

22. Podle § 122 odst. 2 a 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

23. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky 35 218 Kč byl podán po právu. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit úroky. Nadto se žalovaný zavázal, že v případě prodlení se zaplacením splátky/zesplatnění celého úvěru, uhradí žalobkyni smluvní pokutu a účelně vynaložené náklady za odeslání upomínek. Žalobkyně před uzavřením smlouvy dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť zjistila obvyklé příjmy i výdaje žalovaného, které také náležitě ověřila. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku řádně a včas uhradil, či že by před tímto datem došlo k jakémukoli právnímu jednání či události, jež by ho zprostily povinnosti uvedenou pohledávku uhradit. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl o úhradě dlužné částky ve výši 35 218 Kč představující poskytnuté peněžní prostředky, dlužné smluvní úroky ke dni zesplatnění, náklady na odeslání tří upomínek (3x 100 Kč), smluvní pokuty za prodlení se zaplacením tří splátek (3x 499 Kč) a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru vzhledem k zesplatnění celého úvěru, a to ve smyslu § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu mu byla rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ode dne následujícího po zesplatnění úvěru v souladu s § 1970 o.z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. spolu se smluvním úrokem ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do , datum, ve výši sjednané dle uzavřené smlouvy, a ode dne následujícího ve výši podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru.

24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal odměnu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 409 Kč, dále odměnu za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 2 541 Kč vč. 21 % DPH, podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném do 14. 1. 2026, (dále jen „advokátní tarif“), za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepsání návrhu ve věci samé), a dále náhradu hotových výdajů za tyto 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, vč. 21 % DPH, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (u zdejšího soudu např. ve věci sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, či , spisová značka, ), v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 4 313 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

25. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení.