95 C 18/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Rabasovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa zastoupená opatrovnicí Jméno opatrovnice , advokátkou sídlem adresa o zaplacení 19 287 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 287 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení- ve výši 14,75 % ročně z částky 2 630 Kč od , datum, do zaplacení,- ve výši 14,75 % ročně z částky 10 732 Kč od , datum, do zaplacení,- ve výši 14,75 % ročně z částky 2 081 Kč od , datum, do zaplacení,- ve výši 14,75 % ročně z částky 3 844 Kč od , datum, do zaplacení,a dále spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 4 800 Kč,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne , datum, ve spojení s doplněním návrhu ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 19 287 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně žalované poskytovala pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pojistné ve výši 3 228 Kč za pololetí. O navýšení pojistného od , datum, byla žalovaná informována dopisem ze dne , datum, . Žalovaná ani po zaslané upomínce ze dne , datum, neuhradila pojistné za období od , datum, , pojistná smlouva tak zanikla ke dni , datum, . Žalobkyně tudíž za období od , datum, do , datum, požadovala dlužné pojistné ve výši 2 630 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1 200 Kč (nárok 1).Dále byla mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně žalované poskytovala pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pojistné ve výši 7 666 Kč za čtvrtletí. Žalovaná ani po zaslané upomínce ze dne , datum, neuhradila pojistné za období od , datum, , pojistná smlouva tak zanikla ke dni , datum, . Žalobkyně tudíž za období od , datum, do , datum, požadovala dlužné pojistné ve výši 10 732 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1 200 Kč (nárok 2).Následně byla mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně žalované poskytovala pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pojistné ve výši 1 463 Kč za čtvrtletí. Žalovaná ani po zaslané upomínce ze dne , datum, neuhradila pojistné za období od , datum, , pojistná smlouva tak zanikla ke dni , datum, . Žalobkyně tudíž za období od , datum, do , datum, požadovala dlužné pojistné ve výši 2 081 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1 200 Kč (nárok 3).Konečně byla mezi žalobkyní a žalovanou zaplacením prvního pojistného dne , datum, uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně žalované poskytovala pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pojistné ve výši 2 729 Kč za čtvrtletí. Žalovaná ani po zaslané upomínce ze dne , datum, neuhradila pojistné za období od , datum, , pojistná smlouva tak zanikla ke dni , datum, . Žalobkyně tudíž za období od , datum, do , datum, požadovala dlužné pojistné ve výši 3 844 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1 200 Kč (nárok 4).

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila již v rámci podaného návrhu, a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Mezi žalobkyní a žalovanou (dříve pod názvem , právnická osoba, ), byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Jeep, typ CHEROKEE, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , s počátkem pojištění od , datum, . Pojistné bylo sjednáno ve výši 6 456 Kč ročně, přičemž pololetní splátka činila 3 228 Kč (pojistná smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovanou informovala o nové výši ročního pojistného v částce 7 094 Kč a pololetní splátce ve výši 3 547 Kč (informace o výši pojistného ze dne , datum, ). Jelikož žalovaná pojistné za pojistné období od , datum, do , datum, včas neuhradila, žalobkyně žalovanou písemně upomenula s upozorněním, že pokud dlužné pojistné ve výši 3 547 Kč nebude uhrazeno do , datum, , dojde po uplynutí této lhůty k zániku pojištění (upomínka k zaplacení pojistného ze dne , datum, ). Z důvodu neuhrazeného pojistného pojištění ke dni , datum, zaniklo, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Ke dni zániku pojištění dlužná částka činila 2 630 Kč (oznámení o zániku pojištění ze dne , datum, ).

6. Dále byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Renault, typ MASTER, VIN , VIN kód, , s počátkem pojištění od , datum, . Pojistné bylo sjednáno ve výši 30 664 Kč ročně, přičemž čtvrtletní splátka činila 7 666 Kč (pojistná smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, ). Jelikož žalovaná pojistné za pojistné období od , datum, do , datum, včas neuhradila, žalobkyně žalovanou písemně upomenula s upozorněním, že pokud dlužné pojistné ve výši 7 666 Kč nebude uhrazeno do , datum, , dojde po uplynutí této lhůty k zániku pojištění (upomínka k zaplacení pojistného ze dne , datum, ). Z důvodu neuhrazeného pojistného pojištění ke dni , datum, zaniklo, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Ke dni zániku pojištění dlužná částka činila 10 732 Kč (oznámení o zániku pojištění ze dne , datum, ).

7. Současně byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Mazda, typ CX 3, VIN , VIN kód, , s počátkem pojištění od , datum, . Pojistné bylo sjednáno ve výši 5 852 Kč ročně, přičemž čtvrtletní splátka činila 1 463 Kč (pojistná smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, ). Jelikož žalovaná pojistné za pojistné období od , datum, do , datum, včas neuhradila, žalobkyně žalovanou písemně upomenula s upozorněním, že pokud dlužné pojistné ve výši 1 463 Kč nebude uhrazeno do , datum, , dojde po uplynutí této lhůty k zániku pojištění (upomínka k zaplacení pojistného ze dne , datum, ). Z důvodu neuhrazeného pojistného pojištění ke dni , datum, zaniklo, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Ke dni zániku pojištění dlužná částka činila 2 081 Kč (oznámení o zániku pojištění ze dne , datum, ).

8. Dne , datum, byl žalované ze strany žalobkyně předložen návrh pojistné smlouvy č. , hodnota, s tím, že pojistná smlouva bude uzavřena zaplacením prvního pojistného. Předmětem dané smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Fiat, typ DUCATO, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , s počátkem pojištění od , datum, . Pojistné bylo sjednáno ve výši 10 916 Kč ročně, přičemž čtvrtletní splátka činila 2 729 Kč (návrh pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, ). První pojistné ve výši 2 729 Kč bylo ze strany žalované uhrazeno dne , datum, (výpis z účtu ze dne , datum, ). Jelikož žalovaná pojistné za pojistné období od , datum, do , datum, včas neuhradila, žalobkyně žalovanou písemně upomenula s upozorněním, že pokud dlužné pojistné ve výši 2 729 Kč nebude uhrazeno do , datum, , dojde po uplynutí této lhůty k zániku pojištění (upomínka k zaplacení pojistného ze dne , datum, ). Z důvodu neuhrazeného pojistného pojištění ke dni , datum, zaniklo, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Ke dni zániku pojištění dlužná částka činila 3 844 Kč (oznámení o zániku pojištění ze dne , datum, ).

9. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky celkem ve výši 27 480 Kč (výzva k plnění dle § 142a občanského soudního řádu ze dne , datum, , podací arch).

10. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

11. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření čtyř pojistných smluv, na jejichž základě žalobkyně poskytovala žalované pojištění, a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pojistné. Jelikož žalovaná pojistné včas nehradila, a to ani přes upozornění ze strany žalobkyně, došlo k zániku sjednaných pojištění, přičemž dlužné pojistné činí celkem 19 287 Kč.

12. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.”), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

13. Podle § 2758 odst. 2 o.z., není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

14. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

15. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

16. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

17. Na základě skutkových zjištění z provedených důkazů dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky 19 287 Kč s přísl. byl podán po právu. V řízení bylo prokázáno, že účastnice řízení uzavřely pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 o.z., na jejichž základě byla žalovaná povinna hradit žalobkyni pojistné. Jelikož žalovaná pojistné včas nehradila, došlo k zániku všech sjednaných pojištění, přičemž dlužné pojistné činí celkem 19 287 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by pojistné řádně a včas uhradila, či že by před tímto datem došlo k jakémukoli právnímu jednání či události, jež by jí zprostilo povinnosti uvedené nároky uhradit. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl o úhradě dlužného pojistného v celkové výši 19 287 Kč, a to spolu s úroky z prodlení podle § 1970 o.z. s ohledem na prodlení žalované. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Současně soud rozhodl o úhradě nákladů spojených s uplatněním čtyř pohledávek žalobkyně ve výši 4x 1 200 Kč, a to podle § 513 o.z. ve spojení s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 1 452 Kč vč. 21 % DPH, podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepsání návrhu ve věci samé), a dále náhradu hotových výdajů za tyto 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, vč. 21 % DPH. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

19. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení.