95 C 18/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Rabasovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: právnická osoba, IČO IČO sídlem adresa zastoupená opatrovnicí Jméno opatrovnice, advokátkou sídlem adresa o zaplacení 19 287 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 287 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení - ve výši 14,75 % ročně z částky 2 630 Kč od datum do zaplacení, - ve výši 14,75 % ročně z částky 10 732 Kč od datum do zaplacení, - ve výši 14,75 % ročně z částky 2 081 Kč od datum do zaplacení, - ve výši 14,75 % ročně z částky 3 844 Kč od datum do zaplacení, a dále spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 4 800 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta.

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne datum ve spojení s doplněním návrhu ze dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 19 287 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena pojistná smlouva č. hodnota, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytovala pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pojistné ve výši 3 228 Kč za pololetí. O navýšení pojistného od datum byla žalovaná informována dopisem ze dne datum. Žalovaná ani po zaslané upomínce ze dne datum neuhradila pojistné za období od datum, pojistná smlouva tak zanikla ke dni datum. Žalobkyně tudíž za období od datum do datum požadovala dlužné pojistné ve výši 2 630 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1 200 Kč (nárok 1). Dále byla mezi žalobkyní a žalovanou dne datum uzavřena pojistná smlouva č. hodnota, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytovala pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pojistné ve výši 7 666 Kč za čtvrtletí. Žalovaná ani po zaslané upomínce ze dne datum neuhradila pojistné za období od datum, pojistná smlouva tak zanikla ke dni datum. Žalobkyně tudíž za období od datum do datum požadovala dlužné pojistné ve výši 10 732 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1 200 Kč (nárok 2). Následně byla mezi žalobkyní a žalovanou dne datum uzavřena pojistná smlouva č. hodnota, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytovala pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pojistné ve výši 1 463 Kč za čtvrtletí. Žalovaná ani po zaslané upomínce ze dne datum neuhradila pojistné za období od datum, pojistná smlouva tak zanikla ke dni datum. Žalobkyně tudíž za období od datum do datum požadovala dlužné pojistné ve výši 2 081 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1 200 Kč (nárok 3). Konečně byla mezi žalobkyní a žalovanou zaplacením prvního pojistného dne datum uzavřena pojistná smlouva č. hodnota, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytovala pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pojistné ve výši 2 729 Kč za čtvrtletí. Žalovaná ani po zaslané upomínce ze dne datum neuhradila pojistné za období od datum, pojistná smlouva tak zanikla ke dni datum. Žalobkyně tudíž za období od datum do datum požadovala dlužné pojistné ve výši 3 844 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1 200 Kč (nárok 4).

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila již v rámci podaného návrhu, a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Mezi žalobkyní a žalovanou (dříve pod názvem právnická osoba), byla uzavřena pojistná smlouva č. hodnota, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Jeep, typ CHEROKEE, RZ SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu IBAN, s počátkem pojištění od datum. Pojistné bylo sjednáno ve výši 6 456 Kč ročně, přičemž pololetní splátka činila 3 228 Kč (pojistná smlouva č. hodnota ze dne datum). Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovanou informovala o nové výši ročního pojistného v částce 7 094 Kč a pololetní splátce ve výši 3 547 Kč (informace o výši pojistného ze dne datum). Jelikož žalovaná pojistné za pojistné období od datum do datum včas neuhradila, žalobkyně žalovanou písemně upomenula s upozorněním, že pokud dlužné pojistné ve výši 3 547 Kč nebude uhrazeno do datum, dojde po uplynutí této lhůty k zániku pojištění (upomínka k zaplacení pojistného ze dne datum). Z důvodu neuhrazeného pojistného pojištění ke dni datum zaniklo, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Ke dni zániku pojištění dlužná částka činila 2 630 Kč (oznámení o zániku pojištění ze dne datum).

6. Dále byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena pojistná smlouva č. hodnota, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Renault, typ MASTER, VIN VIN kód, s počátkem pojištění od datum. Pojistné bylo sjednáno ve výši 30 664 Kč ročně, přičemž čtvrtletní splátka činila 7 666 Kč (pojistná smlouva č. hodnota ze dne datum). Jelikož žalovaná pojistné za pojistné období od datum do datum včas neuhradila, žalobkyně žalovanou písemně upomenula s upozorněním, že pokud dlužné pojistné ve výši 7 666 Kč nebude uhrazeno do datum, dojde po uplynutí této lhůty k zániku pojištění (upomínka k zaplacení pojistného ze dne datum). Z důvodu neuhrazeného pojistného pojištění ke dni datum zaniklo, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Ke dni zániku pojištění dlužná částka činila 10 732 Kč (oznámení o zániku pojištění ze dne datum).

7. Současně byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena pojistná smlouva č. hodnota, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Mazda, typ CX 3, VIN VIN kód, s počátkem pojištění od datum. Pojistné bylo sjednáno ve výši 5 852 Kč ročně, přičemž čtvrtletní splátka činila 1 463 Kč (pojistná smlouva č. hodnota ze dne datum). Jelikož žalovaná pojistné za pojistné období od datum do datum včas neuhradila, žalobkyně žalovanou písemně upomenula s upozorněním, že pokud dlužné pojistné ve výši 1 463 Kč nebude uhrazeno do datum, dojde po uplynutí této lhůty k zániku pojištění (upomínka k zaplacení pojistného ze dne datum). Z důvodu neuhrazeného pojistného pojištění ke dni datum zaniklo, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Ke dni zániku pojištění dlužná částka činila 2 081 Kč (oznámení o zániku pojištění ze dne datum).

8. Dne datum byl žalované ze strany žalobkyně předložen návrh pojistné smlouvy č. hodnota s tím, že pojistná smlouva bude uzavřena zaplacením prvního pojistného. Předmětem dané smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Fiat, typ DUCATO, RZ SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu IBAN, s počátkem pojištění od datum. Pojistné bylo sjednáno ve výši 10 916 Kč ročně, přičemž čtvrtletní splátka činila 2 729 Kč (návrh pojistné smlouvy č. hodnota ze dne datum). První pojistné ve výši 2 729 Kč bylo ze strany žalované uhrazeno dne datum (výpis z účtu ze dne datum). Jelikož žalovaná pojistné za pojistné období od datum do datum včas neuhradila, žalobkyně žalovanou písemně upomenula s upozorněním, že pokud dlužné pojistné ve výši 2 729 Kč nebude uhrazeno do datum, dojde po uplynutí této lhůty k zániku pojištění (upomínka k zaplacení pojistného ze dne datum). Z důvodu neuhrazeného pojistného pojištění ke dni datum zaniklo, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Ke dni zániku pojištění dlužná částka činila 3 844 Kč (oznámení o zániku pojištění ze dne datum).

9. Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky celkem ve výši 27 480 Kč (výzva k plnění dle § 142a občanského soudního řádu ze dne datum, podací arch).

10. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

11. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření čtyř pojistných smluv, na jejichž základě žalobkyně poskytovala žalované pojištění, a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pojistné. Jelikož žalovaná pojistné včas nehradila, a to ani přes upozornění ze strany žalobkyně, došlo k zániku sjednaných pojištění, přičemž dlužné pojistné činí celkem 19 287 Kč.

12. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.”), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

13. Podle § 2758 odst. 2 o.z., není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

14. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

15. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

16. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

17. Na základě skutkových zjištění z provedených důkazů dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky 19 287 Kč s přísl. byl podán po právu. V řízení bylo prokázáno, že účastnice řízení uzavřely pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 o.z., na jejichž základě byla žalovaná povinna hradit žalobkyni pojistné. Jelikož žalovaná pojistné včas nehradila, došlo k zániku všech sjednaných pojištění, přičemž dlužné pojistné činí celkem 19 287 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by pojistné řádně a včas uhradila, či že by před tímto datem došlo k jakémukoli právnímu jednání či události, jež by jí zprostilo povinnosti uvedené nároky uhradit. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl o úhradě dlužného pojistného v celkové výši 19 287 Kč, a to spolu s úroky z prodlení podle § 1970 o.z. s ohledem na prodlení žalované. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Současně soud rozhodl o úhradě nákladů spojených s uplatněním čtyř pohledávek žalobkyně ve výši 4x 1 200 Kč, a to podle § 513 o.z. ve spojení s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 1 452 Kč vč. 21 % DPH, podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepsání návrhu ve věci samé), a dále náhradu hotových výdajů za tyto 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, vč. 21 % DPH. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

19. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce nebo soudního výkonu rozhodnutí.