95 C 27/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Rabasovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 11 220 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 220 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 920 Kč od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně tituly před jménem jméno FO, advokátky. Žalobkyně podala dne datum žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kterou se domáhala po žalované zaplacení částky 11 220 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, číslo technického průkazu: IBAN, byl evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, jeho vlastníkem/provozovatelem byla žalovaná a v období od datum do datum nebylo k uvedenému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo tak nebylo pojištěno 168 dní. Žalobkyni proto vzniklo právo na zaplacení příspěvku za období do datum podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), a za období od datum podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, (dále jen „nový zákon o pojištění odpovědnosti“), ve výši 65 Kč denně, tedy celkem 10 920 Kč, a dále na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně odeslala žalované výzvu k zaplacení příspěvku dne datum, která byla žalované doručena dne datum. Splatnost příspěvku nastala dne datum. Žalobkyně zaslala žalované také předžalobní upomínku s výzvou k plnění, avšak žalovaná ničeho neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Žalovaná je min. od datum vedena v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, číslo technického průkazu: IBAN (zjištěno z listiny „zjištěné údaje o vozidle“). K uvedenému vozidlu neměla od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum). Výzva k úhradě příspěvku ve lhůtě 60 dnů od doručení byla žalované odeslána dne datum a doručena dne datum (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum a sledování zásilky číslo Anonymizováno). Před podáním žaloby byla žalovaná upomenuta předžalobní upomínkou (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne datum). Na základě listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná byla v rozhodném období vedena v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, číslo technického průkazu: IBAN, k němuž neměla od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výzva k úhradě příspěvku byla žalované doručena dne datum. Žalované byla před podáním žaloby odeslána také předžalobní upomínka. Soud na daný případ aplikoval zákon o pojištění odpovědnosti, jakož i nový zákon o pojištění odpovědnosti a vyhlášku Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále jen „vyhláška MF“), a vyhlášku Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., (dále jen „nová vyhláška MF“). Protože žalovaná v rozporu s § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti a § 6 nového zákona o pojištění odpovědnosti v rozhodné době nesplnila svou povinnost pojistit vozidlo, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti (za období do datum) a § 45 odst. 2 nového zákona o pojištění odpovědnosti (za období od datum) ve výši 10 920 Kč (168 dní x denní sazba podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky MF a § 5 odst. 1 písm. h) nové vyhlášky MF ve výši 65 Kč), jakož i nárok na poplatek dle § 6 nové vyhlášky MF ve výši 300 Kč, jsou opodstatněné. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti a § 47 nového zákona o pojištění odpovědnosti odeslala žalované do jednoho roku od vzniku povinnosti zaplatit příspěvek výzvu k úhradě. Vzhledem k prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně dále právo na úrok z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.) ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ačkoli žalobkyně uvedla jako den doručení výzvy k zaplacení příspěvku datum, z listinných důkazů jednoznačně vyplynulo, že byla výzva žalované doručena již dne datum. Šedesátidenní lhůta k plnění tak žalované uplynula dne datum. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala úrok až od datum, rozhodl soud o úroku z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady zastoupení advokátem v částce 1 452 Kč včetně 21% náhrady za DPH (odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč a 3 paušální částky po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.