95 C 27/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Rabasovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 11 220 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 220 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 920 Kč od , datum, do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky. Žalobkyně podala dne , datum, žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kterou se domáhala po žalované zaplacení částky 11 220 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu: , IBAN, , byl evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, jeho vlastníkem/provozovatelem byla žalovaná a v období od , datum, do , datum, nebylo k uvedenému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo tak nebylo pojištěno 168 dní. Žalobkyni proto vzniklo právo na zaplacení příspěvku za období do , datum, podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), a za období od , datum, podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, (dále jen „nový zákon o pojištění odpovědnosti“), ve výši 65 Kč denně, tedy celkem 10 920 Kč, a dále na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně odeslala žalované výzvu k zaplacení příspěvku dne , datum, , která byla žalované doručena dne , datum, . Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalobkyně zaslala žalované také předžalobní upomínku s výzvou k plnění, avšak žalovaná ničeho neuhradila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná.Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Žalovaná je min. od , datum, vedena v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu: , IBAN, (zjištěno z listiny „zjištěné údaje o vozidle“). K uvedenému vozidlu neměla od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, ). Výzva k úhradě příspěvku ve lhůtě 60 dnů od doručení byla žalované odeslána dne , datum, a doručena dne , datum, (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a sledování zásilky číslo , Anonymizováno, ). Před podáním žaloby byla žalovaná upomenuta předžalobní upomínkou (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, ).Na základě listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná byla v rozhodném období vedena v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu: , IBAN, , k němuž neměla od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výzva k úhradě příspěvku byla žalované doručena dne , datum, . Žalované byla před podáním žaloby odeslána také předžalobní upomínka.Soud na daný případ aplikoval zákon o pojištění odpovědnosti, jakož i nový zákon o pojištění odpovědnosti a vyhlášku Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále jen „vyhláška MF“), a vyhlášku Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., (dále jen „nová vyhláška MF“).Protože žalovaná v rozporu s § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti a § 6 nového zákona o pojištění odpovědnosti v rozhodné době nesplnila svou povinnost pojistit vozidlo, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti (za období do , datum, ) a § 45 odst. 2 nového zákona o pojištění odpovědnosti (za období od , datum, ) ve výši 10 920 Kč (168 dní x denní sazba podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky MF a § 5 odst. 1 písm. h) nové vyhlášky MF ve výši 65 Kč), jakož i nárok na poplatek dle § 6 nové vyhlášky MF ve výši 300 Kč, jsou opodstatněné. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti a § 47 nového zákona o pojištění odpovědnosti odeslala žalované do jednoho roku od vzniku povinnosti zaplatit příspěvek výzvu k úhradě.Vzhledem k prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně dále právo na úrok z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.) ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ačkoli žalobkyně uvedla jako den doručení výzvy k zaplacení příspěvku , datum, , z listinných důkazů jednoznačně vyplynulo, že byla výzva žalované doručena již dne , datum, . Šedesátidenní lhůta k plnění tak žalované uplynula dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala úrok až od , datum, , rozhodl soud o úroku z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady zastoupení advokátem v částce 1 452 Kč včetně 21% náhrady za DPH (odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč a 3 paušální částky po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.