95 C 39/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Rabasovou, LL.M., ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 31 971 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 31 055 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28 244 Kč od datum do zaplacení a z částky 2 811 Kč od datum do zaplacení, a dále úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 826 Kč od datum do datum, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do části, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 916 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 767 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce Jméno advokáta, advokáta.

1. Žalobce se návrhem podaným dne datum domáhá po žalované zaplacení částky 31 971 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/č. účtu, jež byla nahrazena smlouvou č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/č. účtu, na jejímž základě byla žalovaná povinna hradit žalobci nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu na adrese adresa. Podle evidenčního listu platného od datum nájemné činilo 12 425 Kč měsíčně a záloha na služby 5 360 Kč měsíčně. Žalovaná neuhradila nedoplatek z vyúčtování služeb za rok Anonymizováno ve výši 29 160 Kč, a to společně s neuhrazenou částí nájemného a zálohy na služby za Anonymizováno Anonymizováno ve výši 2 811 Kč. Protože žalovaná dlužnou částku žalobci neuhradila, žalobce žalované zaslal předžalobní výzvu ze dne datum, přičemž do dne podání návrhu žalovaná nadále neuhradila ničeho. Žalobce tak požaduje dlužnou částku ve výši 31 971 Kč spolu s příslušenstvím.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), kdy ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřili.

4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Ze smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/č. účtu ze dne datum soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o nájmu bytu, na základě níž žalobce přenechal žalované do užívání byt o velikosti 3+1, o podlahové ploše 78,33 m2. Nájem byl uzavřen na dva roky od platnosti předmětné smlouvy s tím, že pokud by žalovaná v užívání bytu pokračovala po dobu alespoň tří měsíců po uplynutí sjednané doby nájmu, a žalobce by ji písemně nevyzval k opuštění bytu, nájem by byl v souladu s článkem III. smlouvy znovu ujednán na dobu dvou let. Nájemné bylo sjednáno ve výši 163,14 Kč za 1 m2 započitatelné podlahové plochy bytu měsíčně a částky za vybavenost bytu zařizovacími předměty, kdy žalovaná byla navíc povinna hradit zálohy na služby. Zároveň byla sjednána možnost upravení výše nájmu vlivem inflace (článek V. odst. 1). Konkrétní výše měsíčního nájemného za byt a záloh na služby byla dle článku V. odst. 2 smlouvy uvedena v evidenčním listu. Nájemné spolu se zálohami za služby se žalovaná zavázala hradit do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí (v souladu s čl. V. odst. 6). Uzavřená smlouva nahradila původní smlouvu o nájmu bytu č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/č. účtu ze dne datum vč. všech dodatků.

6. Z evidenčního listu pro výpočet úhrady za užívání bytu pro Anonymizováno/Anonymizováno soud zjistil, že celková částka za užívání bytu činila 17 785 Kč, kdy nájemné činilo 12 355 Kč a zálohy na služby 5 430 Kč.

7. Z vyúčtování služeb – rozúčtování dle zákona 67/2013 Sb. v období od datum do datum soud zjistil, že náklady na služby činily 49 160 Kč, nicméně po započtení přeplatku z minulého období (20 916 Kč) byla žalovaná povinna ke dni datum uhradit nedoplatek ve výši 28 244 Kč.

8. Z výpočtu příslušenství pohledávky, který provedl žalobce, soud zjistil, že za užívání bytu v měsíci Anonymizováno Anonymizováno žalovaná dne datum uhradila částku ve výši 444 Kč, dne datum žalovaná uhradila 14 300 Kč, dne datum 215 Kč a dne datum 15 Kč, celkem tedy částku ve výši 14 974 Kč z předepsané výše nájemného 17 785 Kč. Co se týče prodlení s placením nájemného, byla žalovaná v prodlení s částkou 2 826 Kč od datum do datum a po částečné úhradě 15 Kč pak s částkou 2 811 Kč od datum do zaplacení.

9. Z výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky podle § 142a občanského soudního řádu ze dne datum a podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla ze strany žalobce dne datum vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 31 971 Kč, skládající se z nedoplatku na základě vyúčtování služeb za rok Anonymizováno ve výši 29 160 Kč se splatností datum, a nedoplatku nájemného za Anonymizováno Anonymizováno ve výši 2 811 Kč se splatností datum, a to spolu s úrokem z prodlení.

10. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

11. Žalovaná se na základě uzavřené smlouvy mezi ní a žalobcem zavázala hradit žalobci za užívání bytu nájemné a zálohy na služby, jejíž výše byla stanovena na základě evidenčního listu, kdy celková částka v měsíci Anonymizováno Anonymizováno činila 17 785 Kč. Za měsíc Anonymizováno Anonymizováno žalovaná na nájemném a zálohách na služby uhradila částku toliko ve výši 14 974 Kč, nedoplatek tak činí 2 811 Kč. Nadto byla žalovaná na základě vyúčtování služeb povinna hradit náklady na služby, za rok Anonymizováno přitom nedoplatek činí 28 244 Kč. Dopisem ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 31 971 Kč, a to spolu s příslušenstvím.

12. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky 31 971 Kč je z větší části důvodný. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou uzavřeli nájemní smlouvu ve smyslu § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), na jejímž základě byla žalovaná povinna hradit nájemné a zálohy na služby ve výši podle vydaných evidenčních listů. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku řádně a včas uhradila, či že by před tímto datem došlo k jakémukoli právnímu jednání či události, jež by jí zprostily povinnosti uvedené pohledávky uhradit. Vzhledem k výše uvedenému soud žalované uložil povinnost k zaplacení nedoplatku nájemného a záloh na služby spojenými s užíváním bytu za měsíc Anonymizováno Anonymizováno ve výši 2 811 Kč, spolu s nedoplatkem podle vyúčtování služeb za rok Anonymizováno ve výši 28 244 Kč v souladu s § 2247 odst. 2 a 3 o.z. ve spojení s § 7 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů, a to spolu s úroky z prodlení podle § 1970 o.z. s ohledem na prodlení žalované. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud zároveň žalobu co do části o zaplacení částky 916 Kč spolu s úrokem z prodlení zamítl, neboť z vyúčtování služeb za rok Anonymizováno soud zjistil, že nedoplatek činí 28 244 Kč, a nikoliv 29 160 Kč, jak tvrdil žalobce.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení převážně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 767 Kč, přičemž tato částka představuje 94 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 97 % a úspěchu žalované v rozsahu 3 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 280 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. S ohledem na skutečnost, že se jedná o náhradu nákladů řízení žalobce, nikoliv o odměnu zástupce, soud nepřiznal náhradu za DPH.

14. Soud při určování náhrady nákladů postupoval podle citované vyhlášky, byť byl žalobce v dané věci zastoupen advokátem. Žalobce je statutárním městem, největší veřejnou korporací v České republice, který je povinen spravovat svůj majetek ve veřejném zájmu. Je k tomu vybaven organizačními složkami finančně i personálně, a to prostředky, které plynou především z veřejných rozpočtů. Není tedy důvodu, aby výkon svých práv a povinností přenášel na soukromou osobu (advokáta). Jako účelně vynaložené náklady tak soud zastoupení žalobce advokátem neshledal. Tak tomu mohlo být v případě mimořádně obtížného sporu, nikoli však v případě běžného sporu o nedoplatcích souvisejících s uzavřenou nájemní smlouvou.

15. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

16. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce nebo soudního výkonu rozhodnutí.