95 C 56/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Rabasovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 97 410,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 36 086 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 36 086 Kč od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 61 324,59 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 838,90 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 562,73 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 19 098,54 Kč od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 098,54 Kč od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 098,54 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 696,78 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 512,45 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 27 933,88 Kč od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 27 933,88 Kč od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 847,88 Kč od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky 36 086 Kč od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne , datum, , ve spojení s doplněním návrhu ze dne , datum, , domáhala po žalované zaplacení částky 97 410,59 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit a zaplatit úroky spolu s poplatky formou měsíčních splátek po 2 300 Kč nejpozději do , datum, . Smluvní úrok byl za dobu od uzavření smlouvy do , datum, sjednán na 19 282 Kč, a to za předpokladu, že splátkový kalendář bude ze strany žalované splácen řádně a včas. Ve vztahu k výši poskytnuté jistiny a sjednané délce splácení zápůjčky pak smluvní úrok po přepočtu činil 54,32 % ročně. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, kdy poslední splátku uhradila dne , datum, (nárok 1). Dále byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit a zaplatit úroky spolu s poplatky formou měsíčních splátek po 3 304 Kč nejpozději do , datum, . Smluvní úrok byl za dobu od uzavření smlouvy do , datum, sjednán na 28 923 Kč, a to za předpokladu, že splátkový kalendář bude ze strany žalované splácen řádně a včas. Ve vztahu k výši poskytnuté jistiny a sjednané délce splácení zápůjčky pak smluvní úrok po přepočtu činil 54,32 % ročně (nárok 2). Před uzavřením daných smluv právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované, a to na základě informací od žalované o majetkových poměrech a jejich ověření či lustrací v insolvenčním rejstříku. Na základě těchto informací zjistila, že příjem žalované činil 30 215 Kč, resp. 38 659 Kč měsíčně a že žalovaná nehradila žádný úvěr z kreditní karty či zápůjčku. Vzhledem k příjmu žalované a výši poskytovaných úvěrů tak právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaná je schopna dané úvěry řádně splácet. Obě pohledávky za žalovanou byly od právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Na pohledávku podle smlouvy č. , hodnota, žalovaná plnila částkou ve výši 4 000 Kč, na pohledávku podle smlouvy č. , hodnota, žalovaná uhradila 9 914 Kč. Žalobkyně tudíž požadovala v rámci nároku 1 nesplacenou jistinu ve výši 19 098,54 Kč, dlužný poplatek ve výši 21 736,18 Kč, kapitalizované úroky ve výši 2 562,73 Kč za období od , datum, do , datum, , kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 838,90 Kč za období od , datum, do , datum, , smluvní úroky ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19 098,54 Kč od , datum, do zaplacení a zákonné úroky z prodlení. V rámci nároku 2 pak žalobkyně požadovala nesplacenou jistinu ve výši 27 933,88 Kč, dlužný poplatek ve výši 28 641,99 Kč, kapitalizované úroky ve výši 4 512,45 Kč za období od , datum, do , datum, , kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 3 696,78 Kč za období od , datum, do , datum, , smluvní úroky ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 27 933,88 Kč od , datum, do zaplacení a zákonné úroky z prodlení.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila již v rámci podaného návrhu, a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalovaná dne , datum, požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 30 000 Kč, kdy zároveň uvedla, že její čistý měsíční příjem ze zaměstnání činí 38 659 Kč a své měsíční výdaje odhaduje na 8 000 Kč. Dále žalovaná uvedla, že žije v nájemním bydlení, má základní vzdělání, je svobodná a má dvě vyživovací povinnosti. Současně uvedla, že proti ní není vedeno insolvenční, ani exekuční řízení (zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, ).

6. Dále dne , datum, žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč, kdy zároveň uvedla, že její čistý měsíční příjem ze zaměstnání činí 30 215 Kč, splácí 3 304 Kč měsíčně a své měsíční výdaje odhaduje na 6 000 Kč. Dále žalovaná uvedla, že žije v nájemním bydlení, má základní vzdělání, je svobodná, má dvě vyživovací povinnosti. Současně uvedla, že proti ní není vedeno insolvenční, ani exekuční řízení (zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, ).

7. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit úrok z úvěru ve výši 28 923 Kč, poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatek za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 246 Kč a pojistné ve výši 2 709 Kč, formou 21 měsíčních splátek po 3 304 Kč s tím, že poslední splátka činí 3 298 Kč. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 86 % ročně, RPSN činilo 137,80 % (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, vč. smluvních podmínek, zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne , datum, ).

8. Dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena další smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit úrok z úvěru ve výši 19 282 Kč, poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatek za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 164 Kč a pojistné ve výši 3 339 Kč, formou 21 měsíčních splátek po 2 300 Kč s tím, že poslední splátka činí 2 285 Kč. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 86 % ročně, RPSN činilo 141,97 % (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, vč. smluvních podmínek).

9. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne , datum, , který byl uložen na poště k vyzvednutí dne , datum, . Ke dni postoupení činila dlužná částka 136 609,81 Kč, kdy dluh ze smlouvy č. , hodnota, činil 55 714,10 Kč a ze smlouvy č. , hodnota, 80 895,71 Kč, právní předchůdkyně žalobkyně tak týmž dopisem žalovanou vyzvala k jejímu uhrazení do 10 dnů od jeho doručení (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, vč. přílohy č. 1, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , sledování zásilky, podací lístek).

10. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky v celkové výši 113 066,14 Kč (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, , podací lístek).

11. Z výpisu systému ARAD, dostupném na webu České národní banky, soud zjistil, že v červnu 2022 činila úroková sazba u spotřebitelských úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu 8,84 %. RPSN pro veškeré úvěry na spotřebu činilo 9,33 %. V září 2022 činila úroková sazba u spotřebitelských úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu 9,70 %. RPSN pro veškeré úvěry na spotřebu činilo 10,19 %.

12. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených listinných důkazů, které soud hodnotil jako věrohodné, když v řízení nevyšly najevo žádné okolnosti zpochybňující jejich pravost či správnost, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

13. Žalovaná se na základě uzavřených úvěrových smluv mezi ní a právní předchůdkyní žalobkyně zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky celkem ve výši 50 000 Kč a zaplatit sjednané úroky a poplatky formou pravidelných měsíčních splátek. Smluvní úrok byl v případě uzavřené smlouvy ze dne , datum, sjednán pevně ve výši 28 923 Kč, s tím, že úroková sazba činila dle smlouvy 86 % ročně. RPSN činilo 137,80 %. Podle systému ARAD v době uzavření smlouvy činila úroková sazba u podobně poskytovaných úvěrů 8,84 % a RPSN pro veškeré úvěry na spotřebu činilo 9,33 %. V případě uzavřené smlouvy ze dne , datum, byl smluvní úrok sjednán pevně ve výši 19 282 Kč s tím, že úroková sazba činila dle smlouvy 86 % ročně. RPSN činilo 141,97 %. Podle systému ARAD v době uzavření smlouvy činila úroková sazba u podobně poskytovaných úvěrů 9,70 % a RPSN pro veškeré úvěry na spotřebu činilo 10,19 %. Při uzavírání smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně vzala v potaz tvrzení žalované, že její čistý měsíční příjem činí 30 215 Kč, resp. 38 659 Kč, výdaje 6 000 Kč, resp. 8 000 Kč, a dále i to, že proti ní není vedeno insolvenční ani exekuční řízení. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , kdy dlužná částka ke dni postoupení činila 136 609,81 Kč. Dopisem ze dne , datum, , který byl uložen na poště k vyzvednutí dne , datum, , byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů od jeho doručení. Celkem žalovaná na dluh uhradila částku ve výši 13 914 Kč.

14. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 4. 1. 2023, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

17. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o úvěru podle § 2395 o.z., na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla ve prospěch žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky a poplatky. Zároveň však soud nemohl přehlédnout, že žalovaná byla povinna k úhradě úroku z úvěru ve výši 28 923 Kč, v případě první z uzavřených smluv, a v případě druhé uzavřené smlouvy byla žalovaná povinna k úhradě úroku z úvěru ve výši 19 282 Kč, kdy mezi účastníky byla v rámci obou smluv sjednána úroková sazba ve výši 86 % ročně (po přepočtu žalobkyně se mělo jednat o sazbu ve výši 54,32 % ročně). Z přehledu ČNB bylo zjištěno, že v době uzavření prvé smlouvy, tj. v červnu 2022, byl úrok u spotřebitelských úvěrů poskytovaných pro domácnosti na spotřebu 8,84 % ročně, a v době uzavření druhé smlouvy v září 2022 byl úrok u spotřebitelských úvěrů poskytovaných pro domácnosti na spotřebu 9,70 % ročně. Úroková sazba uvedená ve smlouvě ze dne , datum, byla téměř desetkrát vyšší nežli zjištěná obvyklá úroková sazba poskytovaná bankami v době uzavření předmětné smlouvy, a ve smlouvě ze dne , datum, vyšší téměř devětkrát. I po přepočtu úrokové sazby ze strany žalobkyně dosahuje úrok více než 6 násobku úroku obvyklého u bankovních subjektů v případě smlouvy ze dne , datum, a více než 5 násobku v případě smlouvy ze dne , datum, . Soud tak dospěl k závěru, že ujednání o výši úroků z prodlení je v rozporu s dobrými mravy (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004), a proto je dle § 580 o.z. absolutně neplatné. Jelikož se však jedná o podstatnou náležitost smlouvy o úvěru, nelze takové ujednání od smlouvy oddělit, a tedy celé smlouvy je třeba hodnotit jako absolutně neplatné. Soud tedy posuzoval smlouvy jako neplatné, vč. ujednání o smluvní pokutě či jiných poplatcích (k tomu srov. konstantně zastávaný názor Městského soudu v Praze v obdobných věcech, např. rozsudek ze dne 26. 4. 2022, č. j. 22 Co 61/2022-40, a rozsudek ze dne 27. 4 2022, č. j. 19 Co 102/2022-61).

18. Nad rámec uvedeného soud pro úplnost dodává, že právní předchůdkyně žalobkyně rovněž nesplnila svou povinnost řádně prověřit úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy, neboť nikterak neověřovala výdaje žalované (např. z výpisů z bankovního účtu žalovaného). Soud je toho názoru, že povinnost alespoň elementárním způsobem ověřit výdajovou stránku žadatele o úvěr měla právní předchůdkyně žalobkyně zejména s ohledem na výši úvěru, kdy se nejednalo o standardní mikropůjčku.

19. Vzhledem k uvedeným závěrům pak byla žalovaná povinna žalobkyni vrátit pouze to, co si půjčila (§ 2993 o.z.), tedy částku 50 000 Kč. K vrácení poskytnutých finančních prostředků byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne , datum, , a to ve lhůtě do 10 dnů od doručení, kdy daný dopis byl uložen na poště k vyzvednutí dne , datum, , čímž se tímto dnem dostal do sféry žalované. Žalovaná celkem uhradila 13 914 Kč. Soud tak žalované uložil, aby žalobkyni zaplatila částku 36 086 Kč. Zároveň jí soud uložil povinnost zaplatit z této částky zákonný úrok z prodlení s tím, že za počátek prodlení s plněním uvedeného peněžitého dluhu soud považoval datum , datum, , tedy den následující po uplynutí desetidenní lhůty, která byla žalované poskytnuta. Výše úroku je pak stanovena dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).

20. Ve zbývajícím rozsahu, tj. v tvrzené dlužné částce ve výši 61 324,59 Kč s příslušenstvím, soud žalobu zamítl, neboť s ohledem na absolutní neplatnost uzavřených smluv není uplatněný nárok po právu (výrok II.).

21. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy jejich náhrada by příslušela převážně úspěšné žalované. Té však žádné náklady v řízení nevznikly, soud tak rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu (výrok III.).