95 C 59/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Rabasovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7 818 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta.

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost Anonymizováno právnická osoba., IČO IČO, dříve pod názvem právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně“), poskytla žalovanému dne datum částku ve výši 15 000 Kč a dne datum částku ve výši 5 000 Kč, a to na bankovní účet žalovaného č. č. účtu s uvedením variabilního symbolu var. symbol. Tyto částky byly žalovanému poskytnuty během jednání o uzavření smlouvy o úvěru, nicméně smlouva uzavřena nebyla, proto se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Žalobkyně tak požadovala dlužnou částku celkem ve výši 20 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ode dne datum, když žalobkyně připočítala 10 dnů od odeslání předžalobní výzvy ze dne datum, jelikož se domnívala, že v tento den se výzva již dostala do sféry žalovaného. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi společností Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba., IČO IČO, a žalobkyní, přičemž na společnost Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. byla předmětná pohledávka od právní předchůdkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila již v rámci podaného návrhu, a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne datum byla na bankovní účet č. č. účtu ze strany právní předchůdkyně zaslána částka ve výši 15 000 Kč, dne datum pak částka ve výši 5 000 Kč, a to v obou případech pod variabilním symbolem var. symbol (potvrzení o provedené platbě ze dne datum a ze dne datum). Pohledávka právní předchůdkyně byla postoupena na společnost Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. na základě smlouvy ze dne datum, na žalobkyni pak na základě smlouvy ze dne datum. Žalovaný byl o této skutečnosti informován dopisem ze dne datum. Ke dni postoupení činila dlužná částka 57 249,29 Kč (smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum). Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, žalobkyně žalovaného dopisem ze dne datum vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 70 752,28 Kč, skládající se z neuhrazené jistiny a nákladů právního zastoupení, a to ve lhůtě 3 dnů. Zásilka byla uložena na poště dne datum (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne datum, podací lístek, sledování zásilky Anonymizováno).

6. Soud učinil dotaz na bankovní instituci Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno., která přípisem ze dne datum sdělila, že majitelem bankovního účtu č. č. účtu byl ke dni datum a datum žalovaný, přičemž v daném období bankovní instituce na účtu eviduje příchozí platby ve výši 5 000 Kč a 15 000 Kč, které byly odeslány pod variabilním symbolem var. symbol se zprávou pro příjemce právnická osoba 7. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

8. Žalovanému byly na jeho bankovní účet zaslány ze strany právní předchůdkyně peněžní prostředky v celkové výši 20 000 Kč. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dopisem ze dne datum. Na žalobkyni byla pohledávka postoupena společností Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, přičemž na tuto společnost byla pohledávka postoupena právní předchůdkyní na základě smlouvy ze dne datum.

9. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky 20 000 Kč s přísl. byl podán po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky celkem ve výši 20 000 Kč, a to na jeho bankovní účet a bez jakéhokoliv právního důvodu. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by poskytnutou částku vrátil, či že by před tímto datem došlo k jakémukoli právnímu jednání či události, jež by ho zprostily povinnosti uvedený nárok uhradit. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl o úhradě poskytnuté částky ve výši 20 000 Kč ve smyslu § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), spolu s úroky z prodlení podle § 1970 o.z. s ohledem na prodlení žalovaného. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž tento začal běžet den po splatnosti pohledávky. Výzva k plnění byla doručena do dispoziční sféry žalovaného dne datum, a poslední den lhůty k plnění tak marně uplynul dnem datum. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od datum, přiznal jí ho soud až od tohoto data. Aktivní legitimace žalobkyně se pak opírá o § 1879 a § 1880 o.z.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal odměnu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 3 448,50 Kč vč. 21 % DPH, podle § 6 ve spojení s § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném do datum (dále jen „advokátní tarif ve znění účinném do datum“), za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva), kdy sazba mimosmluvní odměny činí 1 900 Kč za jeden úkon právní služby, přičemž úkon předžalobní výzva je ve výši poloviny této sazby, a dále náhradu hotových výdajů za tyto 2 úkony právní služby ve výši 726 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do datum, vč. 21 % DPH. Dále soud žalobkyni přiznal odměnu za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 2 299 Kč vč. 21 % DPH, podle § 6 ve spojení s § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), za 1 úkon právní služby (sepsání návrhu ve věci samé), kdy sazba mimosmluvní odměny činí 1 900 Kč za jeden úkon právní služby, a dále náhradu hotových výdajů za tento 1 úkon právní služby ve výši 544,50 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, vč. 21 % DPH. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 7 818 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

11. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce nebo soudního výkonu rozhodnutí.