95 C 64/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Rabasovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 015 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 015 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 300 Kč od , datum, do zaplacení a z částky 5 115 Kč od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 704 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky.

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 600 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , byl evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, jeho vlastníkem nebo provozovatelem byl žalovaný, a v období od , datum, do , datum, nebylo k uvedenému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo tak nebylo pojištěno 100 dní. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení příspěvku podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do , datum, , (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), ve výši 93 Kč denně, tedy celkem 9 300 Kč, a dále na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek za uvedené období ve výši 300 Kč. Žalobkyně žalovanému v souladu s § 47 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaslala dne , datum, výzvu k úhradě příspěvku. Jelikož žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní upomínku.

2. Dále se žalobkyně návrhem podaným dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 415 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že k témuž vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ani v období od , datum, do , datum, . Vozidlo tak nebylo pojištěno 55 dní. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení příspěvku podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve výši 93 Kč denně, tedy celkem 5 115 Kč, a dále na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek za uvedené období ve výši 300 Kč. Žalobkyně žalovanému v souladu s § 47 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaslala dne , datum, výzvu k úhradě příspěvku. Jelikož žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní upomínku.

3. Jelikož žalovaný neuhradil ničeho, žalobkyně požadovala částku celkem ve výši 15 015 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení.

4. Žalovaný se ani k jednomu návrhu nevyjádřil.

5. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla řízení o obou návrzích ve smyslu § 112 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“), spojena ke společnému řízení, neboť se týkají týchž účastníků a skutkově spolu souvisí.

6. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila v rámci obou podaných návrhů, a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

7. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

8. Žalovaný byl nejméně od , datum, do , datum, zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla zn. MERCEDES-BENZ GLC 350 D 4MATIC, SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , zdvihový objem činil 2 987 cm3 (informace z RSV, zjištěné údaje o vozidle a povinných osobách).

9. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku za období od , datum, do , datum, ve výši 9 300 Kč a dopisem ze dne , datum, jej vyzvala k úhradě příspěvku za období od , datum, do , datum, ve výši 5 115 Kč (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, za následné nepojištěné období ze dne , datum, , informace o zásilce, výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu, Anonymizováno, , právnická osoba, za následné nepojištěné období ze dne , datum, , informace o zásilce).

10. Dále žalobkyně žalovaného dopisem ze dne , datum, písemně upomenula k úhradě částky ve výši 9 618 Kč skládající se z dlužného příspěvku ve výši 9 300 Kč, nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 18 Kč a dopisem ze dne , datum, jej písemně upomenula k úhradě částky ve výši 5 425 Kč skládající se z dlužného příspěvku ve výši 5 115 Kč, nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 10 Kč (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ze dne , datum, a , datum, ).

11. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky v celkové výši 9 677 Kč a dopisem ze dne , datum, jej vyzvala k úhradě dlužné částky v celkové výši 5 455 Kč (předžalobní upomínka ze dne , datum, , podací arch, informace o sledování zásilky, předžalobní upomínka ze dne , datum, , podací arch, informace o sledování zásilky).

12. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

13. Žalovaný byl nejméně od , datum, do , datum, zapsán jako vlastník a provozovatel shora specifikovaného vozidla, k němuž však neměl sjednáno zákonné pojištění. Žalobkyně ho tedy následně vyzvala k úhradě příspěvku za období od , datum, do , datum, a následně jej upozornila na možnost soudního vymáhání pohledávky.

14. Na základě skutkových zjištění z provedených důkazů dospěl soud k závěru, že obě žaloby byly podány důvodně, neboť žalovaný v rozporu s § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nesplnil povinnost předmětné vozidlo pojistit, a nárok žalobkyně na zaplacení příspěvků tak vznikl podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by vozidlo pojistil nebo příspěvky zaplatil. Soud proto žalobám vyhověl a přiznal žalobkyni vedle příspěvků a nákladů ve výši podle § 45 odst. 3 a 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dále podle § 5 odst. 1 písm. i), § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., též zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů obou vedených řízení za zaplacené soudní poplatky ve výši 800 Kč, dále odměnu za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 2 178 Kč vč. 21 % DPH, podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, (dále jen „advokátní tarif“), za 6 úkonů právní služby (2x převzetí a příprava zastoupení, 2x předžalobní výzva, 2x sepsání návrhu ve věci samé), kdy sazba za jeden úkon činí 300 Kč, neboť dané úkony byly provedeny ještě před spojením řízení, a tarifní hodnota je tak v obou případech v rozmezí do 10 000 Kč. Dále soud přiznal náhradu hotových výdajů za těchto 6 úkonů právní služby ve výši 726 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, vč. 21 % DPH. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 3 704 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

16. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení.