95 C 69/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Rabasovou, LL.M., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce , Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit jednotku č. , Anonymizováno, – byt nacházející se ve druhém nadzemním podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , část obce , adresa, , zapsanou u , právnická osoba, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , část obce , adresa, , obec , adresa, , a vyklizenou jednotku předat žalobci, a to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 14 982,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobce se návrhem podaným dne , datum, domáhal po žalovaném, aby vyklidil bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , v budově čp. , Anonymizováno, , v části obce , adresa, , postavené na pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, vše zapsané v Katastru nemovitostí u , právnická osoba, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , část obce , adresa, , obec , adresa, (dále jen „bytová jednotka“), s odůvodněním, že žalobce, coby vlastník bytové jednotky, uzavřel se žalovaným dne , datum, nájemní smlouvu na dobu určitou do , datum, . Žalovaný bytovou jednotku užíval i po skončení této doby, nájem tak byl v souladu s § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.z.“), prodloužen do , datum, . Na základě uzavřené nájemní smlouvy se žalovaný zavázal žalobci hradit nájemné ve výši 16 000 Kč měsíčně a zálohy za služby ve výši 4 500 Kč měsíčně. Jelikož žalovaný neuhradil nájemné za měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , žalobce žalovanému zaslal dne , datum, výpověď nájemní smlouvy a současně ho vyzval k bezodkladnému vyklizení a odevzdání bytové jednotky. Žalovaný však v užívání bytové jednotky pokračoval, žalobce tak žalovanému zaslal dne , datum, výzvu k vyklizení. Na výzvu žalobce žalovaný nereagoval, kdy k podání návrhu žalovaný bytovou jednotku i nadále užívá, aniž by hradil nájemné.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobce podáním ze dne , datum, vyslovil souhlas, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalobce je na základě kupní smlouvy ze dne , datum, zapsán jako výlučný vlastník bytové jednotky, kdy právní účinky vkladu nastaly ke dni , datum, (výpis z KN ze dne , datum, ).

6. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva, na základě níž žalobce žalovanému přenechal bytovou jednotku k dočasnému užívání a žalovaný se zavázal žalobci hradit za toto užívání nájemné a zálohy za služby vždy k 15. dni měsíce, za který jsou dané platby hrazeny. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . V případě, že by žalovaný neuhradil nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, byl žalobce podle uzavřené smlouvy oprávněn nájem bez výpovědní doby vypovědět, a spolu s tím požadovat, aby mu žalovaný bytovou jednotku bez zbytečného odkladu odevzdal, nejpozději do 1 měsíce od skončení nájmu (nájemní smlouva ze dne , datum, , protokol o předání nemovitosti).

7. Jelikož žalovaný neuhradil nájemné za měsíce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , žalobce žalovaného dopisem ze dne , datum, vyzval k úhradě (předžalobní výzva k uhrazení dlužné částky ze dne , datum, , podací lístek). Dopisem ze dne , datum, žalobce nájem vypověděl, neboť žalovaný neuhradil nájemné po dobu delší než 3 měsíce, a současně ho vyzval k bezodkladnému vyklizení a odevzdání bytové jednotky. Dále žalobce žalovaného poučil, že má právo proti výpovědi podat námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem (výpověď nájmu bytu ze dne , datum, , podací lístek). Dopisy ze dne , datum, žalobce žalovaného vyzval k vyklizení bytové jednotky a k úhradě dlužné částky ve výši 20 681,97 Kč představující dlužné nájemné, zálohy za služby a úroky z prodlení (předžalobní výzva k vyklizení nemovitosti ze dne , datum, , předžalobní výzva k úhradě dluhu ze dne , datum, , scan vrácených obálek s dodejkou, podací lístek, e-mail ze dne , datum, ). Opakovaně žalobce žalovaného vyzval k bezodkladnému vyklizení bytové jednotky e-mailem ze dne , datum, (e-mail ze dne , datum, ).

8. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

9. Žalovanému byla na základě uzavřené smlouvy mezi ním a žalobcem přenechána do užívání výše specifikovaná bytová jednotka, za což se žalovaný zavázal hradit nájemné a zálohy za služby. Jelikož žalovaný nájemné po dobu delší než 3 měsíce neuhradil, žalobce nájemní smlouvu dopisem ze dne , datum, vypověděl a žalovaného vyzval k bezodkladnému vyklizení a odevzdání bytové jednotky s poučením, že lze proti výpovědi podat námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Žalovaný však bytovou jednotku nevyklidil, žalobce jej tak dopisem ze dne , datum, a následně též e-mailem ze dne , datum, vyzval k vyklizení.

10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

11. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Podle § 2291 o.z., poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

13. Podle § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

14. Na základě skutkových zjištění z provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ust. § 2201 o.z., na jejímž základě žalobce žalovanému přenechal bytovou jednotku k užívání a žalovaný se zavázal žalobci hradit nájemné a zálohy za služby. Jelikož žalovaný neuhradil nájemné a zálohy za služby za dobu tří měsíců, žalobce uzavřenou nájemní smlouvu vypověděl ve smyslu § 2291 odst. 2 o.z. bez výpovědní doby, a to dopisem ze dne , datum, , kdy byl žalovaný dostatečně poučen ve smyslu § 2286 odst. 2 o.z. o možnosti vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by po ukončení nájemního vztahu bytovou jednotku podle § 2292 o.z. odevzdal. Soud tak žalovanému uložil povinnost bytovou jednotku vyklidit a vyklizenou ji předat žalobci, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., procesně úspěšnému žalobci v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal odměnu za zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, dále odměnu za zastupování žalobce advokátem ve výši 8 349 Kč vč. 21 % DPH, podle § 6 ve spojení s § 7 a § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání návrhu ve věci samé, předžalobní výzva), kdy sazba mimosmluvní odměny činí 2 300 Kč za jeden úkon právní služby. Dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů za tyto 3 úkony právní služby ve výši 1 633,50 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, vč. 21 % DPH. Soud žalobci nepřiznal odměnu za účast právního zástupce žalobce na vyhlášení rozsudku dne , datum, , neboť se v daném případě nejedná o účelně vynaložený náklad. Jelikož soud rozhodoval bez nařízení jednání, účastníci nebyli soudem obesíláni, kdy s ohledem na povahu tohoto úkonu není osobní účast nutná. Při vyhlášení rozsudku v daném případě se nevyžaduje aktivní činnost účastníků, nejde o nikterak časově náročný úkon, při kterém by právní zástupce musel účinně uplatňovat práva žalobce. Soud má tak za to, že během účasti na vyhlášení rozsudku právní zástupce žalobce nikterak neposkytoval ochranu porušeným nebo ohroženým subjektivním hmotným právům a právem chráněným zájmům, nejedná se tak o odůvodněný úkon (srov. nález I. ÚS 988/12–2 ze dne 25. 7. 2012). Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 14 982,50 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 věta první o.s.ř.).