95 C 70/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Rabasovou, LL.M. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 34 003,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % z této částky ročně od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 10 003,19 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 34 003,19 Kč od , datum, do , datum, a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 003,19 Kč od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 504,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, , advokátky.

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále jen „poskytovatel úvěru“), a žalovaným, na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 24 000 Kč. Žalovaný měl úvěr vrátit spolu s úroky ve výši 10 003,19 Kč nejpozději dne , datum, . Žalovaný však peněžní prostředky nevrátil ani poté, co mu byla dne , datum, odeslána upomínka s výzvou k úhradě dluhu. Pokud by soud neuznal nárok z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požádala žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal nečinný.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila již v rámci podaného návrhu, a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti:

5. Dne , datum, uzavřel žalovaný s poskytovatelem úvěru smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se poskytovatel úvěru zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 24 000 Kč splatný ve 12 měsíčních splátkách po 3 408,11 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 112 %, RPSN činila 191,80 % (zjištěno ze smlouvy o úvěru splatném ve splátkách č. , hodnota, ).

6. Dne , datum, zaslal poskytovatel úvěru žalovanému částku 24 000 Kč na jeho bankovní účet č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . (zjištěno z informace od , právnická osoba, ze dne , datum, , potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. , hodnota, a výpisu z běžného účtu , právnická osoba, ).

7. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla poskytovatelem úvěru postoupena žalobkyni mj. pohledávka za žalovaným ve výši 34 003,19 Kč, jež byla uvedena v seznamu postupovaných pohledávek (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, vč. dodatku č. 1 ze dne , datum, a seznamu postupovaných pohledávek).

8. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu formou předžalobní výzvy, která byla žalovanému odeslána dne , datum, a dne , datum, byla uložena na poště z důvodu nezastižení adresáta v místě doručení. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k okamžité úhradě dluhu (zjištěno z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne , datum, vč. podacího lístku a sledování zásilky ČP č. , hodnota, ).

9. Na základě provedených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

10. Dne , datum, uzavřel žalovaný s poskytovatelem úvěru smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 24 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 112 % ročně, RPSN pak ve výši 191,80 %. Žalovaný nesplatil poskytnutý úvěr ani zčásti. Výzva k okamžité úhradě dluhu byla žalovanému odeslána dne , datum, a následující den byla připravena na poště k vyzvednutí, neboť na adrese doručení adresát nebyl zastižen. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy ze dne , datum, .

11. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi poskytovatelem úvěru a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), kterou však soud s ohledem na sjednanou výši úroku a RPSN zhodnotil jako absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 o. z.). Sjednaná výše úroku, jakož i RPSN totiž mnohonásobně převyšovaly obvyklý úrok a RPSN bankovních institucí v době uzavření smlouvy, které se v době uzavření smlouvy, jak je soudu známo z úřední činnosti, pohybovaly kolem 10 % ročně. V této souvislosti soud odkazuje např. na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004. Jelikož ujednání o úroku je podstatnou náležitostí smlouvy o úvěru, nelze takové ujednání od smlouvy oddělit, a tedy celou smlouvu je třeba hodnotit jako absolutně neplatnou. Vzhledem k uvedeným závěrům týkajícím se neplatnosti úvěrové smlouvy jako celku nemá žalobkyně právo na plnění ze smlouvy, ale pouze na vydání bezdůvodného obohacení, ke kterému došlo na straně žalovaného (§ 2993 o. z.). Žalovaný se obohatil o finanční částku, která mu byla na základě neplatné smlouvy o úvěru poskytnuta, tedy o částku 24 000 Kč. Jak bylo v řízení zjištěno, žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, a proto tedy výše bezdůvodného obohacení činí částku 24 000 Kč. Soud tak vyhověl žalobě co do zaplacení jistiny ve výši 24 000 Kč (§ 2993 o. z.) se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od třetího dne ode dne doručení výzvy žalovanému, tj. od , datum, (§ 1958 odst. 2 o. z.) do zaplacení (výrok I. rozsudku).

12. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy zamítl (výrok II. rozsudku).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 504,40 Kč, přičemž tato částka představuje 40 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 70 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 30 %, když soud při stanovování míry úspěchu a neúspěchu ve věci zohlednil rovněž žalované příslušenství pohledávky kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku, a to v souladu s rozhodnutím Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08.). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 361 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 34 003,19 Kč sestávající z částky 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky 700 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, a z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t.

14. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení.