95 C 76/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Rabasovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 080,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 499 Kč, kapitalizovaný úrok za období od datum do datum ve výši 1 142,46 Kč, úrok ve výši 21,9 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do datum, úrok ve výši 12 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, a dále částku ve výši 581,45 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 615 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky, advokátky.

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne datum, ve spojení s doplněním návrhu ze dne datum a datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 080,45 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba., IČO IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným byla uzavřena dne datum smlouva o povoleném debetu č. hodnota, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky se sazbou 21,90 % ročně spolu s poplatky. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to informacemi od žalovaného, jejich ověřením, a lustrací v registru SOLUS či IR. Právní předchůdkyně žalobkyně tak zjistila, že příjem žalovaného ze zaměstnání převyšoval 20 000 Kč měsíčně, žalovaný byl tak schopen úvěr vrátit. Jelikož však žalovaný dlužnou částku včas nevrátil, právní předchůdkyně žalobkyně dne datum úvěr zesplatnila. Celkem žalovaný uhradil 311,34 Kč (nárok 1). Dále byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne datum uzavřena smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést bankovní účet č. hodnota a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit poplatky. Vzhledem k tomu, že na bankovním účtu došlo ke vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl v přiměřené době po jeho vzniku uhrazen, právní předchůdkyně žalobkyně dne datum od uzavřené smlouvy odstoupila. Žalovaný byl povinen uhradit poplatky za využití povoleného debetu ve výši 90 Kč měsíčně za období od datum do datum spolu s poplatkem za zaslání informační SMS (nárok 2). Obě pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Do dne podání návrhu žalovaný ani po výzvě neuhradil nad rámec částky 311,34 Kč ničeho, žalobkyně tak požadovala neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 10 000 Kč, dlužné poplatky za zaslání výzvy k úhradě ve výši 499 Kč, dlužné poplatky za využití povoleného debetu a za zaslání informační SMS ve výši 581,45 Kč, a to spolu s příslušenstvím.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinným.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, na kterém provedl dokazování v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. K jednání se ani jeden z účastníků nedostavil, bylo tak jednáno v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“).

4. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění.

5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit běžný účet č. č. účtu, umožnit využívání služby přímého bankovnictví a poskytnout debetní karty k účtu, a žalovaný se zavázal hradit za poskytované služby poplatky dle ceníku. Zároveň se žalovaný zavázal disponovat s prostředky pouze do výše disponibilního zůstatku, a v případě vzniku nepovoleného záporného zůstatku tento neprodleně uhradit, jinak byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit (smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne datum, všeobecné obchodní podmínky účinné od datum, produktové podmínky k vedení účtů a vkladů účinné od datum). Při uzavírání dané smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřila totožnost žalovaného dle jeho občanského průkazu (kopie občanského průkazu žalovaného).

6. Dále byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným přijetím návrhu ze dne datum uzavřena smlouva o povoleném debetu na běžném účtu reg. č. hodnota, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve formě možnosti přečerpání zůstatku na bankovním účtu č. č. účtu, a to co do výše 10 000 Kč, kdykoliv po dobu účinnosti smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky s úrokovým obdobím 1 měsíc a se sazbou 21,90 % ročně spolu s poplatkem za využití služby ve výši 90 Kč měsíčně. Dále se žalovaný zavázal v případě zaslání upomínky uhradit poplatek ve výši 499 Kč a za zaslání informační SMS ve výši 4 Kč, a to v souladu s ceníkem. RPSN činilo 39,72 %. Pokud by se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna odstoupit od uzavřené smlouvy, v důsledku čehož by se stal nesplacený úvěr splatným. Zároveň byla oprávněna požadovat úroky z prodlení (smlouva o povoleném debetu na běžném účtu reg. č. hodnota, akceptace návrhu smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu ze dne datum, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecné obchodní podmínky účinné od datum, produktové podmínky pro úvěry ve formě přečerpání na běžném účtu právnická osoba. účinné od datum, ceník produktů a služeb pro soukromé osoby 1. a 2. část).

7. Před uzavřením smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu žalovaný uvedl, že jeho příjem činí 26 000 Kč a že hradí splátky ve výši 1 641 Kč (prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti ze dne datum). Právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný neprocházel evidencí insolvenčního rejstříku, jeho doklad totožnosti nebyl veden jako neplatný, v registru BRKI, NRKI ani v interní databázi právní předchůdkyně žalobkyně neměl žalovaný žádné negativní záznamy a v registru SOLUS nebyl zjištěn dluh po splatnosti (protokol o ověření úvěruschopnosti klienta). Žalovaný pobíral příjem od společnosti právnická osoba, a to v částce 13 689 Kč za datum, 23 680 Kč za datum, 22 349 Kč za datum a v částce 22 635 Kč za datum (mimořádný výpis z účtu č. účtu za období od datum do datum).

8. Žalovaný čerpal peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, přičemž za zaslání výzvy k zaplacení dlužné částky dne datum právní předchůdkyně žalobkyně požadovala částku ve výši 499 Kč (výpis z povoleného debetu č. ú. hodnota, výpis z účtu č. účtu, výpis z osobního účtu č. hodnota). Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky včas nevrátil, právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne datum prohlásila dlužnou částku v celkové výši 12 222,91 Kč za okamžitě splatnou a žalovaného vyzvala k jejímu uhrazení (prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu ze dne datum, přehled podacích čísel ze dne datum).

9. Z důvodu vzniku nepovoleného záporného zůstatku právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne datum odstoupila od uzavřené smlouvy o vedení běžného účtu s účinky ke dni datum (odstoupení od smlouvy ze dne datum, přehled podacích čísel ze dne datum).

10. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila na společnost právnická osoba, IČO IČO, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, jež byla uzavřena na základě rámcové smlouvy ze dne datum (rámcová smlouva o postupování pohledávek č. hodnota ze dne datum, dodatek č.Anonymizováno 1 k rámcové smlouvě o postupování pohledávek č. hodnota ze dne datum, smlouva o postoupení pohledávek č. hodnota ze dne datum, potvrzení úplaty ze dne datum). O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne datum (oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, přehled podacích čísel ze dne datum). Na žalobkyni byla pohledávka ze společnosti právnická osoba postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne datum (smlouva o postoupení pohledávek č. hodnota ze dne datum vč. přílohy č. 1, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum vč. seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek a předžalobních výzev).

11. Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 16 889,86 Kč (oznámení o právním zastoupení a výzva k úhradě dluhu ze dne datum).

12. Soud zamítl návrh na provedení důkazu listinou – údaje klienta ze dne datum, a to pro nadbytečnost, když shora provedené důkazy byly dostatečné k tomu, aby soud učinil závěr o skutkovém stavu.

13. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž všechny listinné důkazní prostředky považoval za pravé a správné, neboť nevyvstaly žádné pochybnosti o jejich věrohodnosti.

14. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

15. Žalovaný se na základě uzavřené smlouvy mezi ním a právní předchůdkyní žalobkyně zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky, které byl oprávněn čerpat až do výše 10 000 Kč, a to spolu s úroky, které byly sjednány ve výši 21,90 % ročně, a poplatky ve výši 90 Kč měsíčně. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to ověřením jeho pravidelného příjmu a lustrací v příslušných evidencích. Žalovaný čerpal peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které však již nevrátil, a právní předchůdkyně žalobkyně tak prohlásila dlužnou částku za okamžitě splatnou. V souladu se smluvními podmínkami pak byla právní předchůdkyně žalobkyně nad rámec uvedeného oprávněna požadovat poplatek ve výši 499 Kč za odeslání upomínky či poplatek ve výši 4 Kč za zaslání informační SMS podle ceníku. Pohledávka za žalovaným byla nejprve postoupena od právní předchůdkyně žalobkyně na společnost právnická osoba a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni.

16. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky 11 080,45 Kč s příslušenstvím byl podán po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z., na jejímž základě byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr až do výše 10 000 Kč, který se zavázal vrátit a zaplatit úroky a poplatky. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť zjistila obvyklé příjmy žalovaného, které také náležitě ověřila, a to výpisy z bankovního účtu, ze kterých bylo zjištěno, že žalovaný dosahoval příjmu přesahující 20 000 Kč měsíčně a nevynakládal žádné mimořádné výdaje. Zároveň právní předchůdkyně žalobkyně provedla lustraci žalovaného v evidenci BRKI, NRKI či SOLUS, z nichž nebyly zjištěny žádné negativní záznamy, dluh po splatnosti žalovaný neměl. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku řádně a včas uhradil, či že by před tímto datem došlo k jakémukoli právnímu jednání či události, jež by ho zprostily povinnosti uvedenou pohledávku uhradit. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl o úhradě dlužné částky ve výši 10 499 Kč představující zapůjčené peněžní prostředky a poplatek za upomínku, dále částky ve výši 581,45 Kč představující dlužné poplatky za využití služby povoleného debetu a poplatek za zaslání informační SMS, a to spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem za období od datum do datum ve výši 1 142,46 Kč a smluvním úrokem ve výši 21,9 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do datum a ve výši 12 % ročně od datum do zaplacení. Vzhledem k prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu mu byla rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalovanému uložil povinnost dlužnou částku zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, neboť žalovaný netvrdil žádné skutečnosti, jež by odůvodňovaly stanovení delší lhůty (výrok I.). Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o § 1879 a § 1880 o.z.

19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal odměnu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 1 452 Kč vč. 21 % DPH, podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, (dále jen „advokátní tarif“), za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepsání návrhu ve věci samé), a dále náhradu hotových výdajů za tyto 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, vč. 21 % DPH, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (u zdejšího soudu např. ve věci sp. zn. spisová značka), v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. (výrok II.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce nebo soudního výkonu rozhodnutí.