95 C 80/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Rabasovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 72 645 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 28 750 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 28 750 Kč od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 43 895 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 656,43 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 006,31 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 9 380,09 Kč od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 180,09 Kč od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 200 Kč od , datum, do , datum, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 363,45 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 356,36 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 27 792,91 Kč od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 242,91 Kč od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 21 550 Kč od , datum, do , datum, a zákonného úroku z prodlení ve výši 2,75% ročně z částky 28 750 Kč od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 72 645 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit a zaplatit úroky ve výši 14,75 % ročně spolu s poplatkem za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 292 Kč formou týdenních splátek po 315 Kč nejpozději do , datum, . Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, kdy poslední splátku uhradila dne , datum, (nárok 1). Dále byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit a zaplatit úroky ve výši 14,75 % ročně spolu s poplatkem za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 876 Kč formou týdenních splátek po 831 Kč nejpozději do , datum, . Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, kdy poslední splátku uhradila dne , datum, (nárok 2). Před uzavřením daných smluv právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované, a to na základě informací od žalované o majetkových poměrech a jejich ověření či lustrací v insolvenčním rejstříku. Obě pohledávky za žalovanou byly od právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Na pohledávku podle smlouvy č. , hodnota, žalovaná plnila částkou ve výši 2 800 Kč, na pohledávku podle smlouvy č. , hodnota, žalovaná uhradila 8 450 Kč. Žalobkyně tudíž požadovala v rámci nároku 1 nesplacenou jistinu ve výši 9 380,09 Kč, dlužný poplatek ve výši 10 035,91 Kč, kapitalizované úroky ve výši 2 006,31 Kč za období od , datum, do , datum, , kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 656,43 Kč za období od , datum, do , datum, , smluvní úroky ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 380,09 Kč od , datum, do zaplacení a zákonné úroky z prodlení. V rámci nároku 2 pak žalobkyně požadovala nesplacenou jistinu ve výši 27 792,91 Kč, dlužný poplatek ve výši 25 436,09 Kč, kapitalizované úroky ve výši 6 356,36 Kč za období od , datum, do , datum, , kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 5 363,45 Kč za období od , datum, do , datum, , smluvní úroky ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 27 792,91 Kč od , datum, do zaplacení a zákonné úroky z prodlení.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila již v rámci podaného návrhu, a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalovaná dne , datum, požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč, kdy zároveň uvedla, že je na rodičovské dovolené, její čistý měsíční příjem činí 10 000 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 30 000 Kč, a své měsíční výdaje odhaduje na 4 000 Kč. Dále žalovaná uvedla, že žije ve spolubydlení, má základní vzdělání, je svobodná a má tři vyživovací povinnosti. Současně uvedla, že proti ní není vedeno insolvenční, ani exekuční řízení (zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, ).

6. Dále dne , datum, žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 10 000 Kč, kdy zároveň uvedla, že je na rodičovské dovolené, její čistý měsíční příjem činí 10 000 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 60 000 Kč, splácí 3 656 Kč měsíčně a své měsíční výdaje odhaduje na 4 000 Kč. Dále žalovaná uvedla, že žije s rodiči, má základní vzdělání, je svobodná a má tři vyživovací povinnosti. Současně uvedla, že proti ní není vedeno insolvenční, ani exekuční řízení (zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, ).

7. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit úrok z úvěru ve výši 23 540 Kč, poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatek za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 876 Kč a pojistné ve výši 2 886 Kč, formou 78 týdenních splátek po 831 Kč s tím, že poslední splátka činí 815 Kč. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 86 % ročně, RPSN činilo 145,25 % (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, vč. smluvních podmínek).

8. Dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena další smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit úrok z úvěru ve výši 7 847 Kč, poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatek za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 292 Kč a pojistné ve výši 2 886 Kč, formou 78 týdenních splátek po 315 Kč s tím, že poslední splátka činí 270 Kč. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 86 % ročně, RPSN činilo 169,28 % (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, vč. smluvních podmínek, zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne , datum, ).

9. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne , datum, , který byl uložen na poště k vyzvednutí dne , datum, . Ke dni postoupení činila dlužná částka 106 800,06 Kč, kdy dluh ze smlouvy č. , hodnota, činil 78 933,40 Kč a ze smlouvy č. , hodnota, činil 27 866,66 Kč, právní předchůdkyně žalobkyně tak týmž dopisem žalovanou vyzvala k jejímu uhrazení do 10 dnů od doručení (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, vč. přílohy č. 1, oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, , sledování zásilky, podací lístek).

10. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky v celkové výši 90 829,98 Kč (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, , podací lístek).

11. Žalovaná na pohledávku ze smlouvy č. , hodnota, celkem plnila částkou 8 450 Kč, na pohledávku ze smlouvy č. , hodnota, pak částkou 2 800 Kč (tabulka umoření ke smlouvě č. , hodnota, a č. , hodnota, ).

12. Z výpisu systému ARAD, dostupném na webu České národní banky, soud zjistil, že v , datum, činila úroková sazba u spotřebitelských úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu 9,42 %. RPSN pro veškeré úvěry na spotřebu činilo 9,91 %. V , datum, činila úroková sazba u spotřebitelských úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu 9,72 %. RPSN pro veškeré úvěry na spotřebu činilo 10,24 %.

13. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených listinných důkazů, které soud hodnotil jako věrohodné, když v řízení nevyšly najevo žádné okolnosti zpochybňující jejich pravost či správnost, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

14. Žalovaná se na základě uzavřených úvěrových smluv mezi ní a právní předchůdkyní žalobkyně zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky celkem ve výši 40 000 Kč a zaplatit sjednané úroky a poplatky formou pravidelných měsíčních splátek. Smluvní úrok byl v případě uzavřené smlouvy ze dne , datum, sjednán pevně ve výši 23 540 Kč, s tím, že úroková sazba činila dle smlouvy 86 % ročně. RPSN činilo 145,25 %. Podle systému ARAD v době uzavření smlouvy činila úroková sazba u podobně poskytovaných úvěrů 9,42 % a RPSN pro veškeré úvěry na spotřebu činilo 9,91 %. V případě uzavřené smlouvy ze dne , datum, byl smluvní úrok sjednán pevně ve výši 7 847 Kč s tím, že úroková sazba činila dle smlouvy 86 % ročně. RPSN činilo 169,28 %. Podle systému ARAD v době uzavření smlouvy činila úroková sazba u podobně poskytovaných úvěrů 9,72 % a RPSN pro veškeré úvěry na spotřebu činilo 10,24 %. Při uzavírání smluv právní předchůdkyně žalobkyně vzala v potaz tvrzení žalované, že její čistý měsíční příjem činí 10 000 Kč, výdaje 4 000 Kč, a dále i to, že proti ní není vedeno insolvenční ani exekuční řízení. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , kdy dlužná částka ke dni postoupení činila 106 800,06 Kč. Dopisem ze dne , datum, , který byl uložen na poště k vyzvednutí dne , datum, , byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů od jeho doručení. Celkem žalovaná na dluh uhradila částku ve výši 11 250 Kč.

15. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 4. 1. 2023, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

18. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o úvěru podle § 2395 o.z., na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla ve prospěch žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky a poplatky. Zároveň však soud nemohl přehlédnout, že žalovaná byla povinna k úhradě úroku z úvěru ve výši 23 540 Kč, v případě první z uzavřených smluv, a v případě druhé uzavřené smlouvy byla žalovaná povinna k úhradě úroku z úvěru ve výši 7 847 Kč, kdy mezi účastnicemi byla v rámci obou smluv sjednána úroková sazba ve výši 86 % ročně, přičemž RPSN v prvém případě činilo 145,25 % a ve druhém 169,28 %. Z přehledu ČNB bylo zjištěno, že v době uzavření prvé smlouvy, tj. v , datum, , byl úrok u spotřebitelských úvěrů poskytovaných pro domácnosti na spotřebu 9,42 % ročně, RPSN pro veškeré úvěry na spotřebu činilo 9,91 %, a v době uzavření druhé smlouvy v , datum, byl úrok u spotřebitelských úvěrů poskytovaných pro domácnosti na spotřebu 9,72 % ročně, a RPSN pro veškeré úvěry na spotřebu činilo 10,24 %. Tedy je vidno, že sjednaný úrok dosahuje více než 9 násobku úroku obvyklého u bankovních subjektů a RPSN více než 14 násobku v případě smlouvy ze dne , datum, a téměř 9 násobku úroku obvyklého u bankovních subjektů a RPSN více než 16 násobku v případě smlouvy ze dne , datum, . Soud tak dospěl k závěru, že ujednání o výši úroků z prodlení je v rozporu s dobrými mravy (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004), a proto je dle § 580 o.z. absolutně neplatné. Jelikož se však jedná o podstatnou náležitost smlouvy o úvěru, nelze takové ujednání od smlouvy oddělit, a tedy celé smlouvy je třeba hodnotit jako absolutně neplatné. Soud tedy posuzoval smlouvy jako neplatné, vč. ujednání o smluvní pokutě či jiných poplatcích (k tomu srov. konstantně zastávaný názor Městského soudu v Praze v obdobných věcech, např. rozsudek ze dne 26. 4. 2022, č. j. 22 Co 61/2022-40, a rozsudek ze dne 27. 4 2022, č. j. 19 Co 102/2022-61).

19. Nad rámec uvedeného soud pro úplnost dodává, že právní předchůdkyně žalobkyně rovněž nesplnila svou povinnost řádně prověřit úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy, neboť nikterak neověřovala její výdaje (např. z výpisů z bankovního účtu). Soud je toho názoru, že povinnost alespoň elementárním způsobem ověřit výdajovou stránku žadatele o úvěr měla právní předchůdkyně žalobkyně zejména s ohledem na výši úvěru, kdy se nejednalo o standardní mikropůjčku.

20. Vzhledem k uvedeným závěrům pak byla žalovaná povinna žalobkyni vrátit pouze to, co si půjčila (§ 2993 o.z.), tedy částku 40 000 Kč. K vrácení poskytnutých finančních prostředků byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne , datum, , a to ve lhůtě do 10 dnů od doručení, kdy daný dopis byl uložen na poště k vyzvednutí dne , datum, , čímž se tímto dnem dostal do sféry žalované. Žalovaná celkem uhradila 11 250 Kč. Soud tak žalované uložil, aby žalobkyni zaplatila částku 28 750 Kč. Zároveň jí soud uložil povinnost zaplatit z této částky zákonný úrok z prodlení s tím, že za počátek prodlení s plněním uvedeného peněžitého dluhu soud považoval datum , datum, , tedy den následující po uplynutí desetidenní lhůty, která byla žalované poskytnuta. Výše úroku je pak stanovena dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. (výrok I.).

21. Ve zbývajícím rozsahu, tj. v tvrzené dlužné částce ve výši 43 895 Kč s příslušenstvím, soud žalobu zamítl, neboť s ohledem na absolutní neplatnost uzavřených smluv není uplatněný nárok po právu (výrok II.).

22. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy jejich náhrada by příslušela převážně úspěšné žalované. Té však žádné náklady v řízení nevznikly, soud tak rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu (výrok III.).