95 C 88/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Rabasovou, LL.M., ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 921 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15 921 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 921 Kč od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , advokáta.

1. Žalobce se návrhem podaným dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky 15 921 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu bytu č. , hodnota, domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , (dále jen „byt“), na jejímž základě byl žalovaný povinen hradit žalobci nájemné a zálohy na služby ve výši 5 307 Kč měsíčně. Nájem byl sjednán na dobu určitou v délce 2 let s možností prolongace, přičemž naposledy byl nájem prodloužen do , datum, . Od , datum, žalovaný užíval byt bez právního důvodu, na úkor žalobce se tak žalovaný bezdůvodně obohatil, a to v rozsahu odpovídajícímu měsíčnímu nájemnému a záloh na služby. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu dopisem ze dne , datum, , do dne podání návrhu však žalovaný neuhradil ničeho. Žalobce tudíž požadoval bezdůvodné obohacení představující nájemné a zálohy na služby za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, v celkové výši 15 921 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobce s takovým postupem souhlasil již v rámci podaného návrhu a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Ke dni , datum, byl žalobce evidován jako vlastník bytového domu č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, (výpis z KN platný k , datum, ).

6. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou č. , č. účtu, , na základě níž žalobce přenechal žalovanému do užívání byt o velikosti 1+1, o podlahové ploše 44,45 m2. Nájem byl uzavřen na dva roky od platnosti předmětné smlouvy s tím, že pokud by žalovaný v užívání bytu pokračoval po dobu alespoň tří měsíců po uplynutí sjednané doby nájmu, a žalobce by ho písemně nevyzval k opuštění bytu, nájem by byl v souladu s článkem III. smlouvy znovu ujednán na dobu dvou let. Nájemné činilo 63,15 Kč za 1 m2 započitatelné podlahové plochy bytu měsíčně a částky za vybavenost bytu zařizovacími předměty, kdy žalovaný byl navíc povinen hradit zálohy na služby. Zároveň podle uzavřené smlouvy byl žalobce oprávněn výši nájemného upravit vlivem inflace (článek V. odst. 1). Konkrétní výše měsíčního nájemného za byt a záloh na služby byla dle článku V. odst. 2 smlouvy uvedena v evidenčním listu. Nájemné spolu se zálohami za služby se žalovaný zavázal hradit do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí (v souladu s čl. V. odst. 6). Uzavřená smlouva nahradila původní smlouvu o nájmu bytu č. , č. účtu, ze dne , datum, vč. všech dodatků (smlouva o nájmu bytu na dobu určitou č. , č. účtu, ze dne , datum, ). Žalovaný si byt převzal dne , datum, (protokol o převzetí bytu ze dne , datum, ).

7. Celková částka za užívání bytu činila od , datum, 5 307 Kč měsíčně, kdy nájemné činilo 3 627 Kč a zálohy na služby 1 680 Kč (evidenční list pro výpočet nájemného dle obecně platných předpisů platný od , datum, ).

8. Jelikož doba nájmu skončila k , datum, , žalobce žalovaného dopisem ze dne , datum, vyzval k opuštění, vyklizení a předání bytu do 30 kalendářních dnů od obdržení výzvy, nicméně žalovaný byt nevyklidil. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , tak byla žalovanému uložena povinnost vyklidit a odevzdat byt do 15 dnů od právní moci rozsudku a zaplatit žalobci náklady řízení. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, a vykonatelnosti dne , datum, (rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

9. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný ze strany žalobce vyzván k úhradě dlužné částky celkem ve výši 16 378 Kč představující dlužné jistiny za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, po 5 307 Kč a příslušenství, a to nejpozději do , datum, (předžalobní výzva k úhradě dluhu v souvislosti s užíváním jednotky ze dne , datum, , dodejka).

10. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

11. Žalovaný se na základě uzavřené smlouvy mezi ním a žalobcem zavázal hradit žalobci za užívání bytu nájemné a zálohy na služby, jejíž výše byla stanovena na základě evidenčního listu, kdy celková částka činila 5 307 Kč měsíčně. Z důvodu skončení nájmu ke dni , datum, byla žalovanému soudem uložena povinnost byt vyklidit a odevzdat do 15 dnů od právní moci rozsudku a zaplatit žalobci náklady řízení, kdy předmětný rozsudek nabyl právní moci dne , datum, a vykonatelnosti dne , datum, . Jelikož žalovaný byt i nadále užíval, žalobce dopisem ze dne , datum, žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky celkem ve výši 16 378 Kč představující dlužné jistiny za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, po 5 307 Kč a příslušenství, a to nejpozději do , datum, .

12. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky 15 921 Kč byl podán po právu. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou uzavřeli nájemní smlouvu ve smyslu § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.z.“), na jejímž základě byl žalovaný oprávněn užívat byt žalobce, za což se žalovaný zavazoval hradit žalobci nájemné a zálohy na služby ve výši celkem 5 307 Kč měsíčně v souladu s vydaným evidenčním listem. Ke dni , datum, nájem skončil, žalobce byl tak ve smyslu ust. § 2292 o.z. povinen byt opustit a odevzdat jej žalobci. Jelikož žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, bylo žalovanému rozsudkem uloženo, aby byt vyklidil a odevzdal, přičemž vykonatelnosti nabyl předmětný rozsudek dne , datum, . Žalovaný však v užívání bytu pokračoval i nadále, a to i přesto, že mu již nesvědčil žádný právní důvod. Je tak zjevné, že se žalovaný na úkor žalobce bezdůvodně obohatil (§ 2991 odst. 1 o.z.), přičemž v takovém případě je žalovaný povinen žalobci vydat, oč se obohatil. Žalovaný byt neoprávněně užíval v období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , nájemné spolu se zálohami na služby tak za toto období činilo celkem 15 921 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku řádně a včas uhradil, či že by před tímto datem došlo k jakémukoli právnímu jednání či události, jež by ho zprostilo povinnosti uvedený nárok uhradit. Vzhledem k výše uvedenému soud žalovanému uložil povinnost uhradit nájemné a zálohy na služby spojenými s užíváním bytu za měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, ve výši 15 921 Kč, představující bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobce, neboť v tomto období užíval žalovaný byt žalobce bez právního důvodu. Současně soud žalovanému vzhledem k jeho prodlení uložil povinnost uhradit žalobci úroky z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. S ohledem na skutečnost, že se jedná o náhradu nákladů řízení žalobce, nikoliv o odměnu zástupce, soud nepřiznal náhradu za DPH.

14. Soud při určování náhrady nákladů postupoval podle citované vyhlášky, byť byl žalobce v dané věci zastoupen advokátem. Žalobce je statutárním městem, největší veřejnou korporací v České republice, a je povinen spravovat svůj majetek ve veřejném zájmu. Je k tomu vybaven organizačními složkami finančně i personálně, a to prostředky, které plynou především z veřejných rozpočtů. Není tedy důvodu, aby výkon svých práv a povinností přenášel na soukromou osobu (advokáta). Jako účelně vynaložené náklady tak soud zastoupení žalobce advokátem neshledal. Tak tomu mohlo být v případě mimořádně obtížného sporu, nikoli však v případě běžného sporu o vydání bezdůvodného obohacení po skončení nájemního vztahu .

15. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení.