95 C 98/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Rabasovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 14 906 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 906 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení- ve výši 12 % ročně z částky 5 264 Kč od , datum, do zaplacení,- ve výši 12 % ročně z částky 4 277 Kč od , datum, do zaplacení, a- ve výši 11,50 % ročně z částky 4 465 Kč od , datum, do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, , advokátky.

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne , datum, , ve spojení s doplněním návrhu ze dne , datum, , domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 906 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , byl evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, jeho vlastníkem nebo provozovatelem byl žalovaný, a v období od , datum, do , datum, , nebylo k uvedenému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo tak nebylo pojištěno celkem 298 dní (112 + 91 + 95 dní). Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení příspěvku podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do , datum, , (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), ve výši 47 Kč denně, tedy celkem 14 006 Kč (5 264 Kč + 4 277 Kč + 4 465 Kč), a dále na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek za uvedené období ve výši 3 x 300 Kč. Žalobkyně žalovanému v souladu s § 47 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaslala dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, výzvu k úhradě příspěvku. Jelikož žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Do dne podání návrhu žalovaný neuhradil ničeho, žalobkyně tak požadovala částku celkem ve výši 14 906 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila již v rámci podaného návrhu, a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalovaný byl nejméně od , datum, do , datum, zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla zn. MERCEDES-BENZ C 180, SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , zdvihový objem činil 1 595 cm3 (informace z RSV). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku za období od , datum, do , datum, ve výši 5 264 Kč (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, za následné nepojištěné období ze dne , datum, , informace o zásilce, podací arch). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku za období od , datum, do , datum, ve výši 4 277 Kč (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, za následné nepojištěné období ze dne , datum, , informace o zásilce, podací arch). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku za období od , datum, do , datum, ve výši 4 465 Kč (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, za následné nepojištěné období ze dne , datum, , podací arch). Dále žalobkyně žalovaného dopisem ze dne , datum, písemně upomenula k úhradě částky ve výši 5 576 Kč skládající se z dlužného příspěvku ve výši 5 264 Kč, nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 12 Kč (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovaného písemně upomenula k úhradě částky ve výši 4 577 Kč skládající se z dlužného příspěvku ve výši 4 277 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovaného písemně upomenula k úhradě částky ve výši 4 765 Kč skládající se z dlužného příspěvku ve výši 4 465 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky v celkové výši 5 723,67 Kč (předžalobní výzva ze dne , datum, , doručenka). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky v celkové výši 4 679,65 Kč (předžalobní výzva ze dne , datum, , doručenka). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky v celkové výši 4 857,71 Kč (předžalobní výzva ze dne , datum, , doručenka).

6. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

7. Žalovaný byl nejméně od , datum, do , datum, zapsán jako vlastník a provozovatel shora specifikovaného vozidla, k němuž však neměl sjednáno zákonné pojištění. Žalobkyně ho tedy následně vyzvala k úhradě příspěvku za období od , datum, do , datum, a následně jej upozornila na možnost soudního vymáhání pohledávky.

8. Na základě skutkových zjištění z provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť žalovaný v rozporu s § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nesplnil povinnost předmětné vozidlo pojistit, a nárok žalobkyně na zaplacení příspěvků tak vznikl podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by vozidlo pojistil nebo příspěvky zaplatil. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni vedle příspěvků a nákladů ve výši podle § 45 odst. 3 a 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a dále podle § 5 odst. 1 písm. g), § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., ve znění účinném do , datum, , též zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 1 452 Kč vč. 21 % DPH, podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „advokátní tarif“), za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepsání návrhu ve věci samé), a dále náhradu hotových výdajů za tyto 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, vč. 21 % DPH. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

10. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení.