98 C 1/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci: žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem (adresa), (obec a číslo) - (obec) proti žalované: osobní údaje žalované bytem (adresa), (obec a číslo) - (část obce) o zaplacení (částka) s příslušenstvím, rozsudek pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku (částka), II. zákonný úrok z prodlení z částky (částka) od (datum) do zaplacení ve výši 10%, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši (částka) a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaného u zdejšího soudu dne (datum) se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byl na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené dne (datum) se žalobcem jako dodavatelem elektřiny, jejím odběratelem, a to na adrese (adresa), a to za cenu uvedenou ve smlouvě. Dále uvedl, že žalovaný za období od (datum) – (datum) žalobci nezaplatil odebranou elektřinu, když z vyúčtovaných (částka) zaplatil jen (částka) - protože žalobce vystavil žalovanému fakturu č. Faktura: (číslo) Ze dne: (datum) Splatná: (datum) (příjmení): (částka). Přes výzvu žalovaný nezaplatil žalobci pak už ničeho.

2. Ačkoliv byl žalovaný řádně a včas předvolán k prvnímu k ústnímu jednání s upozorněním na možnost vydání rozsudku pro zmeškání, tak se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

3. Přítomný žalobce na ústním jednání navrhl soudu vydání rozsudku pro zmeškání.

4. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

5. Předně, ačkoliv kontumační rozsudek je formální institut, který podstatně redukuje možnost uplatnění procesních práv žalovaného, takže soud pečlivě zvažuje jeho užití, tak na druhé straně soudy jsou povolány především k tomu, aby zákonem stanoveným způsobem poskytovaly ochranu právům a oprávněným zájmům (čl. 90 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny, § 1, § 3 o. s. ř.). Soud tedy nemůže chránit zájmy těch, kteří nechtějí participovat na soudním řízení, svá práva nijak nehájí a zůstávají pasivní ( (ústavní nález), (anonymizována dvě slova) (spisová značka)).

6. Ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě, ze kterých soud vyšel, vyplývá, že žalovaný byl na základě smlouvy o dodávce elektřiny odběratelem elektřiny od žalobce, a to v odběrném místě uvedeném ve smlouvě, kam žalobcovy dodávky elektřiny trvaly nepřetržitě nejméně do dne (datum). Ačkoliv žalobce po celou žalovanou dobu své povinnosti z uzavřené smlouvy řádně plnil, tak žalovaný žalobci celou dodávku elektřiny dosud nezaplatil. Žalobce totiž vystavil žalovanému za odběr elektřiny faktury, které nebyly dosud zcela uhrazeny, proto je zbytek (neuhrazená část) tedy stále žalovaným dluhem. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu žalovaným náleží žalobci i úroky z prodlení z dlužné částky (§ 1970 OZ), když počátek prodlení je žalobou stanoven na den splatnosti faktury. Soud tak uzavřel, že ze žalobních tvrzení vyplývá odůvodněnost uplatněného nároku po hmotně právní stránce, a proto rozhodl rozsudkem pro zmeškání, a to tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náleží mu proto jako právním zástupcem nezastoupenému náhrada nákladů řízení za hotové výdaje, což je (částka) (dle § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za sepis žaloby, za výzvu před jejím podáním, přípravu na jednání a účast na ústním jednání) a dále uhrazený soudní poplatek. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..