98 C 107/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci: žalobkyně: zastoupené: ; (celé jméno žalobkyně), narozená dne (datum), bytem (adresa žalobkyně) JUDr. (jméno) (příjmení), advokátem se sídlem (adresa) proti; žalované: ; (celé jméno žalované), narozená dne (datum), Bytem (ulice a číslo), (PSČ) (obec a číslo) – (část obce) o zdržení se jednání a poskytnutí přiměřeného zadostiučinění, rozsudek <b>I. Řízení se co části žalobního návrhu v I. poslední věta, která přesně zní: případně tvrzení mající jazykově stejný nebo obdobný význam a také co části žalobního návrhu v II. poslední věta, která přesně zní: případně tvrzení mající jazykově stejný nebo obdobný význam, zastavuje.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zdržet se šíření následujících informací:</b> <b>III. informací o tom, že se žalobkyně, jako vedoucí pečovatelské služby ve společnosti (právnická osoba), ([příjmení]), se sídlem (adresa), (PSČ), (obec) jakkoli v (anonymizováno) (rok) podílela na organizaci očkování seniorů vakcínou (anonymizováno) v pečovatelském domě v (obec),</b> <b>IV. informací o tom, že po provedeném očkování, zemřelo několik seniorů,</b> <b>V. informací o tom, že po provedeném očkování se u několika seniorů rapidně zhoršil zdravotní stav,</b> <b>VI. informací o tom, že zaměstnanci společnosti byli pod velkým nátlakem žalobkyně, která na ně vyvíjela nátlak, aby se nechali naočkovat a dále jim sdělovala, aby nikde nešířili informace o tom, že zemřeli klienti po očkování,</b> <b>VII. informací o tom, že žalobkyně zatajovala informace, že se mezi zaměstnanci společnosti šíří koronavirus,</b> <b>VIII. informace o tom, že se žalobkyně podílela na falšování úmrtních listů zemřelých seniorů po vakcinaci a že tyto úmrtní listy předávala pozůstalým příbuzným.</b> <b>Žalovaná je povinna do 3 dnů od právní moci rozsudku odstranit ze svého facebookového profilu (webová adresa) veškeré záznamy obsahující následující informace.</b> Žalovaná je povinna do 15ti dnů od právní moci rozsudku písemně doručit žalobkyni a uveřejnit na internetových stránkách (webová adresa) a na facebookovém profilu (webová adresa) následující omluvu: Omlouvám se paní (celé jméno žalobkyně), jednatelce společnosti (jméno) (anonymizována tři slova), ([příjmení]), se sídlem (adresa), (PSČ) (obec), že jsem o ní prostřednictvím svého facebookového profilu umožnila šířit nepravdivé a difamační informace. Tyto informace spočívaly v tvrzení o tom, že se paní (celé jméno žalobkyně) podílela v (anonymizováno) (rok) na očkování seniorů v pečovatelském domě v (obec), po kterém došlo k úmrtí několika z nich nebo poškození zdraví, že zaměstnanci společnosti byli pod jejím velkým nátlakem, aby se nechali naočkovat a dále jim sdělovala, aby nikde nešířili informace o tom, že zemřeli klienti po očkování. Dále se omlouvám za šíření informací o tom, že se paní (celé jméno žalobkyně) podílela na falšování úmrtních listů zemřelých seniorů po vakcinaci a že tyto úmrtní listy předávala pozůstalým příbuzným a za šíření informací o tom, že zatajovala, že se mezi zaměstnanci společnosti šíří koronavirus. Všechna tvrzení jsou nepravdivá a negativně zasáhly čest a důstojnost paní (celé jméno žalobkyně). <b>IX. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku (částka) spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od (datum) do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>X. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení (částka) (anonymizováno) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.</b> 1. Návrhem ze dne (datum), žalobce učinil předmětem řízení byly zdržovací a odstraňovací nároky žalobkyně a dále tvrzený nárok na zadostiučinění za vzniklou újmu ve formě omluvy a peněžité satisfakce, jak je uvedeno ve výrocích tohoto rozsudku. Dle svých tvrzení žalobkyně dlouhodobě poskytuje terénní pečovatelské služby na území Středočeského kraje. Žalobkyně požívá vynikající pověsti. Žalovaná se prezentuje na veřejnosti zejména prostřednictvím sociálních sítí Facebook a Instagram jako aktivistka bojující, kromě jiného, proti opatřením k zamezení šíření nemoci Covid-19. Prostřednictvím svého facebookového profilu žalovaná šíří o žalobkyni nepravdivá tvrzení a obvinění, která hrubě poškozují dobrou pověst žalobkyně. Jedná se o zveřejněná videa obsahující informace v souvislosti s poskytováním pečovatelských služeb v sociálních bytech v obci (obec). Konkrétní tvrzení žalované (viz výroky rozsudku – pozn. soudu) mají dehonestující povahu a nezakládají se na pravdě. Nepravdivost výroku žalované je zřejmá již jen z toho, že údajná vakcinace podle žalované proběhla v době, kdy v České republice ještě žádné dostupné vakcíny (s jedinou výjimkou) dostupné nebyly.

2. Dne (datum) vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to v přesně v té části jak je ve výroku I. rozsudku. Vzhledem k tomu, že začátek jednání dle § 118 o.s.ř. nastává až sdělením předmětu projednávané věci soudem účastníkům ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)), k čemuž v tomto řízení nedošlo - tak soud tedy v souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobce řízení zastavil ve výroku I. rozsudku (§ 96 odst. 1, 2 o.s.ř), aniž by bylo nutné zjišťovat stanovisko strany žalované (§ 96 odst. 3, 4 o.s.ř.).

3. Ačkoliv byl žalovaný řádně a včas předvolán k prvnímu k ústnímu jednání s upozorněním na možnost vydání rozsudku pro zmeškání, tak se bez omluvy k jednání nedostavil, a to i když soud obeslal žalovaného na všechny zjištěné adresy k doručení. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř..

4. Přítomný právní zástupce žalobce na ústním jednání navrhl soudu vydání rozsudku pro zmeškání.

5. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

6. Předně, ačkoliv kontumační rozsudek je formální institut, který podstatně redukuje možnost uplatnění procesních práv žalovaného, takže soud pečlivě zvažuje jeho užití, tak na druhé straně soudy jsou povolány především k tomu, aby zákonem stanoveným způsobem poskytovaly ochranu právům a oprávněným zájmům (čl. 90 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny, § 1, § 3 o. s. ř.). Soud tedy nemůže chránit zájmy těch, kteří nechtějí participovat na soudním řízení, svá práva nijak nehájí a zůstávají pasivní ( (ústavní nález), (anonymizována dvě slova) (spisová značka)).

7. Podle obsahu žaloby žalobkyně vznáší zadržovací, odstraňovací nároky a dále nároky satisfakční povahy – omluvu a peněžité zadostiučinění. Soud vyšel z judikaturních závěrů, podle které, aby došlo ke vzniku nároku na občanskoprávní sankci proti žalovanému za zásah do osobnostních práv žalobce difamujícími skutkovými tvrzeními, je naprosto nezbytné, aby existoval neoprávněný (protiprávní) zásah, který je schopen ohrozit osobnostní práva žalobce ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)) a stejné podmínky platí, měl-li být žalobce zasažen neoprávněnou, hrubou kritikou ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). V této souvislosti je třeba rozlišovat skutková tvrzení, která objektivně definují realitu a jsou tedy ověřitelná a pak hodnotící soudy resp. kritiku, kterou prokazovat ohledně pravdivosti není možné, ale je třeba trvat na tom, aby se odvíjela od seznatelného skutkového základu ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). Pravdivost jednotlivých hodnotových soudů by soud mohl testovat dokazováním jen těch důkazů, které by označil žalovaný, protože je to jen žalovaný kdo v tomto případě musí přinést tzv. důkaz pravdy - tedy prokázat pravdivost svých vlastních výroků ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). Žalovaný se však k žalobě nevyjádřil, a k ústním u jednání se nedostavil, proto tedy soud tak uzavřel, že nemá žádný racionálně akceptovatelný důvod ani uvažovat o pravdivosti skutkových tvrzení žalovaného. S ohledem na závažnost zásahu žalované do dobrého jména a dobré pověsti žalobkyně, a to i s přihlédnutím k celospolečenskému dopadu i nebezpečnosti jednání žalované soud přiznal žalobkyni v rámci zadostiučinění jak peněžitou satisfakci v žalované výši, tak i omluvu (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne (datum rozhodnutí), sp. zn. (spisová značka)). V opačném případě by totiž, se zřetelem ke všem okolnostem daného případu, samotná povinnost zdržet se závadového jednání dozajista nepřinesla kýženou preventivně-satisfakční funkci ve vztahu k žalobkyni. Konečně soud žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení z žalované částky podle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to s přihlídnutím k závěrům uvedeným v nálezu Ústavního soudu ze dne (datum), sp. zn. (ústavní nález), podle kterých aby mohlo peněžité zadostiučinění za nemajetkovou újmu plnit svou funkci, musí z ní plynout také nárok na úroky z prodlení.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 146 odst. 2 o.s.ř, § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci úspěch, neboť zpětvzetí se týkalo menšinové části celého žalobního nároku. Náleží mu proto náhrada nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek v celkové výši (částka), jako úhradu za návrh ve věci samé (Sazebník soudních poplatků v zákoně č. 549/1991 Sb.), když tarifní hodnota věci je (částka) (§ 9 odst. 4 písm. a) vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), při úkonech odpovídající soudní spisu (§ 7 bod 4, § 8 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po (částka) (§ 11 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis žaloby, g) účast na ústním jednáním dle § 13 odst. 3 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. s 21% DPH) s dále odměnou advokáta za polovinu úkonu právní služby - za zaslání předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř., protože § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. spojuje paušál jen s celým úkonem právní služby - takže dojde-li k poskytnutí byť jen polovičního úkonu právní služby musí tomu odpovídat zase jen celý paušál, (§ 11 odst. 2 písm. h) jednoduchá výzva k plnění vyhl. č. 177/1996 Sb. s 21% DPH) se jedná o částku14 580, (částka) V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne.