98 C 111/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci: žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa , obec a číslo - obec zastoupená: JUDr. jméno příjmení , IČO , advokát, se sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec zastoupený: JUDr. jméno příjmení , IČO , advokát, se sídlem adresa , obec o zaplacení 4 455 Kč s příslušenstvím, rozsudek

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 4 455 Kč, -) Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 706,06 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 6 292 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce.

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaného u zdejšího soudu na zaplacení 4 445 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení se žalobce domáhal s odůvodněním, že se jedná o nezaplacený televizní poplatek. Žalobce uvedl, že ačkoliv žalovaný přihlásil svůj televizní přijímač, takže za [anonymizována dvě slova] [rok] – [anonymizováno] [rok] dluží žalovanou částku, když úroky z prodlení kapitalizoval ke dni [datum].

2. Žalovaný navrhl soudu žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Předně poukázal, že žalobce se typově stejného nároku již domáhal u zdejšího soudu v roce 2020, kde žalovaný již uvedl, že televizní přijímač nevlastní a dále, že [datum] žalovaný v rámci tohoto řízení také žalobci jasně oznámil (dle § 8 odst. 6, 8 z.č. 348/2005 Sb.), že televizní přijímač nevlastní, takže nejpozději v [anonymizováno] [rok] měl žalobce odhlásit žalovaného od placení žalovaného poplatku. Nakonec dodal, že žalobce navíc obdržel od žalovaného vyjádření správce domu, kde žalovaný žije, o tom, že v domě není možné přijímat televizní signál.

3. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků a z průvodního dopisu [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že žalovaný přihlásil svůj televizní přijímač v [anonymizováno] [rok]. Z podání žalovaného ze dne [datum rozhodnutí] ve věci sp.zn. [spisová značka], zdejší soudu zjistil, že žalovaný snadno pochopitelným způsobem sdělil, že televizní přijímač nedržel a ani neužíval, takže nesplňuje definici poplatníka dle § 3 odst. 2 z.č.348/2005 Sb., čímž čelil podané žalobě žalobcem na zaplacení poplatku. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] – správce domu soud zjistil, že dům, kde žalovaný žije nemá anténu pro příjem televizního signálu. Jak soud z rozsudku č.j. [spisová značka] - zjistil, stejný důkaz a i toto vyjádření žalovaný předložil již v řízení sp.zn. [spisová značka].

5. Dle § 8 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích platí že, poplatník je povinen oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě, že se stal poplatníkem, a to do 15 dnů ode dne, kdy se jím stal; tento den je poplatník povinen uvést v oznámení.

6. Dle § 8 odst. 8 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích platí že, z evidence poplatníků rozhlasového nebo televizního poplatku je povinen se odhlásit poplatník, který a) přestal být poplatníkem podle tohoto zákona, a to do 15 dnů ode dne, kdy nastaly skutečnosti odůvodňující odhlášení. Při odhlášení je povinen připojit písemné čestné prohlášení potvrzující, že nastala některá z těchto skutečností.

7. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili, a dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný dne [datum] v rámci soudního řízení vedené u zdejšího soudu žalobci sdělil všechny podstatné skutečnosti resp. zákonem požadované skutečnosti pro odhlášení dle § 8 odst. 8 z.č. 348/2005 Sb. – krátce shrnuto, v tomto řízení byla situace důkazně (skutkově) odlišná od předchozího řízení (NS ČR 32 Cdo 578/2016). Nadto v řízení bylo i prokázáno, že je technicky neproveditelné, aby byl žalovaný poplatníkem (držel televizní přijímač), protože žije v místě bez možnosti příjímání televizního signálu – je totiž vrcholně nepravděpodobné, že by si někdo pořídil přijímač s jistotou, že ho nikdy nevyužije. Žalovaný tedy po žalovanou dobu nebyl poplatníkem dle § 3 odst. 2 z.č. 348/2005 Sb., a proto tedy žaloba není důvodná. Z těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno v I. tohoto rozsudku.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný měl ve věci plný úspěch. Náleží mu proto náhrada nákladů řízení za odměnu advokáta za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 1 573 Kč (§ 7, § 8 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., tedy § 11 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis odporu, sepis vyjádření, účastní na ústním jednání, 4 režijní paušály za každý úkon právní služby po 300 Kč - § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., a to vše včetně 21% DPH). V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalobci uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalovaného, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o.s.ř..