98 C 112/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci: žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa, obec a číslo zastoupeného: Mgr. jméno příjmení, IČO, advokát, se sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného se sídlem adresa, obec a číslo – část obce O zaplacení 57 013 Kč, rozsudek pro uznání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 57 013 Kč, -) Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce ve výši 13 715 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaného ke zdejšímu soudu dne datum, se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 57 013 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný vlastní jednotku číslo nacházejících se v budově adresa, bytový dům, která stojí na pozemku parc. číslo (dále jen„ dům“), vše v katastrálním území část obce, část územní celek, územní celek, zapsané v katastru nemovitostí vedeném u stát. instituce, katastrální pracoviště Praha, na list vlastnictví a žalobce je způsobilý vykonávat práva ohledně správy, provozu a oprav předmětného domu. Žalovaný je povinen hradit zálohy na náklady správy domu a pozemku ve výši 3 588 Kč měsíčně a od datum – datum jej neplatil, a nezaplatil ani vyúčtování ze dne datum, žalovaný rovněž nezaplatil zálohy za dobu anonymizováno – anonymizováno rok. Žalovaný také žalobci dluží 1 200 Kč dle § 3 odst. 2 nař.vlády č. 351/2013 Sb.

2. Usnesením ze dne 22.05.2023 č.j. 98 C 112/2023 - 14 zdejší soud žalovanému uložil, aby se ve lhůtě 30ti dnů od doručení usnesení ve věci písemně vyjádřil a v případě, že nárok žalobou uplatněný zcela neuzná, vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, případně označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Tímto usnesením soud rozhodl v souladu s § 114b odst. 1 o.s.ř., žalovaný byl rovněž poučen, že pokud se bez vážného důvodu v uvedené lhůtě nevyjádří, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává. Následně proto soud rozhodne o žalobě rozsudkem pro uznání. Výše uvedené usnesení bylo žalovanému doručeno do datové schránky dne datum, ten se ovšem dosud nevyjádřil.

3. S ohledem na výše uvedené má soud ve smyslu § 114 b) odst. 5 o.s.ř. za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován uznává, a proto v souladu s § 153 a) odst. 3 o.s.ř. rozhodl o žalobě rozsudkem pro uznání, pro jehož vydání nemuselo být ve smyslu § 153 a) odst. 4 o.s.ř., nařízeno jednání, protože žalovaný na svou obranu neuvedl žádná konkrétní tvrzení a ani neoznačil důkazy k nim – takže žalovaný nesplnil strategickou litigací vyžadovanou podmínku – protože neprojevil svůj zájem účastnit se projednávání věci a vyřešení sporu bez jakéhokoliv záměrného ztěžování, zdržování či oddalování postupu soudu (I. ÚS 1024/15).

4. Ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě vyplývá, že žalobce je společenství vlastníků (§ 1180, 1181 a 1194 OZ) je oprávněn vybírat zálohy od členů SVJ – žalobce, které vlastní ve spravovaném domě byt. Žalovaný je vlastníkem bytu v domě spravovaný žalobcem, a proto je dle stejné normativní situace povinen zálohy platit. Ze žaloby plyne, že žalovaný žalobci jednak dluží zálohy za na náklady správy domu a pozemku, a proto žalobci náleží i úroky z prodlení vždy od 16. dne každého dlužného měsíce (§ 1970, 1958 OZ), a to včetně 1 200Kč (§ 3 nař. vlády č. 351/2013 Sb.). Ze všech těchto důvodů vznikl žalobci nárok na zaplacení žalované částky, a proto soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

5. Závěrem soud považuje za nutné uvést, že pokud snad měl žalovaný za to, že se v dané věci soud vyjde z vyjádření po stanovené lhůtě, tak ani opožděné vyjádření nemohlo shora uvedený následek zvrátit. Fikci uznání nelze odvolat (§ 153a odst. 1 o.s.ř), opožděně podaným vyjádřením odvrátit fikci uznání nároku, která nastala dle § 114b odst. 5 o.s.ř..

6. Náhrada nákladů řízení, který je odůvodněna § 142 odst. 1 o.s.ř., a zahrnuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 281 Kč a odměnu advokáta (§ 7 bod 5, § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), když při níže uvedených úkonech činí odměna advokáta dohromady 11 434 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis žaloby dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále odměnu advokáta za polovinu úkonu právní služby - za zaslání předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. § 11 odst. 2 písm. h) jednoduchá výzva k plnění vyhl. č. 177/1996 Sb.) pak 3 režijní paušály za každý úkon právní služby po 300 Kč, protože § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. totiž spojuje paušál jen s celým úkonem právní služby - takže dojde-li k poskytnutí byť jen polovičního úkonu právní služby musí tomu odpovídat zase jen celý paušál, a to vše s 21% DPH). V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení ve výši 13 990Kč zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.. Proti rozsudku pro uznání l z e podat odvolání, jsou-li odvolacím důvodem vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen; nebo skutečnosti či důkazy, jimiž má být v řízení prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání (§ 205b o.s.ř.). V takovém případě l z e proti rozsudku podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Proti výroku o nákladech řízení l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně to, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.