98 C 123/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci: žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně zastoupené: Jméno Zástupce , IČO IČO Zástupce , advokát, Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcia) částku ve výši , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplaceníb) částku ve výši , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplaceníc) částku ve výši , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplaceníd) částku ve výši , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplaceníe) částku ve výši , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplaceníf) částku ve výši , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplaceníg) částku ve výši , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplaceníh) částku ve výši , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplaceníi) částku ve výši , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplaceníj) částku ve výši , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplaceník) částku ve výši , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplaceníl) částku ve výši , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacením) částku ve výši , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacenín) částku ve výši , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacenío) částku ve výši , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplaceníp) částku ve výši , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacenía to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám právního zástupce žalobce.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného k soudu se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním že žalovaný opakovaně použil v Praze ke své přepravě prostředky hromadné dopravy – , Anonymizováno, . , adresa, a na výzvu přepravcem pověřené osoby se neprokázal platnou jízdenkou. V důsledku toho vznikla žalovanému povinnost žalobci uhradit přirážku ve výši , částka, a , částka, jako jízdné.

2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní, když se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když ani jeden účastník na výzvu usnesením nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. (Ústavní soud sp.zn. I. ÚS 3962/19).

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Ze zápisu o provedené kontrole č. , hodnota, učiněným revizorem přepravce, ze zápisu o provedené kontrole č. , hodnota, učiněným revizorem přepravce, ze zápisu o provedené kontrole č. , hodnota, učiněným revizorem přepravce, ze zápisu o provedené kontrole č. , hodnota, učiněným revizorem přepravce, ze zápisu o provedené kontrole č. , hodnota, učiněným revizorem přepravce, ze zápisu o provedené kontrole č. , hodnota, učiněným revizorem přepravce, ze zápisu o provedené kontrole č. , hodnota, učiněným revizorem přepravce, ze zápisu o provedené kontrole č. , hodnota, učiněným revizorem přepravce, bylo prokázáno, kdy a jaké žalovaný použil prostředky mdh, aniž by měl platnou jízdenku a z informace žalobce pro cestující soud zjistil tarif výše jízdného , částka, a výši přirážky , částka, – pro každou jízdu zvlášť.

6. Důvodem vzniku souzeného závazkového právního vztahu mezi žalovaným a žalobce je smlouva o přepravě, kterou žalovaný uzavřel po každé, když použil jakoukoliv linku hromadné dopravy. Obsahem této smlouvy byla zejména povinnost žalobce žalovaného dopravit do jeho cílové stanice a povinnost žalovaného zaplatit jízdné podle tarifu, předložit jízdenku k eventuální kontrole a dodržovat smluvní podmínky dopravy (§18a zákona č. 111/1994 Sb., § 3 odst. 1, 2 a § 49 vyhlášky č. 175/2000 Sb. vydané na základě § 879a Obč. zákona k provedení smlouvy o dopravě), tedy i zaplatit přirážku k jízdnému v případě, že linkový spoj MHD užije bez předchozího zaplacení jízdného.

7. Vzhledem k tomu, že žalovaný prokazatelně použil dopravní prostředek MHD, který provozuje žalobce, bez platného jízdního dokladu, vznikl žalobci oprávněný nárok na zaplacení přirážky jízdného ve výši , částka, , když tato výše se rovná zákonem stanovenému maximu přirážky , částka, (§ 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb.). Dále má žalobce (logicky) oprávněný nárok na zaplacení tarifního jízdného ve výši , částka, .

8. Celý žalovaný nárok lze opřít o zásadu, že negativní tvrzení (nebylo zaplaceno) není možné přímo prokázat – pročež nastupuje povinnost žalovaného takové negativní tvrzení žalobce vyvrátit, a protože ze strany žalovaného nejen že nebylo tvrzeno, že by dlužnou částku představující přirážku s jízdným žalobci zaplatil, anebo že žaloba je nedůvodná, protože se jízdy MHD v žalované době neúčastnil, tak soud uzavřel, že negativní tvrzení žalobce nebyla ničím popřena a vyvrácena. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalovanému rovněž uložena povinnost z této dlužné částky zaplatit žalobci úroky z prodlení (§ 1970 OZ). Soud tak uzavřel, že ze žalobních tvrzení vyplývá odůvodněnost uplatněného nároku. Za této situace soud rozhodl tak jak je uvedeno v I. tohoto rozsudku.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný, když soud se zabýval tím, zda v souzené věci je na místě aplikace § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V souzené věci, poté co si advokát žalobce obstaral typizované doklady od žalobce, podal jednoduché, typizované žaloby, jejichž jedinou zvláštností je změna žalovaného a žalované částky, protože právní vývoj vztahu mezi žalobcem a žalovaným je vždy naprosto stejný, neboť vychází z adhezní smlouvy, jejíž autor žalovaný nebyl. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou advokáta za poskytování právních služeb (tři úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 , právnická osoba, písm. a), d) cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, tří režijních paušálů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty). V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť samotný a zjevný fakt soustavně vysoké inflace celé poslední tři roky a obecně, celonárodně vnímaný fakt zvýšení cen věcí běžné potřeby pro domácnosti, je jen obecným faktem, který bez zjištění zcela konkrétních okolností na straně žalovaného nemůžou vést k prodloužení této lhůty (Městský soud v Praze sp.zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Žalovaný ničeho v tomto ohledu netvrdil, takže soud v souladu s jmenovaným judikaturním závěrem, uzavřel jak shora.