98 C 128/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako soudkyní v právní věci: žalobce: Anonymizováno , advokát, se sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno o zaplacení částky Anonymizováno Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, , - zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15%, - zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15%, a to do 120 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do 120 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaného ke zdejšímu soudu dne , datum, , se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o dluh ze spotřebovaných služeb poskytovaných v souvislosti s užíváním bytu. V žalobě dále uvedl, že eviduje za žalovaným dlužnou částku ve výši , částka, jako nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši , částka, s datem splatnosti , datum, a nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši , částka, s datem splatnosti , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný na písemnou výzvu nereagoval, tak proto podává tuto žalobu.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal zcela nečinným.

3. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. a žalovaný na výzvu soudu nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř., 101 odst. 1 o.s.ř. (Ústavní soud sp.zn. I. ÚS 3962/19).

4. Žalobce dne , datum, uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu, podle které byl jako nájemce povinen platit nájem a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, dle evidenčního listu, splatnost nájmu i záloh nastávala 15.den měsíce, za který se platí a rovněž do 5ti dnů ode dne seznámení se s vyúčtováním je nájemce povinen pronajímateli doplatit nedoplatek na službách poskytovaných společně s užíváním bytu (tyto skutečnosti má soud za prokázané z nájemní smlouvy, z LV domu, kde se byt na nachází a z předávacího protokolu bytu).

5. Žalovaný za roky 2021 a 2022 nezaplatil žalobci nedoplatky na službách, ač mu byly srozumitelně vyúčtovány, a to ve výši , částka, a , částka, (tyto skutečnosti má soud za prokázané z evidence předpisu plateb žalobce, z upomínky včetně dodejky zásilky).

6. Soud vyšel z dokazování, ze kterého vyplývá, že žalobce pronajal byt žalovanému. Ačkoliv žalovaný byl dle nájemní smlouvy mimo jiné povinen řádně a včas platit nájemné a zálohy na služby poskytované v souvislosti s užíváním předmětného bytu (§ 2246, § 2251 OZ), tak to v roce 2022 a 2023 nečinil, protože dluží vyúčtované a tedy jím spotřebované služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu. Za této situace, soud uzavřel, že žalovaný nárok lze opřít o zásadu, že negativní tvrzení (nebylo zaplaceno) není možné přímo prokázat, pročež nastupuje povinnost žalovaného takové negativní tvrzení žalobce vyvrátit, a protože ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku zaplatil, nebo že by nájemní smlouva skočila dříve, neboť žalovaný byl po celou dobu soudního řízení zcela nečinný, tak (logicky) žalovaný negativní tvrzení žalobce ničím nepopřel, a tím méně vyvrátil. Z daného důvodu byla žalovanému uložena povinnost dlužnou částku žalobci zaplatit. Žalovanému byla rovněž uložena povinnost z této dlužné částky zaplatit žalobci úroky z prodlení (§ 1970 OZ, § 2 nař. vlády č. 351/2013). Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno v I. tohoto rozsudku.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci úspěch a dle § 142a o.s.ř. vyzval žalovaného k zaplacení (, datum, ). Předně, spravuje ve veřejném zájmu, a proto na něm lze mimo jiné i žádat, aby byl schopen zajistit kvalifikované a racionální řešení své pravidelné agendy, mezi kterou jednoznačně patří i vymáhání dlužných nájmů a souvisejících plateb, protože proto je dostatečně profesně personálně vybaven vlastním právním odborem (Ústavní soud sp.zn. I. ÚS 2396/09). , právnická osoba, soud zjistil, že poté, co si advokát žalobce obstaral typizované doklady od žalobce, podal jednoduché, typizované žaloby, jejichž jedinou zvláštností je změna žalovaného a žalované částky, protože právní vývoj vztahu mezi žalobcem a žalovaným je vždy naprosto stejný - neboť vychází přímo ze zákona a pak z výše nájemného a spotřebovaných a vyúčtovaných služeb. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě, a proto tedy nelze říci, že by tato věc vyžadovala odbornou, sofistikovanou právní pomoc – a vyhledal-li jí žalobce, pak si náklady nese sám (Ústavní soud sp.zn. Pl .ÚS 39/13). Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce , částka, (dva úkony právní služby po , částka, dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.). , právnická osoba, s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soudu z provedeného dokazování ze stránek ČSÚ vyplynulo (Nejvyšší správní soud sp.zn., spisová značka, ), že aktuální nárůst cen zboží je sice nižší, než v letech 2022 – 2023, ale inflace výrazně za poslední dva roky stoupla a ještě se nevrátila na původní úroveň, což je dost dlouhá, nepřerušovaná doba na to, aby to domácnosti zřetelně na výdajích pocítily a byly i dnes posledním rokem dosti finančně vyčerpané. Soud nepřehlédl, že žaloba se týká dluhu za bydlení žalovaného, což soud přičetl tomu, že se žalovaný se s vysokou pravděpodobností dostal do vážných finančních potíží a vzal vážně fakt, že nájemci z pohledu právní úpravy dlouhodobě požívají různorodé, ale značné ochrany, takže delší pariční lhůta není nečekaným zvýhodněním žalovaného, ale je vyjádřením právě uvedené zákonné ochrany. Dále soud shledal, že souzená částka znamená pro žalobce jen nepodstatný finanční přínos, takže jestliže žalovaný splatí dluh hned nebo za několik měsíců, žalobce nijak nepocítí – zejména když žalobu podal se značným odstupem ode dne jeho vzniku, takže zjevně na zaplacení tolik nespěchá a jistina dluhu je i po rozhodnutí soudu nadále úročena úrokem z prodlení, který finančně kompenzuje pariční lhůtu. Sečteno a podrženo soud měl za to, že je namístě odložit splatnost přisouzené částky, a to včetně náhrady nákladů řízení na dobu, kdy žalovaný jí bude moci zaplatit, aniž by soud riskoval, že se žalovaný dostane na hranici chudoby (Nejvyšší soud sp.zn. , spisová značka, , sp.zn., spisová značka, ).