98 C 163/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci: žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa , obec zastoupená: JUDr. jméno příjmení , IČO , se sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec a číslo o zaplacení částky 3 000 Kč s přísl., rozsudek

I. Žalovaný je povinen žalobce zaplatit částku ve výši 3 000 Kč, -) Zákonný úrok z prodlení z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5%, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů do právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 3 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byl ošetřen a pobýval v [anonymizována tři slova] [ulice] v [obec a číslo], která je provozována žalobcem. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt mu byl žalobcem vystaven daňový doklad [číslo] znějící na částku 3 000 Kč, se splatností dne [datum]. Žalovaný tento dluh vůči žalobci písemně uznal, co do důvodu a výše uznáním dluhu. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, ačkoliv byl o úhradu upomínán. Dlužná částka se skládá z následujících: náklady za vyšetření lékařem – 1 340 Kč, 2 x [anonymizováno] – 180 Kč, biochemie - 250 Kč, zdravotnický materiál – 50 Kč, pití – 30 Kč, mycí a dezinfekční prostředky – 150 Kč Náklady za ubytování - 1 000 Kč Celkem se jedná o částku 3 000 Kč. Jedná se o nutné náklady, které žalobce vynaložil od příjmu po propuštění žalované na [anonymizována tři slova].

2. Ač byl žalovaný řádně a včas předvolán k prvnímu k ústnímu jednání, tak se bez omluvy k jednání nedostavil. Žalobce se z jednání řádně omluvil a výslovně souhlasil s ústním jednáním bez jeho přítomnosti. Soud tak postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků.

3. Dne [datum] byl žalovaný ošetřený u žalobce za cenu 3 000 Kč, na což mu byla vystavena faktura se splatností dne [datum] (faktura [číslo]). Žalovaný tento dluh vůči žalobci písemně uznal, co do důvodu a výše uznáním dluhu (uznání dluhu ze dne [datum]). Poskytnutí hrazené služby shora uvedené žalované bylo potvrzeno ošetřujícím lékařem (faktura - viz shora). Žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobce dopisem k úhradě dlužné částky (dopis ze dne [datum] včetně podacího lístku).

4. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili, a dospěl k závěru, že žaloba byla podána zcela po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl z důvodu vysoké opilosti odvezen na [anonymizována tři slova] žalobce, kde byl po nezbytně nutnou dobu hospitalizován pro prostou (nikoliv komplikovanou) opilost. Žalobce jako provozovatel [anonymizována tři slova] tedy v obou případech oprávněně žádal (§ 17 odst. 4 zákona č. 379/2009 Sb.). Z uznání dluhu pak vyplývá, že žalovaný vůči žalobci dluh písemně, co do důvodu i výše uznal (§ 2010 OZ). Protože předmětná listina obsahuje důvod dluhu, jeho výši a dále uznávací projev žalovaného i jeho závazek splacení dluhu dostatečně určitým a nezaměnitelným způsobem, splňuje zákonné náležitosti uznání závazku, který zakládá vyvratitelnou domněnku existenci dluhu. Za této situace tedy mohly nastat jen dvě situace, buď platí skutečnost, které svědčí vyvratitelná domněnka – žalovaný uznal dluh, který v době uznání existoval, anebo vyjde najevo opak domněnky – dluh v době uznání neexistoval. V žádném případě však soud nemohl učinit závěr, že žalobce neunesl ohledně uznání závazku, důkazní břemeno. Žalovaný však nepostavil proti žalobě žádnou logickou a věrohodnou obranu, na základě které by soud mohl alespoň uvažovat, že pohledávka v době jejího uznání neexistovala. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalovanému rovněž uložena povinnost z této dlužné částky zaplatit žalobci úroky z prodlení (§ 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb). Z těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno v I. tohoto rozsudku.

5. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Řízení totiž bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V souzené věci, poté co si advokát žalobce obstaral typizované doklady od žalobce, podal jednoduché, typizované žaloby, jejichž jedinou zvláštností je změna žalovaného, protože právní vývoj vztahu mezi žalobcem a žalovaným je vždy naprosto stejný, a proto je na místě aplikace § 14b citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

6. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..