98 C 17/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci: žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem (adresa), (obec a číslo) proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem (adresa), (obec a číslo) – (část obce) zastoupený: JUDr. (jméno) (příjmení), (příjmení), advokát, se sídlem (adresa), (obec a číslo) o zaplacení (částka) s příslušenstvím, rozsudek

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku (částka), II. zákonný úrok z prodlení z částky (částka) od (datum) do zaplacení ve výši 8,25%, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši (částka) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem podaným dne (datum) se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že se jedná o nesplacený úvěr. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je příspěvkovou organizací zřízenou (anonymizováno) (obec). Dne (datum) provedl žalobce odtah motorového vozidla (registrační značka) tak, jak uvedeno v protokolu o odtahu (číslo) to dle § 45 z.č.361/2000 Sb., tak jak je vyznačeno v odd. A příslušeného protokolu. Cenu za nucené odtahy stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy, kterou žalovaný ač vyzván k úhradě dlužné částky, tak ničeho neuhradil.

2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní, když se k žalobě nevyjádřil, když těsně před ústním jednání dne (datum) požádal o odročení, neboť souzenou pohledávku zaplatil, a očekává, že dojde ke zpětvzetí žaloby.

3. Ačkoliv byl žalovaný řádně a včas předvolán k prvnímu k ústnímu jednání s upozorněním na možnost vydání rozsudku pro zmeškání, tak se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Právní zástupce, který se za žalobce k ústnímu jednání se s omluvou nedostavil.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalobce je příspěvkovou organizací (územní celek) a předmětem jeho činnosti je zajištění materiálně-technického zázemí pro činnost (územní celek), a to mj. odstraňování silničních vozidel z komunikací včetně jejich hlídání dle pokynu srážníků (anonymizována dvě slova) ( (číslo) zřizovací listina žalobce). Žalovaný je vlastníkem motorového vozidla (registrační značka), což soudu plyne z protokolu o odtažení (číslo) ze dne (datum), ale hlavně kupní smlouvy, kterou žalovaný uzavřel s (anonymizováno), dne (datum) Dle protokolu o odtažení motorového vozidla č. (číslo) ze dne (datum) bylo vozidlo (registrační značka) odtaženo dne (datum), kdy se jednalo výslovně o odtah § 45 odst. 4 z.č. 361/2000 Sb., o jehož provedení rozhodl strážník městské policie (číslo). Dopisem ze dne (datum) žalobce vyzval žalovaného k úhradě za odtah a hlídání vozidla varoval jej, že v opačném případě bude částka vymáhána soudní cestou včetně příslušenství a nákladů řízení.

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu.

7. V řízení bylo hodnověrně prokázáno, že žalobce odtáhl vozidlo, jehož je vlastníkem byl žalovaný. Současně bylo i dobře prokázáno, že k odtažení vozidla došlo dle § 45 odst. 4 z.č. 361/2000 Sb., protože formulář o odtahu obsahuje dvě možnosti realizace o odtahu: první dle § 19b z.č. 13/1997 Sb. a dle § 17a odst. 6 z.č. 553/1991 Sb. a druhou dle § 27 odst. 5 nebo § 45 odst. 4 z.č. 361/2000 Sb., takže jestliže žalobce ve svém vlastním formuláři jasně zaškrtl poslední možnost, tak automaticky a jednoznačně vyloučil, že by se mohlo jednat o odtah z jiného důvodu. Žalovaný se nebránil a soudu nevyplynulo, že by správní rozhodnutí městského strážníka o odtahu bylo zrušeno ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)).

8. Během tohoto řízení, ze strany žalovaného nebylo prokázáno, že by svůj závazek vyplývající z této situace, již uhradil, protože výpis z bankovního účtu neprokazoval žádnou úhradu, která by se byť jen blížila žalované částce ( (částka) a (částka) (částka)) a zřejmý fakt, že žalovaný disponoval na účtu částkou (částka), rozhodně sám o sobě není důkaz o tom, že žalovaný dluh žalobci zaplatil S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku za parkované za žalovanou dobu. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 OZ) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). Z těchto všech důvodů soud rozhodl tak jak je uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný, a to i když nebyl právně zastoupen, resp. výzvu ze dne (datum) sepsal sám a stejně tak žalobu. Právní zástupce se jen z ústního jednání omluvil (č.l.24), ale ničeho v řízení, k věci samé nedodal. Náklady řízení jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka) a paušální náhradou ve výši (částka) (výzva k úhradě, podání žaloby - § 1, § 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb.). Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to v trojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.