98 C 17/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci: žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem (adresa), (obec a číslo) proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem (adresa), (obec a číslo) – (část obce) zastoupený: JUDr. (jméno) (příjmení), ( příjmení ), advokát, se sídlem (adresa), (obec a číslo) o zaplacení (částka) s příslušenstvím, rozsudek <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku (částka),</b> <b>II. zákonný úrok z prodlení z částky (částka) od (datum) do zaplacení ve výši 8,25%, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši (částka) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Návrhem podaným dne (datum) se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že se jedná o nesplacený úvěr. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je příspěvkovou organizací zřízenou (anonymizováno) (obec). Dne (datum) provedl žalobce odtah motorového vozidla (registrační značka) tak, jak uvedeno v protokolu o odtahu (číslo) to dle § 45 z.č.361/2000 Sb., tak jak je vyznačeno v odd. A příslušeného protokolu. Cenu za nucené odtahy stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy, kterou žalovaný ač vyzván k úhradě dlužné částky, tak ničeho neuhradil.

2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní, když se k žalobě nevyjádřil, když těsně před ústním jednání dne (datum) požádal o odročení, neboť souzenou pohledávku zaplatil, a očekává, že dojde ke zpětvzetí žaloby.

3. Ačkoliv byl žalovaný řádně a včas předvolán k prvnímu k ústnímu jednání s upozorněním na možnost vydání rozsudku pro zmeškání, tak se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Právní zástupce, který se za žalobce k ústnímu jednání se s omluvou nedostavil.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalobce je příspěvkovou organizací (územní celek) a předmětem jeho činnosti je zajištění materiálně-technického zázemí pro činnost (územní celek), a to mj. odstraňování silničních vozidel z komunikací včetně jejich hlídání dle pokynu srážníků (anonymizována dvě slova) ( (číslo) zřizovací listina žalobce). Žalovaný je vlastníkem motorového vozidla (registrační značka), což soudu plyne z protokolu o odtažení (číslo) ze dne (datum), ale hlavně kupní smlouvy, kterou žalovaný uzavřel s (anonymizováno), dne (datum) Dle protokolu o odtažení motorového vozidla č. (číslo) ze dne (datum) bylo vozidlo (registrační značka) odtaženo dne (datum), kdy se jednalo výslovně o odtah § 45 odst. 4 z.č. 361/2000 Sb., o jehož provedení rozhodl strážník městské policie (číslo). Dopisem ze dne (datum) žalobce vyzval žalovaného k úhradě za odtah a hlídání vozidla varoval jej, že v opačném případě bude částka vymáhána soudní cestou včetně příslušenství a nákladů řízení.

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu.

7. V řízení bylo hodnověrně prokázáno, že žalobce odtáhl vozidlo, jehož je vlastníkem byl žalovaný. Současně bylo i dobře prokázáno, že k odtažení vozidla došlo dle § 45 odst. 4 z.č. 361/2000 Sb., protože formulář o odtahu obsahuje dvě možnosti realizace o odtahu: první dle § 19b z.č. 13/1997 Sb. a dle § 17a odst. 6 z.č. 553/1991 Sb. a druhou dle § 27 odst. 5 nebo § 45 odst. 4 z.č. 361/2000 Sb., takže jestliže žalobce ve svém vlastním formuláři jasně zaškrtl poslední možnost, tak automaticky a jednoznačně vyloučil, že by se mohlo jednat o odtah z jiného důvodu. Žalovaný se nebránil a soudu nevyplynulo, že by správní rozhodnutí městského strážníka o odtahu bylo zrušeno ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)).

8. Během tohoto řízení, ze strany žalovaného nebylo prokázáno, že by svůj závazek vyplývající z této situace, již uhradil, protože výpis z bankovního účtu neprokazoval žádnou úhradu, která by se byť jen blížila žalované částce ( (částka) a (částka) (částka)) a zřejmý fakt, že žalovaný disponoval na účtu částkou (částka), rozhodně sám o sobě není důkaz o tom, že žalovaný dluh žalobci zaplatil S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku za parkované za žalovanou dobu. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 OZ) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). Z těchto všech důvodů soud rozhodl tak jak je uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný, a to i když nebyl právně zastoupen, resp. výzvu ze dne (datum) sepsal sám a stejně tak žalobu. Právní zástupce se jen z ústního jednání omluvil (č.l.24), ale ničeho v řízení, k věci samé nedodal. Náklady řízení jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka) a paušální náhradou ve výši (částka) (výzva k úhradě, podání žaloby - § 1, § 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb.).