98 C 171/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci: žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně , Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A , trvale bytem Adresa žalované A , 19800 Praha - Jméno žalované B o zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, s úrokem ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení, protože právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které jí poskytl revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, a žalovaná se zavázala jej splácet splátkami v minimální výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však částkou , částka, , a to od 17. dne měsíce následujícího po měsíci, kdy došlo k prvnímu čerpání úvěru. Žalovaná se zavázala hradit pohyblivou základní roční úrokovou sazbu, která ke dni podpisu smlouvy činila 26,28 % ročně a pojištění úvěru s výší měsíční úhrady za pojištění 6,99 % z měsíční splátky úvěru. V návaznosti na to, že žalovaná řádně nehradila splátky tak byla k této své povinnosti zvlášť vyzvána, a protože tato výzva byla bez úspěchu, tak dne , datum, odstoupil od úvěrové smlouvy. Žalobce vyčíslil svůj žalovaný nárok ke dni , datum, , na částku v celkové výši , částka, skládající se z jistiny ve výši , částka, , řádných úroků ve výši , částka, a zákonný úroků z prodlení ve výši , částka, . Předmětné rozúčtování žalované částky dokládá žalobce výpisem z jeho účetní evidence a žalobce se rovněž domáhá úroků, a to ode dne , datum, ve výši 12,00 % ročně ve smyslu ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a zákonného úroku z prodlení, v obou případech z dlužné jistiny (, částka, ).

2. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, na usnesení soudu s výzvou pak žádný z účastníků již nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. (Ústavní soud sp.zn. I. ÚS 3962/19).

3. Účastníci uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru, když žalovaný ve smlouvě pak uvedl i číslo telefonu, bankovní spojení a rodné číslo, když se dohodli, že žalovaný může čerpat revolvingový úvěr, což žalovaný činila, takže podle bilance úvěru tak dluží jistinu ve výši , částka, , řádné úroky ve výši , částka, a zákonné úroky z prodlení ve výši , částka, , protože žalobce jí dne , datum, oznámil, že úvěr je zesplatnění. Takto provedené dokazování soud již dalšími důkazy nedoplňoval a rozhodl, že žaloba je důvodná, když po právní stránce posoudil věc takto:

4. Podle obsahu žaloby se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky z titulu práva splatného úvěru (§ 2395 OZ), a to podle smlouvy, podle které žalobce poskytl žalovanému úročený úvěr, resp. žalovaný sám revolvingový úvěr čerpal. Žalobce se tedy zachoval správně, když poté co mu úvěr není ani ke dni rozhodnutí soudu vrácen, tak požaduje jeho zaplacení podanou žalobou. Protože žalobce své povinnosti z uzavřené smlouvy řádně splnil, ale žalovaný vůči žalobci nikoliv, tak žalovaný žalobci také dluží celý, dosud nesplacený úvěr. V řízení naopak ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku dle shora citované smlouvy zaplatil, neboť žalovaný byl po celou dobu soudního řízení zcela nečinný., právnická osoba, neplnění smluvních ujednání žalovaným, žalobce požaduje z této žalované částky i zákonný úrok z prodlení (§ 1970, § 1958 OZ) z dlužné částky, když počátek prodlení je žalobou stanoven po dni splatnosti. Ze všech těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno v I. tohoto rozsudku.

6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náleží mu proto náhrada nákladů řízení za zaplacené soudní poplatky v celkové výši , částka, (podle Sazebníku soudních poplatků v zákoně č. 549/1991 Sb.). Současně mu náleží i náhrada nákladů dle vyhl. č. 254/2015 Sb. ve výši , částka, za dva úkony (výzva, sepsání žaloby), neboť nebyl právně zastoupen.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť samotný a zjevný fakt soustavně vysoké inflace celé poslední tři roky a obecně, celonárodně vnímaný fakt zvýšení cen věcí běžné potřeby pro domácnosti, je jen obecným faktem, který bez zjištění zcela konkrétních okolností na straně žalovaného nemůžou vést k prodloužení této lhůty (Městský soud v Praze sp.zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Žalovaný ničeho v tomto ohledu netvrdil, takže soud v souladu s jmenovaným judikaturním závěrem, uzavřel jak shora.