98 C 179/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako soudkyní v právní věci: žalobkyně: zastoupené: ; právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně proti; žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum, bytem adresa o zaplacení částky ve výši 3 040 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3 040 Kč, -) Zákonný úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky 3 040 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaného ke zdejšímu soudu datum se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 3 040 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalobci pronajal motorové vozidlo anonymizováno registrační značka dle nájemní smlouvy ze dne datum s denní sazbou nájemného v rozsahu 790 Kč bez DPH, které žalovaný převzal předávacím protokolem dne datum a vrátil dne datum, ovšem s poškozenou pneumatikou, proto bylo žalobcem žalovanému vystavena celková faktura faktura – daňový doklad č. anonymizováno číslo ze dne datum se splatností dne datum celkem na částku číslo, - Kč vč. DPH, a to za provedenou výměnu kompletního pneu vč. demontáže a montáže a vyvážení, kterou ovšem žalovaný ač upomínán, dosud nezaplatil.

2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní, když se k žalobě nevyjádřil 3. Soud postupoval, poté účastníci nereagovali na výzvu soudu usnesením (č.l.27) ohledně postupu dle § 115a o.s.ř., dle § 101 odst. 4 o.s.ř. resp. dle § 115a o.s.ř. (Ústavní soud sp.zn. I. ÚS 3962/19).

4. Ze smlouvy o zapůjčení vozidla ze dne datum soud zjistil, že žalovaný si zapůjčil vozidlo od žalobce do dne datum, které vrátil dne datum na rezervě, což soudu vyplývá z předávacího protokolu, což byla vada vozidla, kterou žalobce vyúčtoval fakturou č. anonymizováno číslo, splatnou dne datum a žalovaného vyzval k úhradě e.mailem dne datum.

5. Ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě, ze kterých soud vyšel, vyplývá, že nárok se opírá o nájemní smlouvu (§ 2202 a násl. OZ), dle které žalobce žalovanému za nájem přenechal na určitou dobu k užívání motorové vozidlo a o také i o povinnost žalovaného uhradit škodu na pronajatém motorovém vozidle, kterou na něm žalovaný způsobil (§ 2913, 2952 OZ), ale neuhradil. Pro neplnění smluvních ujednání žalovaným, žalobce požaduje z žalované částky i zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti faktury (§ 1970 OZ, § 2 nař. vlády č. 351/2013). Ze všech těchto důvodů vznikl žalobci nárok na zaplacení žalované částky, a proto soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. Náhrada nákladů řízení, který je odůvodněna § 142 odst. 1 o.s.ř., a zahrnuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměnu advokáta za jeden celý úkon právní služby, což je v daném případě 1 573 Kč (§ 7vyhl. č. 177/1996 Sb.) při úkonech (§ 11 odst. 1 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis žaloby, pak poloviční úkon § 11 odst. 2 písm. h) - jednoduchá výzva k plnění za zaslání předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř., OS v obec spisová značka a ještě se 3 režijními paušály za každý úkon právní služby po 300 Kč, protože § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. totiž spojuje paušál jen s celým úkonem právní služby - takže dojde-li k poskytnutí byť jen polovičního úkonu právní služby musí tomu odpovídat zase jen celý paušál, a to vše s 21% DPH. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.. Odvolacím důvodem proti rozsudku pro uznání jsou jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř., tj. že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud I. stupně, rozhodnutí soudu I. stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud I. stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, a dále skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání dle § 153 a) o.s.ř. V takových případech lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení rozsudku k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Proti výroku o nákladech řízení a lhůtě k plnění je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.