98 C 181/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci: žalobce: osobní údaje žalobce IČO , se sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec a číslo – část obce o zaplacení částky 546 Kč s přísl., rozsudek <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 546 Kč,</b> <b>-) Zákonný úrok z prodlení z částky 546 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15%, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit státu soudní poplatek v částce 1 000 Kč na účet Obvodního soudu pro Prahu 9, do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaného u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 546 Kč s příslušenstvím. S odůvodněním, že v rámci pořádkové činnosti byl žalovaný vyzván, aby se podrobil odběru biologického materiálu spojeného s vyšetřením k prokázání přítomnosti alkoholu v krvi, a proto byl dopraven k žalobci, kde byl odběr krve proveden a kde byl také zjištěn pozitivní výsledek. Dále žalobce uvedl, že doprava stála 546 Kč – 75km po 4,7 Kč, s průměrnou spotřebou PHM/100km za 193,50 Kč. Žalobce žalovanému vyúčtoval tuto částku, ovšem protože dosud zaplacena nebyla, tak podává tuto žalobu.

2. Z vyúčtování dopravy totiž ze dne [datum] soud zjistil, že náklady na dopravu žalovaného do nemocnice k odběru krve byla 546 Kč. Z úředního záznamu [číslo jednací] – [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo], že žalobce všechny tyto úkony prováděl v rámci činnosti hlídky. Z výzvy žalobce žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě jeho dluhu.

3. Žalobce domáhá zaplacení žalované částky z titulu práva zaplacení dopravy žalovaného do nemocnice k provedení rozboru krve a další péče, protože je povinen lékařské vyšetření své krve, ve které byly zjištěny zakázané látky i dopravu na něj, si sám zaplatit (§ 24 z.č. 65/2017 Sb.). Jestliže tedy žalobce žalovaného na vyšetření dopravil, pak žalobce hradil to, co měl žalovaný po právu plnit sám. Žalovaný je tak povinen žalobci nahradit náklady vynaložené na tyto úkony. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 OZ) byla žalovanému rovněž uložena povinnost z této dlužné částky zaplatit žalobci úroky z prodlení, když počátek prodlení nastává následující den po dni splatnosti faktury s vyúčtovanou náhradou.

4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci naprostý úspěch, ovšem protože se jedná o osobu zákonem osvobozenou od zaplacení soudního poplatku, tak mu náleží jen náhrada za hotové výdaje, což je v daném případě 2 úkony po 300 Kč - za písemnou výzvu k úhradě a sepsání žaloby (dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. a § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.). Celkem náhrada nákladů řízení je tedy 600 Kč. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

5. Žalobce jako organizační složka státu je dle § 11 odst. 2 zák. č. 549/1991 Sb. osvobozen od zaplacení soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a jeho zaplacení tedy soud v rozsudku vyměřil neúspěšným žalovaným (§ 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb.) O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., protože žalovaný si soudní řízení zavinil svým vlastním pasivním postojem.

6. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..