98 C 186/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci: žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem (adresa), (obec a číslo) zastoupeného: Mgr. (jméno) (příjmení), ( příjmení ), advokát, se sídlem (adresa), (obec a číslo) - (část obce) proti žalovanému: osobní údaje žalovaného se sídlem (adresa), (obec a číslo) O zaplacení (částka) s příslušenstvím, rozsudek pro uznání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku (částka), II. zákonný úrok z prodlení z částky (částka) od (datum) do zaplacení ve výši 9,75%, III. náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši (částka), a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši (částka) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne (datum) se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, za právní služby poskytnuté žalovanému, za 1 700 hod za započatou hodinu právní pomoci, což bylo výhodnější než odměna dle advokátního tarifu, která by se odvíjela od ceny díla dle smlouvy žalovaného - klienta, což bylo (částka). Za takto sjednaných podmínek žalobci vznikl nárok za odměnu za poskytnou právní pomoc - dne (datum) - sepis odstoupení od smlouvy o dílo, kterou následně v zastoupení žalované zaslal druhé smluvní straně smlouvy o dílo, a to v celkovém rozsahu 2 hodin právní služby; a - dne (datum) - další porada s klientem ohledně následného postupu ve věci, během které žalované uděloval právní porady, a to v celkovém rozsahu 0,5 hodin právní služby. Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení odměny advokáta za právní služby v jejich celkovém rozsahu 2,5 hodin právní práce. S ohledem na výši hodinové odměny tak žalobci vzniklo právo na zaplacení odměny advokáta v souhrnné výši (částka) včetně DPH. V souvislosti s poskytnutím těchto právních služeb žalobce zároveň vynaložil následující hotové výdaje: - částku ve výši (částka) na poštovné vynaložené na odeslání odstoupení od smlouvy o dílo. Žalobci tak rovněž vzniklo právo zaplacení částky ve výši (částka) jako náhrady hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytováním právních služeb podle smlouvy o poskytování právních služeb. Nakonec se domáhá i (částka) na nákladech spojených s vymáháním pohledávky.

2. Usnesením ze dne (datum rozhodnutí) č.j. (číslo jednací) zdejší soud žalovanému uložil, aby se ve lhůtě 30ti dnů od doručení usnesení ve věci písemně vyjádřil a v případě, že nárok žalobou uplatněný zcela neuzná, vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, případně označila důkazy k prokázání svých tvrzení. Tímto usnesením soud rozhodl v souladu s § 114 b) odst. 1 o.s.ř., žalovaný byl rovněž poučen, že pokud se bez vážného důvodu v uvedené lhůtě nevyjádří, má se za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává. Následně proto soud rozhodne o žalobě rozsudkem pro uznání. Výše uvedené usnesení bylo žalovaného doručeno do datové schránky, avšak do dne uplynutí lhůty se vůbec nevyjádřil.

3. S ohledem na výše uvedené má soud ve smyslu § 114 b) odst. 5 o.s.ř. za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován uznává, a proto v souladu s § 153 a) odst. 3 o.s.ř. rozhodl o žalobě rozsudkem pro uznání, pro jehož vydání nemuselo být ve smyslu § 153 a) odst. 4 o.s.ř., nařízeno jednání. Soud totiž uzavřel, že žalovaný k výzvě soudu dle § 114b o.s.ř. svůj nesouhlas se žalobou nevyjádřil. Tedy ačkoliv výzva byla srozumitelná a jasná, tak žalovaný neprojevil svůj nesouhlas se žalobou, a ani soudu nijak nesignalizoval svůj zájem účastnit se projednání věci a vyřešení sporu bez jakéhokoli záměrného ztěžování, zdržování či oddalování postupu soudu ( (ústavní nález), (ústavní nález)). Soud naproti tomu neshledal, že by narativní část žaloby nedovolila soudu učinit závěr, že z nich vyplývá žalobní nárok ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)).

4. Ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě, ze které kterých soud vycházel, vyplývá, že žalovaný jako klient se žalobcem jako advokátem uzavřeli smlouvu, podle které se žalobce zavázal žalovanému poskytnout právní služby a žalovaný za ní platit konkrétní částku. Ze žaloby tedy vyplývá, že mezi účastníky má jít o závazkový vztah ze smlouvy o právní pomoci (§ 2, 3 vyhl. č. 177/19966 Sb., § 1724 OZ). Ačkoliv žalobce své závazky z této smlouvy plnil, tak žalovaný nikoliv, když nezaplatil žalobci ničeho, aniž by jakkoliv zpochybňoval míru přínosu poskytnuté právní pomoci. Ze skutkových tvrzení v žalobě vyplývá i to, že žalobci náleží úrok z prodlení žalobou stanovený vždy následující den po splatnosti každé fakturované částky (§ 1970 OZ). Za situace, kdy skutkové okolnosti uvedené v žalobě jsou z pohledu znaků skutkové podstaty obsažené v hypotéze příkazní smlouvy, modifikované zákonem o advokacii skýtají podklad pro závěr, že podle nich lze přisoudit to plnění, jehož se žalobce domáhá. Žalovanému byla rovněž uložena povinnost z této dlužné částky zaplatit žalobci úroky z prodlení (§ 1970 OZ, § 2 nař. vlády č. 351/2013) a žalovaný dluží také (částka) dle § 3 odst. 2 nař.vlády č. 351/2013 Sb. Z těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

5. Závěrem soud považuje za nutné uvést, že pokud snad měl žalovaný za to, že se k dané věci vyjádří až po stanovené lhůtě, ačkoliv byl o následku nevyjádření se ve lhůtě stanovené výslovně poučen, tak ani opožděné vyjádření nemohlo shora uvedený následek zvrátit. Fikci uznání nelze odvolat stejně jako uznání nároku učiněné ve smyslu § 153a odst. 1 o.s.ř., nelze opožděně podaným vyjádřením odvrátit fikci uznání nároku, která nastala dle § 114b odst. 5 o.s.ř..

6. Náhrada nákladů řízení, který je odůvodněna § 142 odst. 1 o.s.ř., a zahrnuje zaplacený soudní poplatek ve výši (částka), odměnu advokáta (§ 7 § 8 vyhl. č. 177/1996 Sb.), když při níže uvedených úkonech činí odměna advokáta (§ 11 odst. 1 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis žaloby dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), dále odměnu advokáta za polovinu úkonu právní služby - za zaslání předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. (§ 11 odst. 2 písm. h) jednoduchá výzva k plnění vyhl. č. 177/1996 Sb. ze dne (datum)) pak 3 režijní paušály za každý úkon právní služby po (částka) - § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. totiž spojuje paušál jen s celým úkonem právní služby, takže dojde-li k poskytnutí byť jen polovičního úkonu právní služby musí tomu odpovídat zase jen celý paušál. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..