98 C 191/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Mašínovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem (údaje o zástupci) proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky (částka) s příslušenstvím, <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku (částka) se zákonným úrokem z prodlení z částky (částka) od (datum) do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky (částka) od (datum) do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a se zákonným úrokem z prodlení z částky (částka) od (datum) do zaplacení ve výši 8,25 %, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši (částka) k rukám právního zástupce žalobkyně (příjmení) (jméno) (příjmení), a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne (datum) domáhala na žalované zaplacení částky ve výši (částka) s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela dne (datum) se žalovanou (příjmení) smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací (číslo) (dále jen„ Smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti (anonymizováno) (právnická osoba) (dále jen„ VPST“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“), se kterými žalovaná vyslovila podpisem smlouvy výslovně souhlas. Na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních. Žalobkyně v souladu se Smlouvou služby včetně služeb třetích stran žalované poskytovala a ceny za jejich poskytnutí žalované řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelných Vyúčtování služeb. Žalovaná však své povinnosti vyplývající ze Smlouvy porušila, když vystavená vyúčtování řádně a včas nehradila, žalobkyně proto přistoupila k výpovědi Smlouvy. Žalobkyně nárokuje v tomto řízení pouze část ceny, na kterou byla vyúčtování vystavena, a to nároky, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud. Konkrétně se jedná o vyúčtování (číslo) splatné dne (datum) ve výši (částka) (z toho v tomto řízení nárokováno (částka)), vyúčtování (číslo) splatné dne (datum) ve výši (anonymizována dvě slova) (z toho v tomto řízení nárokováno (částka)) a vyúčtování (číslo) splatné dne (datum) ve výši (anonymizována dvě slova) (z toho v tomto řízení nárokováno (částka)). Celkem tedy žalovaná dluží žalobkyni za poskytnuté služby třetích stran částku (částka). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění právního zástupce žalobkyně ze dne (datum), dosud však žalobkyni neuhradila ničeho. Žalobkyně tudíž požaduje rovněž zaplacení příslušenství pohledávky, tj. zákonného úroku z prodlení z nárokovaných částek vždy ode dne následujícího po splatnosti té které faktury a rovněž i zaplacení náhrady nákladů řízení.

2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila, k jednání nařízenému na den (datum) se bez omluvy nedostavila, ačkoli jí bylo předvolání k jednání spolu se žalobou řádně a včas doručeno, žalobkyně se z účasti u jednání omluvila, o odročení nepožádala, soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.

3. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů: Mezi účastníky byla dne (datum) uzavřena Účastnická smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací (číslo) (dále jen„ Smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti (anonymizováno) (právnická osoba) (dále jen„ VPST“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“), se kterými žalovaná vyslovila podpisem smlouvy výslovně souhlas. Na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních. Žalobkyně v souladu se Smlouvou služby včetně služeb třetích stran žalované poskytovala a ceny za jejich poskytnutí žalované řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelných Vyúčtování služeb. Žalovaná však své povinnosti vyplývající ze Smlouvy porušila, když vystavená vyúčtování řádně a včas nehradila, žalobkyně proto přistoupila k výpovědi Smlouvy. Konkrétně se jedná o vyúčtování (číslo) splatné dne (datum) ve výši (částka) (z toho v tomto řízení nárokováno (částka)), vyúčtování (číslo) splatné dne (datum) ve výši (anonymizována dvě slova) (z toho v tomto řízení nárokováno (částka)) a vyúčtování (číslo) splatné dne (datum) ve výši (anonymizována dvě slova) (z toho v tomto řízení nárokováno (částka)). Celkem tedy žalovaná dluží žalobkyni za poskytnuté služby třetích stran částku (částka) (prokázáno z Účastnické smlouvy ze dne (datum) (číslo) Všeobecných podmínek společnosti (anonymizováno) (právnická osoba), Ceníku tarifů a služeb, kopie OP žalované, souhrnného přehledu služeb za období od (datum) do (datum), souhrnného přehledu služeb za období od (datum) do (datum), souhrnného přehledu služeb za období od (datum) do (datum), vyúčtování služeb (číslo) vyúčtování služeb (číslo) vyúčtování služeb (číslo) výpovědi účastnických smluv ze dne (datum)). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění právního zástupce žalobkyně ze dne (datum), dosud však žalobkyni neuhradila ničeho (prokázáno Předžalobní upomínkou ze dne (datum), včetně potvrzení o podání).

4. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich souhrnu jako plně věrohodné, když nebyla zjištěna žádná okolnost, která by je zpochybňovala.

5. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla dne (datum) uzavřena Účastnická smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací (číslo) (dále jen„ Smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti (anonymizováno) (právnická osoba) (dále jen„ VPST“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“), se kterými žalovaná vyslovila podpisem smlouvy výslovně souhlas. Na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních. Žalobkyně v souladu se Smlouvou služby včetně služeb třetích stran žalované poskytovala a ceny za jejich poskytnutí žalované řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelných Vyúčtování služeb. Žalovaná však své povinnosti vyplývající ze Smlouvy porušila, když vystavená vyúčtování řádně a včas nehradila, žalobkyně proto přistoupila k výpovědi Smlouvy. Žalobkyně nárokuje v tomto řízení pouze část ceny, na kterou byla vyúčtování vystavena, a to nároky, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud v celkové výši (částka).

6. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ač k tomu byla několikrát vyzvána.

7. Po právní stránce soud posuzoval věc dle speciální zákona o elektronických komunikacích (zák. č. 127/2005 Sb., zákon o elektronických komunikacích, dále jen„ z.e.k.“), když na jím neupravené otázky aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Smlouvu účastníků soud posoudil především jako platně uzavřené smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a připojení k veřejné komunikační síti a uveřejňování informací (§ 63 z.e.k.), když jejich nedílnou součástí jsou obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že žalovaná čerpala sjednané služby, za které byla povinna hradit sjednané ceny. Jednotlivé částky byly žalované žalobkyní řádně vyúčtovány, kdy ve svém souhrnu činí částku (částka). Žalobkyně se v tomto řízení tedy domáhá pouze té části nároku, které je možné se domáhat v občanském soudním řízení podle § 129 zákona o elektronických komunikacích. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno a tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku hradila řádně a včas a že by tak řádně dostála svým závazkům vyplývajícím ze shora citované účastnické smlouvy. Z daného důvodu soud uložil podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, žalované povinnost k úhradě dlužné částky ve výši (částka). Vzhledem k prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu jí byla rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, a to ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Výrok II. tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ustanovení § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobkyně domáhá úhrady dlužné částky ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného účastníka a detailů týkajících se např. data uzavření smlouvy a výše dlužné částky, apod. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobkyní zastoupenou jejím právním zástupcem řádově v desítkách či spíše stovkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel předmětnou smlouvu, nedostál svým závazkům, když za poskytované služby elektronických komunikací nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, v důsledku čehož mu vznikl dluh. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi), tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku či spíše absentující) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ustanovení § 14b. Náklady řízení, jež soud přiznal žalobkyni v celkové výši (částka), jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za tři úkony právních služeb ve snížené výši po (částka) za 1 úkon dle ustanovení §14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu (1/ převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a) cit. vyhlášky, 2/ podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlášky a 3/ výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlášky) + náhradou hotových výdajů za tyto tři úkony právních služeb po (částka) dle ustanovení §14b odst. 2 advokátního tarifu + 21 % DPH ve výši (částka). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř..