98 C 196/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci: žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa , obec a číslo – část obce zastoupená: JUDr. jméno příjmení , IČO , advokát, se sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec – část obce o zaplacení částky 7 275 Kč s přísl., rozsudek <b>I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 7 275 Kč,</b> <b>-) Zákonný úrok z prodlení z částky 6 975 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75%, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného ke zdejšímu soudu dne [datum], se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 7 275 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], druh vozidla: osobní automobil nad [číslo] cm3, číslo technického průkazu: [anonymizováno]. Přičemž vozidlo nemělo v době [datum] – [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti provozu motorového vozidla vyzval žalovaného k úhradě, ale protože žalovaný svoji povinnost k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného motorového vozidla nesplnil, přistoupil žalobce k dalšímu vymáhání s dalšími náklady.

2. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když ani jeden účastník na usnesení č.j. EPR 144244/2023-9 nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. (ÚS ČR I. ÚS 3962/19).

3. Z upomínky žalobce ze dne [datum] žalobce žádné odeslání poštou neprokázal, když výzva ze dne [datum] nemá potřebný čárový kód, nutný k odeslání této výzvy poštou žalobcem.

4. Žalobce nesl důkazní břemeno (NS ČR 21 Cdo 1241/2003) k prokázání, že žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, u kterého žalobce zjistil, že bylo v žalované době provozováno bez pojištění odpovědnosti – protože to je v hypotéze shora citované právní normy. Takový důkaz pochází z registru motorových vozidel (§ 3 odst. 4 z. č. 56/2001 Sb.), který přesně za tímto účelem je zřízen a vede jej každá obec s rozšířenou působnosti (§ 5 odst. 7 z. č. 56/2001 Sb.) Tomu navíc nasvědčuje i instrukce [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], ve kterém se naprosto srozumitelně uvádí, že [anonymizována dvě slova] není příslušné k vydávání dat dle § 12 z. [číslo] § 5 odst. 7 z. č. 56/2001 Sb. z. č. 56/2001 Sb., kdy očividně reaguje na neblahou praxi dožadování se součinnosti ohledně vlastnictví motorových vozidel. Takže, proto soud vyšel výhradně z výpisu z registru silničních vozidel, který si soud pořídil u příslušného odb. dopravně správních činností a zjistili, že byl žalovaný registrován v souzenou dobu jako vlastník souzeného motorového vozidla (č.l.15).

5. Žalobce nesl ale i důkazní břemeno prokázání doručení výzev v intervalu neplacení pojistného, se zákonným obsahem (§ 4 odst. 7 z.č. 168/1999 Sb.). Soud v této souvislosti jen pro pořádek připomíná, že žalobci je stanovena jednoletá prekluzivní lhůta pro uplatnění práva na uhrazení příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva, která v případě, že vlastník je zapsán jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel, tak tato lhůta běží již ode dne porušení povinnosti (§ 1 odst. 2 zč. 168/1999 Sb.). V průběhu této jednoleté lhůty musí žalobce odeslat osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k úhradě s obsahovými náležitostmi (§ 4 odst. 7 z.č. 168/1999 Sb.). V řízení bylo vyvráceno, že by žalobce odeslal výzvu žalovanému k úhradě příspěvku za žalované období, protože žádná výzva nemá doklad z odeslané pošty a vzhledem k tomu, že prekluzivní lhůta marně uplynula, před podáním žaloby, tak proto není žaloba předčasná, ale byla podána jako nedůvodná. Proto soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný sice měl většinový úspěch, ovšem nevznikly mu žádné účelně vynaložené náklady řízení, když po celou dobu řízení zůstal zcela nečinným.