98 C 203/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci: Manželka: (celé jméno žalobkyně), (datum narození), bytem (adresa), (obec a číslo), koresp. adresa: (adresa), (obec a číslo) zastoupená: JUDr. PhDr. (příjmení) (příjmení), Ph.D., advokátka, se sídlem Národní (číslo), (PSČ), (obec a číslo) proti Manžel: (celé jméno žalovaného), (datum narození), bytem (adresa), (obec a číslo) o výživné manželky, rozsudek <b>I. Žalovaný je povinen přispívat na výživu žalobce částkou (částka) splatnou 20. dne v měsíci předem k rukám žalobce od (datum).</b> <b>II. Nedoplatek na výživném tímto rozsudkem zvýšeném za období od (datum) do (datum) je žalovaný povinen splácet v pravidelných měsíčních splátkách po (částka) spolu s běžným výživným.</b> <b>III. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši (částka) a to k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. Žalovaný je povinen doplatit státu soudní poplatek v částce (částka) na účet (název soudu) ( (číslo) – (číslo), (variabilní symbol)), a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným ke zdejšímu soudu dne (datum) domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost hradit výživné manžela ve výši (částka) měsíčně, když současně podala předběžného opatření na uložení stejné povinnosti ovšem jen ve výši (částka) měsíčně. Návrh odůvodnila tak, že manželství účastníků trvá od (datum) a bylo uzavřeno před (anonymizována tři slova) (obec a číslo), když z manželství se narodily dvě dcery v roce (rok) (jméno) (jméno) a v roce (rok) (jméno) (jméno). Dále uvedla, že v (anonymizováno) (rok) se odstěhovala ze společné domácnosti ke své matce, kde žije dosud s dcerami. Manžel však neplatí výživné na dcery, i když v opatrovnickém řízení bylo vydáno předběžné opatření na úhradu výživného pro ně a nijak ani nepřispívá na život manželky, která do (anonymizováno) (rok) pobírala (anonymizována dvě slova) a má příjem z částečného úvazku v (právnická osoba) - (částka) od (anonymizováno) (rok) do (anonymizováno) (rok) a od (anonymizováno) do (částka), když nyní má příjem cca (částka). Z tohoto příjmu platí úvěr, který čerpali spolu s manželem ve výši (částka), protože manžel svou část neplatí, dále platí všechny své potřeby a potřeby dcer, a proto odstěhování se od její matky je zcela vyloučené. Současně uvedla, že vždycky budovala rodinné zázemí, místo své pracovní kariéry, takže byla na manželovi finančně závislá, a nyní je tedy závislá na manželovi resp. na matce a svém bratrovi. O finanční situaci manžela uvedla, že před opatrovnickým soudem vypověděl, že nyní nastupuje do nového zaměstnání s příjmem (částka) hrubého měsíčně, také vlastní polovinu rodinného domu v (anonymizována tři slova), (obec a číslo), kde jsou dvě bytové jednotky. Vzhledem k tomu, že životní úrovně manželů se významně rozchází, tak manželovi zaslala předžalobní výzvu k placení výživného ve výši (částka), což se ovšem nestalo, takže podává tuto žalobu a návrh na vydání předběžného opatření.

2. Dne (datum) nabylo právní moci usnesení č.j. (číslo jednací) o předběžném opatření, kterým soud vyhověl návrhu žalobkyně a přiznal jí výživné proti žalovanému ve výši (částka) měsíčně. Žalovaný se nijak rozhodnutí nebránil, takže rozhodnutí se stalo nezvratné v nejkratší možné době. Dne (datum) byla zahájena exekuce na majetek žalovaného, sp.zn. (číslo jednací) na vymožení úhrady výživného, dle shora uvedeného předběžného opatření, protože žalovaný jej dobrovolně nezačal platit (č.l. 162).

3. Žalovaný dne (datum) navrhl soudu zamítnout žalobu jako nedůvodnou, protože žaloba je likvidačně účelová, pod nátlakem žalobkyně byl přinucen podepsat smlouvu o majetkovém režimu, naše holčičky bez mého souhlasu a jednostranným rozhodnutím žalobkyně se zdržovaly na adrese (adresa svědkyně a žalobkyně), kde je žalobkyně podílníkem na nemovité věci, a dále má majetek na Slovensku. Na základě předběžného opatření o placení výživného začal platit výživné a žalobkyně mu oznámila, že se přestěhovala do pronajatého bytu opět bez mého souhlasu, přitom je podílníkem v rodinném domě na adrese (adresa svědkyně a žalobkyně). Dále uvedl, že žalobkyni do jejího odchodu v polovině (anonymizováno) (rok) platí náklady na mobilní telefon (částka) měsíčně, za manželku uhradil nedoplatky za služby (plyn, elektrika) za poslední zúčtovací období (anonymizováno) (rok) – (anonymizováno) (rok), žalobkyně nevrátila prokazatelně svěřený finanční dar, tento dar obdržel od svého otce po prodeji jeho nemovitosti (částka), které jí svěřil za účelem investic v rámci produktů jejího zaměstnavatele – (právnická osoba), dále žalobkyni podporuje jak finančně tak i materiálně moje strana rodiny. Nakonec k věci uvedl, že (datum) před opatrovnickým soudem sice uvedl, že nastupuje do nového zaměstnání, za (anonymizováno) Kč hrubého, ovšem, pracovní poměr ukončil dohodou a od (datum) je nucen se přihlásit na úřad práce, když žalobkyně by mohla rovněž pracovat na plný úvazek, kdyby umožnila jejich mladší dceři chodit do školky od listopadu 2020 a umožnila jeho rodině plnohodnotnou výchovu.

4. Na ústním jednání dne (datum) žalobkyně doplnila, že podle pravomocného usnesení o předběžném opatření v této věci, žalovaný žalobkyni ničeho neplatí, že žalovaný platí výživné na dcery dle usnesení o předběžném opatření v opatrovnické věci, že její nynější příjem je cca (částka) měsíčně a (částka) je smyšlená částka. Žalovaný pak doplnil, že se snažil se žalobkyní dohodnout, ale na jeho návrhy nikdo neflektoval, že výživné na dcery platí ve výši (částka) měsíčně (č.l.105).

5. Soud nenařídil přípravné jednání dle § 114c o.s.ř. a k prvnímu ústnímu jednání ve věci, předvolal účastníky předvoláním, ve kterém byli řádně poučeni ve smyslu § 118b odst. 1 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o.s.ř. je upravena jen pro ústní jednání, poučil soud na prvním ústním jednání, což bylo i řádně protokolováno ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález), (anonymizována dvě slova) (spisová značka)) žalobkyně o jeho povinnosti tvrdit (§ 101 o.s.ř.) v žalobě všechny právně významné skutečnosti, jimiž vylíčí skutek, na jehož základě uplatňuje svůj nárok - takže nechť doplní svá tvrzení o tom, kde nyní žije, neboť po provedeném dokazování na ústním jednání (č.l.48) soudu vyplývá, že v domě matky již nežije, také nechť svá tvrzení doplní o důvody přestěhování a také ať svá tvrzení hodnověrně prokáže, a to včetně zvýšené mzdy na (částka) měsíčně (§ 120 o.s.ř.). Ze stejného právního důvodu soud poučil i žalovaného, a to nechť doplní svá tvrzení, zda splácí nebo nesplácí společný úvěr (č.l.21), jaké má nejvyšší ukončené vzdělání, zda platí výživné na dcery účastníků dle rozhodnutí soudu, všechny podrobnosti předání platby (částka) žalobkyni včetně toho s jakým pokynem tyto peníze žalovaný žalobkyni předal, a jakým konkrétním způsobem žalobkyni podporuje rodina žalovaného a svá tvrzení hodnověrně prokáže, stejně jako své tvrzní, o tom, že za žalobkyni platí (částka) měsíčně, že zaplatil služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu za dobu (rok) – (rok), včetně toho o jaký byt se jednalo, tvrzení o tom, že žalobkyně tyje z majetku na Slovensku. Žalobkyně se ve lhůtě jí uložené vyjádřila tak, že nynější její hrubý, měsíční příjem (částka), že u své matky žila s dcerami účastníků od (datum) do (datum), kdy se odstěhovala do bytu na adrese (adresa), s nájmem ve výši (částka) měsíčně. Žalovaný na poučení soudu zcela rezignoval, ani po uplynutí lhůty na řečené nereagoval, a to i když byl o významu lhůty soudem dostatečně srozumitelně poučen (č.l. 107).

6. Na základě provedeného dokazování listinami založenými ve spise soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

7. Účastníci jsou manželé od roku 2006 (tyto skutečnosti má soud za prokázané z oddacího listu vystaveného dne (datum) Úřadem městské části (obec a číslo), č. svazku 14/ 2006, č.l.200, č.ř (číslo), č.l.7).

8. Z manželství se narodily dvě dcery v roce 2013 (jméno) (jméno) a v roce 2017 (jméno) (jméno) (tyto skutečnosti má soud za prokázané z rodného listu č. II/39, 2013, č.l.289, č.ř.59, z rodného listu č. II/59, 2017, č.l.95, č.ř (číslo), z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 č.j. (číslo jednací), které nabylo právní moci dne (datum) č.l. 8).

9. Dne (datum) nabylo právní moci usnesení o předběžném opatření zdejšího soudu, které žalovanému uložilo platit výživné v předběžné výši (částka) pro (jméno) (jméno) a (částka) pro (jméno) (jméno), k rukám žalobkyně, protože soud zjistil, že žalovaný nepřispívá na výživné ničím, že žalobkyně odešla z rodinné domácnosti v červenci 2020 a žalovaný žalobkyni nedovolil odnést dětem oblečení, hračky a sportovní potřeby, takže musí pořídit nové (tyto skutečnosti má soud za prokázané z usnesení č.j. 66 Nc 2596/2020 – 98, č.l. 12).

10. Žalovaný výživné na dcery dle předběžného rozhodnutí opatrovnického soudu, dobrovolně do (datum) (datum poskytnutí vyžádané poslední součinnosti banky – č.l. 115) neplatil, soudem určené výživné v termínech (datum), (datum) a (datum) ve výši (částka) zaplatila za žalovaného žalobkyni, matka žalobce – svědkyně (příjmení), což potvrdila i žalobkyně na ústním jednání dne (datum), a během své účastnické výpovědi, žalovaný potvrdil opatrovnickému soudu (datum), že na výživném nic neplatí a na ústním jednání (datum) doplnil, že výživné začal platit až během exekučního řízení, což jsou srážky ze mzdy od srpna 2021, jak soud zjistil z výplatní pásky zaměstnavatele žalovaného (tyto skutečnosti má soud za prokázané z výpisu z bankovního účtu žalobkyně č.l. 67 a 115, č.l.105, č.l.179, z účastnické výpovědi žalobkyně č.l. 179, z č.l.154).

11. Účastníci dne (datum) upravili své společné jmění manželů notářským zápisem, tak že je vypořádali a do budoucna si nastavili režim odděleného jmění pro každého z nich, když žalobkyně je povinna stejně jako žalobce splácet úvěr u (právnická osoba) v každý ve výši (částka) měsíčně, a to tak, že žalovaný se zavázal tuto částku zasílat na bankovní účet žalobkyně, která je totiž bankovním dlužníkem, žalovaný do (datum) (datum poskytnutí vyžádané poslední součinnosti banky – č.l. 115) zaplatil pouze dvě splátky, a to (datum) a dne (datum). Žalobkyně úvěr bance řádně splácí, když v (anonymizováno) a (anonymizováno) (rok) za pomocí své matky, která jí dne (datum) a (datum) zaslal na účet polovinu každé splátky tohoto úvěru - (částka), to že žalovaný úvěr nesplácí potvrdil sám soudu během své účastnické výpovědi (tyto skutečnosti má soud za prokázané z notářského zápisu (anonymizována dvě slova) (rok) č.l. 16, 67 a 115, 136 z účastnické výpovědi žalobkyně č.l. 181).

12. Žalobkyně inkasovala (částka) na rodičovském příspěvku na dceru (jméno) (jméno), a to za dobu (datum) – (datum), když od (anonymizováno) do (anonymizováno) (rok) pobírala po (částka) měsíčně a poslední výplata dne (datum) představovala (částka), když žádné jiné nebo další sociální dávky nikdy nepobírala, a nikdy nebyla zapsána do seznamu uchazečů o zaměstnání (tyto skutečnosti má soud za prokázané z rozhodnutí (anonymizována dvě slova) ze dne (datum) o vyplacení zbytku dávky ve výši (částka), ze součinnosti (anonymizována dvě slova) ze dne (datum), č.l. 11, 97).

13. Žalobkyně nepobírá žádné sociální dávky (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze součinnosti (anonymizováno) č.l. 70).

14. Žalobkyně od (anonymizováno) (rok) pracuje v (právnická osoba), když od (anonymizováno) (rok) do (anonymizováno) (rok) byl její průměrný příjem (částka) měsíčně, od (anonymizováno) (rok) do (anonymizováno) (rok) byl její čistý příjem (částka), který meziměsíčně lehce stoupal, takže její reálný příjem pro rozhodné období v roce (rok) byl: po (částka) v měsících (anonymizována dvě slova) a (anonymizováno), (částka) v (anonymizováno), (částka) v listopadu, (částka) v (anonymizováno) a v (anonymizováno) (rok) to bylo už (částka). Od (datum) je jí hrubá měsíční mzda (částka), což představuje čistý měsíční příjem ve výši (částka) (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze soupisů výplatních pásek poskytnuté zaměstnavatelem žalobkyně, a to za dobu (anonymizováno) (rok) – (anonymizováno) (rok), (anonymizováno) (rok) – (anonymizováno) (rok), ze mzdového výměru ze dne (datum) za pracovní dobu 30 hodin týdně, včetně doplnění žalobce při ústním jednání (datum), z informace zaměstnavatele o výši pracovního úvazku žalobkyně č.l.13).

15. Žalobkyně zdědila pět osmnáctin rodinného domu, stejně jako její bratr, a to po jejich otci, dům je součástí zastavěného pozemku a je se zahradou, vše v k.ú. (část obce), obec Praha, když nemovitosti užívá její matka (tyto skutečnosti má soud za prokázané z LV č.l. 164 pro k.ú. (část obce), obec Praha, usnesení OS pro (část [obec]) 32 D 1459/2018 – 46 č.l. 76, ze svědecké výpovědi matky žalobkyně, svědkyně (celé jméno svědkyně), viz níže).

16. Dne (datum) žalobkyně uzavřela nájemní smlouvu s manželi (příjmení) na pronájem bytu na adrese (adresa), za nájem (částka) měsíčně a se zálohou na služby ve výši (částka), se složenou jistotou ve výši (částka), což žalovanému jako otce jejich dcer oznámila e.mailem dne (datum), když dne (datum) se dohodla na zvýšení záloh na služby na částku (částka), a jak soud zjistil, tak žalobkyně řádně, měsíčně platí nájem i zálohy na služby na bankovní účet pronajímatelů, (tyto skutečnosti má soud za prokázané z e.mailu žalobkyně žalovanému ze dne (datum), z nájemní smlouvy ze dne (datum), ze soupisu plateb odchozích z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet uvedený v nájemní smlouvě pro placení nájemného a záloh, a pak z dodatku o zvýšení zálohy na služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu č.l. 49, 130, 159, 161).

17. Žalovaný žalobkyni na žádný její bankovní účet nikdy nezaslal částku (částka), ani z cizího bankovního účtu jí na její bankovní účty nebyla vložena nebo zaslána, na žalovaného bankovní účet tato částka nebyla nikdy připsána (tyto skutečnosti má soud za prokázané z bankovní součinnosti č.l. 67, 115).

18. Dne (datum) před zdejším soudem v opatrovnickém řízení žalovaný do protokolu uvedl, že výživné na dcery nehradí, nastupuje do zaměstnání u (právnická osoba), kde bude pobírat měsíční příjem (částka) hrubého a provoz rodinné domácnosti, a žalobkyně uvedla tamtéž, že náklady na bydlení, které platí matce je (částka) měsíčně (tyto skutečnosti má soud za prokázané z protokolu v řízení Obvodního soudu pro Prahu 9 sp.zn. 66 Nc 2596/2020 ze dne 21.04.2021 č.l.24).

19. Žalovaný nepobírá žádné sociální dávky a od roku (rok), kdy si nakonec práci našel sám, nebyl dosud evidován v seznamu uchazečů o zaměstnání (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze součinnosti (anonymizováno) a (anonymizováno) č.l. 70, 95).

20. Žalovaný byl zaměstnán od (datum) – (datum) v (právnická osoba) s průměrnou mzdou (částka), pak od (datum) do (datum) v (právnická osoba), kde ukončil pracovní poměr na vlastí žádost ve zkušební době s odměnou (částka) a od (datum) dosud pracuje v (anonymizována dvě slova) jako stavbyvedoucí, kdy od července do prosince 2021 měl čistý příjem (částka), ze kterého jsou každý měsíc činěny srážky, což je za jmenované období (částka), takže žalovanému bylo vyplaceno (částka), což je průměrný měsíční příjem (částka), ačkoliv bez těchto srážek by jeho příjem byl průměrně (částka) měsíčně (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze součinnosti ČSSZ o zaměstnavatelích č.l. 70, ze součinnosti zaměstnavatelů č.l. 109, 156).

21. Žalovaný je vlastníkem ideální poloviny rodinného domu, který je součástí zastavěné parcely a je k němu zahrada v k.ú. (část obce), (územní celek), tuto ideální část dostal darem od svých rodičů, kteří s vymínili osobní služebnost v domě (tyto skutečnosti má soud za prokázané z (list vlastnictví) pro k.ú. (část obce), (územní celek), z návrhu na vklad služebnosti resp. osobního věcného břemene ze dne (datum) č.l.74, 82).

22. Žalobkyně před soudem při účastnické výpovědi uvedla, že žalovaný začal platit výživné až v (anonymizováno) (rok), její odchod z rodinné domácnosti byl důsledek vzájemných, dlouhodobých neshod ohledně peněz, kterých nebylo ani placení základních věcí a péče o dcery ležela jen na žalobkyni. Odstěhovala se do domu, kde žije její matka, protože jinou možnost neměla, i když se jedná o jednogenerační dům (anonymizováno) + (anonymizováno) s jedním sociálním zařízením, před rekonstrukcí, navíc žalobkyně není největší spoluvlastník tohoto domu, protože to její matka. Součástí dohody s matkou bylo, že se odstěhuje, protože tam bylo prostě málo místa, a že matka jí bude přispívat na nájem, což také dělá a přispěla jí i na kauci bytu. Pronajatý byt vybírala, tak aby byl blízko školy dcer a také blízko její matky, která jí s péčí pomáhá, jedná se o (anonymizována dvě slova) o (výměra) se zařízením, protože žádné sama neměla (tyto skutečnosti má soud za prokázané z účastnické výpovědi provedené dne (datum). Při hodnocení výpovědi žalobkyně soud vzal v úvahu okolnost, že účastníci na rozdíl od svědků mohou beztrestně před soudem lhát, což se zásadně promítá do úvahy o věrohodnosti výpovědi. Výpověď žalobkyně byla přednesená zpříma a v potřebných souvislostech, žalobkyně odpověděla na každou otázku bez odkladu a klidně, když fakt že žalovaný platil výživné od černa 2021 soud shledal jako pravdivé, protože to, jestli výživné platí žalovaný nebo jeho matka může žalobkyni splývat, což je pro soud pochopitelný pragmatický přístup k věci. Jestliže žalobkyně uvedla před opatrovnickým soudem, že platí své matce náklady spojené se svým bydlením ve výši (částka), pak to neodpovídá ani výpovědi a ani sumě peněz, se kterou žalobkyně mohla od (anonymizováno) (rok) (anonymizována dvě slova) (rok) hospodařit. Ovšem na druhou stranu fakt, že žalovaná u své matky nemohla žít jen výhradně na její útraty, resp. že mateřská finanční výpomoc má ve své podstatě podobu zápůjčky, je pro soud představitelná, stejně jako méně podstatná, neboť životní podmínky žalobkyně soud dokázal mapovat podle listinných důkazů – viz shora ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka), (spisová značka), (anonymizováno). (jméno) (číslo)).

23. Žalovaný před soudem při účastnické výpovědi uvedl, že žalobkyně odešla s dcerami v půli (anonymizováno) (rok), a byla dohodnutá střídavá péče, což platilo do října (rok), když přes svojí matku žalobkyni posílal nějaký drobný peníze, které mi nějakým způsobem umožňovala moje daná finanční situace…následně jsem začal platit, až jsem byl schopen, protože jsem byl bez práce…nyní platím bez problémů. Uvedl, že na společný úvěr nepřispívá, protože mu nezbývá na život, k částce (částka), o které tvrdil, že jí předal žalobkyni uvedl, že žalobkyně měla k jeho účtu přístup, kam ty peníze zmizely se musíte zeptat protistrany, když soud apeloval, na to, že je dost vysoká částka, na to aby se zajímal, kde se nachází, uvedl, já tyhlencty věci jsem neřešil, já jsem to opravdu nechával na manželce, když pak shrnul, že tyto peníze dostal od svého otce a považoval je za rodinné peníze. Přisvědčil, že na domácnost žalobkyně nepřispívá, a uvedl, že dcerám musí kupovat nové oblečení (tyto skutečnosti má soud za prokázané z účastnické výpovědi provedené dne (datum). I při hodnocení výpovědi žalovaného soud věděl, že žalovaný může před soudem beztrestně lhát. Výpověď žalovaného byla přednesená bez zaváhání a s minimální emociální angažovaností. Žalovaný sice vypověděl, že žalobkyně odešla z rodinné domácnosti v roce (rok), ale to je jasná, banální chyba, protože doba rozchodu účastníků – (anonymizováno) (rok) – nebyl nikdy předmětem sporu. Jestliže žalobce vypověděl o penězích, které platila žalobkyni jeho matka, nebo o dárcích dcerám, tak tato část výpovědi zůstala v řízení zcela osamocená, tedy bez dalšího důkazu. Naopak pasivitu ohledně placení výživného, úvěru i nezaměstnanost, tak jak byla v řízení prokázána, tak tu žalovaný během výpovědi potvrdil ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka), (spisová značka), (anonymizováno). (jméno) (číslo)).

24. Svědek (celé jméno svědkyně), matka žalobkyně, před soudem uvedla, že jí nepřekvapil odchod žalobkyně od žalovaného, protože jejich manželství bylo nefunkční již před narozením druhé dcery, k domu, kde žije, a kam se žalobkyně v (anonymizováno) (rok) přistěhovala uvedla, že se jedná o jednogenerační dům, kde v patře nikdo posledních (anonymizováno) let nebydlel, protože ona se svým manželem žila v přízemí, a k otázkám žalovaného uvedla, že toaleta je jen dole, a žalobkyně a její bratr byli 6 a 8 let staří, když měli pokoje v patře, takže se o ně nebála, když v noci šli po schodech sami dolů, kdežto vnučky jsou mnohem mladší, a proto se o ně bála. Dále uvedla, že žalobkyni finančně průběžně podporuje, a že po té co se žalobkyně odstěhovala do nájemního bytu, tak jí na její bankovní účet poslala (anonymizováno) Kč a líčila soudu pomoc při péči o nezletilé (tyto skutečnosti má soud za prokázané z výpovědi svědka ze dne (datum). Svědecká výpověď byla přednesena autenticky, na otázky svědek reagoval bez odkladu a rozumně. Svědeckou výpověď soud považoval za věrohodnou, protože v řízení nebyl provedený žádný důkaz, který by byl v rozporu s výpovědí, a výpověď o finanční podpoře žalobkyně, zapadala do příjmových poměrů žalobkyně, které byly prokazatelně tak nízké, že bez dotace by se žalobkyně neobešla ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka), (spisová značka)). Svědek nebyl před svou výpovědí přítomen v jednací síni, čímž soud maximalizoval autenticitu výpovědi ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)).

25. Svědek (jméno) (příjmení), matka žalovaného před soudem uvedla, že než zemřel její bývalý manžel a otec žalovaného, tak jí sdělil, že daroval každému ze svých synů (anonymizována dvě slova) Kč, dále uvedla, že to přišlo někomu na účet, když jsem byla v jejich společné domácnosti, tak se mi chlubili, že to dali do cenných papírů…že se jednalo o (částka) (což ještě ve slovní obměně zopakovala), zbytek utratili za rekonstrukci bytu apod., když od té doby uplynulo deset let, nikdy neviděla ani tyto peníze, ani výpis z bankovního účtu a ani cenné papíry, když uvedla, že to byly společné peníze, protože účastníci řízení byli manželé a vinu na rozpadu manželství podle svědka mají vždycky oba dva (tyto skutečnosti má soud za prokázané z výpovědi svědka ze dne (datum). Svědecká výpověď byla přednesena srozumitelně. Svědeckou výpověď soud považoval za nevěrohodnou, nejen proto, že svědek byl před svou výpovědí přítomen v jednací síni na ústním jednání dne (datum rozhodnutí) ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)), ale hlavně proto, že svědek za žalovaného platil v létě 2021 zatímně upravené výživné, tedy svědek již projevil v této věci soudržnost s jednáním žalovaného, když se finančně angažoval, a tedy úspěch ve věci nebo naopak neúspěch žalovaného se přímo dotkne i zájmů svědka ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka), (spisová značka)). Na místě navíc připomínka tohoto, že žalovaný řádně netvrdil okolnosti ohledně této částky, viz podrobně ještě níže.

26. Čestné prohlášení matky žalobkyně (č.l.126) soud provedl, ale nepřikládal tomuto důkazu žádnou hodnotu, jednak proto, že čestnými prohlášeními nelze nahradit výslech svědků ( (anonymizováno) (spisová značka)) proto soud matku žalobkyně vyslechl jako svědka (viz shora), stejně postupoval u čestného prohlášení (jméno) (příjmení), jehož obsah spočíval v tom, že žalovanému nabídl nájem bytu ve svém domě, když žalovaný mu sdělil, že žalobkyně o daný nájem nemá zájem. V tomto případě, však žalovaný výslech svědka nenavrhl, proto jej soud neprovedl. K tomu se ale musí dodat i fakt, že (jméno) (příjmení) by mohl podat jen svědectví tzv. z druhé ruky, protože z čestného prohlášení plyne, že u rozhovoru resp. nabídky bydlení v jeho domě, mezi účastníky řízení, sám osobně nebyl. Soud neviděl jako důkazní deficit neprovedení svědecké výpovědi, protože její přínos by pro předmět řízení by byl malý a pak svědecká výpověď by byla autentická jen ohledně podání informací žalobcem svědkovi, nikoliv však ohledně obsahu rozhovoru mezi účastníky samotnými. Soud provedl i důkazy rozhodnutí ÚP (č.l.10) o zvýšení rodičovského příspěvku, když přínos důkazu byl nakonec malý, protože soud si opatřil kompletní výpis výplaty této dávky, soud provedl i důkaz e.mailovou korespondencí mezi účastníky (č.l.44 – 56, pak 167), která se ovšem týká výchovy dcer a jejich zaopatření, takže s výjimkou e.mailu č.l.48 o nájmu bytu žalobkyní – viz shora se předmětu řízení přímo netýkají, dále provedl (anonymizována dvě slova) (rok) včetně návrhu na vklad (č.l.84 - 88) týkající se darování nemovitosti rodičů žalovaného svým dvěma synům, ale důkaz svým významem přesahoval předmět řízení, nakonec provedl i důkaz dopisy žalobce právnímu zástupci žalovaného (č.l.169- 177, 194 - 201), které se týkají společných věcí resp. rozdělení SJM, takže jsou v této věci zcela bez přínosu pro náhled soudu ( (anonymizováno) (spisová značka)). Krátce řečeno ze jmenovaných důvodů neměly tyto důkazy na skutkový stav žádný vliv a soud se tedy v rozsudku těmito důkazy již nijak nezabýval ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka), (ústavní nález)).

27. Z provedených důkazů bylo možné bezpečně usoudit na skutkový stav a ani účastníci po poučení dle § 119a o.s.ř. na posledním ústním jednání žalovaný navrhl výslech své matky, který soud provedl (viz shora), když žádný jiný návrh účastníci již neměli. Soud po důkazech nepátrá - v takovém případě by byla porušena ústavně zaručená zásada rovnosti stran (čl. 37 odst. 3 Listiny), která je jako jeden z aspektů součástí práva na soudní ochranu ve smyslu spravedlivého procesu (čl. 36 odst. 1 Listiny). Za výsledek řízení nese procesní odpovědnost účastník řízení s soud vychází ze skutkového stavu zjištěného na základě důkazů, které byly provedeny ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález), (anonymizována dvě slova) (spisová značka)).

28. Všechny výslechy soud vedl s ohledem na konkrétní vývoj prováděných výslechů a z hlediska opodstatněnosti otázek vzhledem k obsahu řízení, když oba účastníci měli možnost vznést otázky, které oni považovali za relevantní a soud žádnou otázku nezakázal položit ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)).

29. Soud vycházel zejména z kopií listin a účastníci pravost kopií listin nikdy během řízení nezpochybňovali ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)).

30. Důkazy, které si soud vyžádal dle § 120 odst. 2 o.s.ř., učinil proto, že jejich potřeba soudu vyplynula ze spisu ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)).

31. Žádné opomenuté důkazy tedy v řízení nejsou ( (anonymizována čtyři slova) (číslo)).

32. Internetová sumarizace životního minima, ze kterého jasně plyne, že žalobkyně žijící společně s dcerou pod hranicí 6 let a ještě s dcerou nad hranicí 6 let má zákonné životní minimum bez nákladů na bydlení stanovené na (částka) je jen citací ze zákona č. 110/2006 Sb. (č.l.29), soud jej aplikoval už pro rozhodování o předběžném opatření a důkazem není, protože se jedná o předpis publikovaný ve Sbírce zákonů (§ 121 o.s.ř.). Do spisu jej soud založil jen pro přehlednost celého spisu, protože žalovaný není právní zastoupen.

33. Podle § 697 odst. 1 OZ platí, že manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů. A podle odst. 2 platí, že vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném. A dle odst. 2 platí, že při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

34. Po provedení dokazování, zvážení všech důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když soud po právní stránce posoudil věc tak:

35. Řízení o nároku o výživné manželky je typickým řízením sporným ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)), pro které platí, že účastníci jsou povinni tvrdit všechny významné skutečnosti a plnit povinnost důkazní. A i když jsou poměry mezi účastníky upraveny zatímně, soud rozhoduje o návrhu ode dne zahájení řízení, nikoliv ode dne po právní moci usnesení o předběžném opatření ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)).

36. Vzhledem k tomu, že žalobkyně uplatnila žalobou nárok na přiznání výživného a nikoliv nárok na příspěvek na náklady domácnosti jí a nezletilých dcer účastníků – což jsou dva samostatné nároky ( (anonymizováno) v (obec) (spisová značka), (anonymizováno) v (obec) (spisová značka)), tak soud neverifikoval konkrétní důvody odchodu žalobkyně z rodinné domácnosti i s dcerami.

37. Soud vyšel z aktuální normativní situace OZ ohledně výživného manželky, že rodina má nehmotnou povahu lidského společenství, kdežto rodinná domácnost, ta vyjadřuje majetkovou stránku rodinného společenství, a i když rodina nežije pospolu, tak manželům zůstávají povinnosti přispívat na potřeby této rodiny a rodinné domácnosti manžela s nezletilými dětmi. Rozsah vzájemné vyživovací povinnosti manželů, trvající po celou dobu existence manželství, stanoví soud v případě, jestliže některý z manželů tuto svou povinnost neplní dobrovolně buď vůbec, nebo nikoliv v dostatečné míře, a to na návrh dotčeného manžela tak, aby hmotná a kulturní úroveň obou manželů byla zásadně stejná. Spravedlnostní poměry vyživovací povinnosti mezi manželi tedy jsou – stejně jako v předcházející právní úpravě takové, že manžel platící výživné vyrovnává hmotnou a kulturní úroveň druhého manžela, který na ní jen svými vlastními schopnostmi nedosáhne, tak aby byly obě dvě stejné. Takže nejde o to, aby oprávněný manžel bezpracně získal od druhého manžela peníze, které by si jinak mohl sám opatřit vlastním úsilím, ale o to každý měsíc měli manželé stejnou částku na úhradu výživy, oblečení, kulturních a rekreačních potřeb nezbytných pro regeneraci pracovních sil, ačkoliv je výdělek jednoho z nich nižší, než tohoto druhého ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález), (ústavní nález)).

38. Předně v řízení nebylo mezi účastníky sporné, že účastníci jsou manželé od (datum), že spolu od července 2020 nežijí v rodinné domácnosti - žalobkyně žije s jejich nezletilými dcerami v jediné rodinné domácnosti a žalovaný žije odděleně. Věcná legitimace tedy byla na obou stranách řízení, po celou dobu řízení v pořádku.

39. Ohledně rozsahu vyživovací povinnosti žalované vůči žalobkyni soud zjistil, že žalobkyně po odchodu z rodinné domácnosti ke své matce v (anonymizováno) (rok) měla příjem složený z rodičovského příspěvku ve výši (částka) měsíčně v říjnu ještě zvýšeného o (částka) a ze mzdy, od (anonymizováno) (rok) však měla k dispozici již jen mzdu, protože výplata dobrodiní rodičovského příspěvku skončila. Mzda žalobkyně od (anonymizováno) (rok) do (anonymizováno) (rok) stoupala a soud tedy vyšel jejího průměru za tuto dobu - (částka), když v lednu byla prokazatelně mzda žalobkyně (částka), a od (anonymizováno) (rok) je (částka). Žalovaný v době od (anonymizováno) (rok) do (anonymizováno) (rok) ničím na život žalobkyně, ani jejich společných dcer, a ani na její rodinnou domácnost s dcerami ničím nepřispěl, ale naopak od (anonymizováno) (rok) nehradil ani svou polovinu úvěru ve výši (částka), když matka žalovaného zaplatila žalobkyni výživné v zatímně upravené výši (částka) v měsíci (anonymizována dvě slova) a (anonymizováno) (rok), když od srpna bylo již výživné vymoženo na žalovaném exekučně ve výši (částka) měsíčně, čímž její snaha přišla již vniveč. Lze tedy majetkové poměry žalobkyně shrnout tak, že žalobkyně od (anonymizováno) (rok) do (anonymizováno) (rok) měla příjem (částka) měsíčně, v (anonymizováno) (rok) pak (částka), od (anonymizováno) (rok) do (anonymizováno) (rok) hospodařila žalobkyně jen se mzdou (částka) měsíčně, od (anonymizováno) (rok) do (anonymizováno) (rok) se mzdou (částka) měsíčně, v červnu pak se mzdou (částka) a (částka) výživného pro obě dcery, v červenci (částka) měsíčně a (částka) výživného pro obě dcery a od srpna (částka) a exekučně vymožené výživným na dcery (částka) měsíčně. Z těchto příjmů hradila žalobkyně od (anonymizováno) (rok) splátky společného úvěru účastníků ve výši (částka) (je pravda, že na listopadové a prosincové splátky jí přispěla její matka, vždy částkou (částka), ale to nic nemění na faktu, že žalovaný se na úhradě nepodílel ničím), náklady na bydlení v domě u své matky, od (anonymizováno) (rok) pak nájem a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši (částka) a samozřejmé náklady na pravidelnou stravu, oblečení nebo obuv, hračky, školní potřeby, hygienické potřeby všech tří. Fakt, že opatrovnický soud vydal v (anonymizováno) (rok) usnesení o předběžném opatření na výživné pro dcery a zdejší civilní soud v (anonymizováno) (rok) vydal usnesení o předběžném opatření na výživné pro žalobkyni, nic na životních podmínkách žalobkyně nezměnily, protože žalovaný je zcela ignoroval. Za těchto finančních podmínek žalobkyně nemohla v době od (anonymizováno) (rok) s dcerami žít jinde, než u své matky, a jestliže se téměř po roce - v (anonymizováno) (rok) soužití s matkou žalobkyně stalo lidsky nemožné, tak mohla žalobkyně jen spoléhat na mateřskou vlídnost, solidaritu a soucit ohledně finanční podpory, protože bez té se v žádném případě při osamostatnění do nájemního bytu neobešla. K tomu je na místě zdůraznit, že žalobkyně celodenně pracovala nepřetržitě od roku (rok), u jediného zaměstnavatele, když zkrácený úvazek si postupně rozšiřuje, tak jak se postupně snižují nároky na osobní péče o obě malé dcery. Podrženo a sečteno žalobkyně s dcerami v době od (anonymizováno) (rok) do (anonymizováno) (rok) žila pod hranicí životního minima ( (částka) měsíčně), protože po zaplacení splátky na úvěr ( (částka)) měla žalobkyně od (anonymizováno) (rok) do (anonymizováno) (rok) pro všechny tři k dispozici (částka), od (anonymizováno) (rok) do (anonymizováno) (rok) pak (částka), od (anonymizováno) (rok) se přehoupla přes hranici životního minima díky výživnému dcer – tedy v (anonymizováno) (rok) žalobkyně hospodařila s (částka) a ještě s výživným nezletilých (částka), které zaplatila žalovaného matka, když (anonymizováno) (rok) měla na útratu za nezbytné rodinné potřeby tříčlenné domácnosti, částku (částka) a výživné nezletilých (částka), které zaplatila žalovaného matka a konečně od (anonymizováno) (rok) žalobkyně hospodaří s (částka) a s výživným dcer (částka), které je placeno v rámci exekuce - čímž fakt, že matka žalovaného zaplatila výživné i v (anonymizováno) (rok) je konzumován.

40. Naproti tomu, žalovaný ukončil dohodou pracovní poměr ke konci roku 2020, svou pracovní kariéru obnovil na třináct dnů až v dubnu 2021 a na tu navázal až v druhé polovině července 2021. Lapidárně shrnuto, žalovaný nikdy podle ČSSZ nepracoval pro (právnická osoba), jak uváděl u opatrovnického soudu, a dne (datum) byl prokazatelně bez práce již týden, a do dalšího zaměstnání nastoupil až téměř za tři měsíce - takže v den ústního jednání opatrovnického soudu nikam nenastupoval, jak uváděl před soudem, ale hlavně žalovaný od července 2020 do července 2021 vůbec nepracoval šest měsíců ze dvanácti, po celou dobu neplatil na úhradu životních nákladů žalobkyni a společných dcer ničeho, když od srpna 2021 je jeho průměrný (částka) měsíčně postižen exekucí výživného na nezletilé dcery, a proto mu měsíčně do konce roku 2021 bylo vyplaceno průměrně jen (částka) měsíčně. Z prokázaného příjmu žalovaného, který po skončení exekuce bude zase průměrně (částka), žalovaný hradí výživné na dcery přisouzené jim opatrovnickým soudem ve výši (částka), a k dispozici má tak částku (částka) na komplexní zajištění svých osobních a bytových potřeb, když z ničeho nebylo prokázáno, že by platil společný úvěr ve výši (částka) nebo, že by žalobkyni přispíval na životní náklady.

41. Jestliže žalovaný tvrdil, že žalobkyni předal (částka), že žalobkyni na život přispívá rodina žalovaného a on sám částkou (částka) měsíčně, a že žalobkyně má příjem z majetku na Slovensku, pak soud dodává, že žalovaný byl soudem řádně poučen dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. o povinnosti tvrdit a prokázat svá tvrzní, kterými čelí žalobě (viz shora) a jestliže tato svá tvrzení dále nerozvedl, a hlavně nenavrhl žádné důkazy k jejich prokázání, tak pro svou naprostou pasivitu neunesl ani břemeno tvrzení a ani důkazní ohledně této své obrany ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka), (spisová značka)).

42. Shora uvedené dílčí závěry lze tak shrnout tak, že měsíční příjmová hladina žalovaného je výš ( (částka)), než je ta žalobkyně ( (částka)), že žalobkyně platí splátky společného úvěru, na které žalovaný vzdor jejich dohodě v podobě notářského zápisu, nepřispívá, že žalovaný a priory dlouhodobě odmítá jakkoliv přispívat na potřeby své manželky a i dcer, bez ohledu na to, že o tom bylo pravomocně rozhodnuto soudem, čímž jim významně ztrpčoval život po dobu přibližně jednoho roku, že žalobkyně ode dne rozchodu denně pracuje s časovým nasazením, které lze skloubit s osobní péčí o malé dcery, kdežto žalovaný bez zřejmého důvodu nepracoval řadu měsíců. Z těchto všech důvodů soud dospěl k závěru, že poměry na straně žalobkyně a žalovaného jsou takové, že určení výživného manželce - žalobkyni je odůvodněno.Soud stanovil počátek zvýšení výživného ode dne (datum), který žalobkyně stanovila. Nedoplatek výživného je za dobu soudního řízení, když splátky dlužného výživného po (částka) považoval soud za přiměřené jednak k funkci výživného, která zásadně spočívá v tom, že je poskytováno v době, kdy to adresát skutečně potřebuje - což je u žalobkyně právě nyní, a pak v řízení prokázanému faktu, že žalovaný nechal žalobkyni dlouhé měsíce pod hranicí životního minima a sám ovšem měl takovou životní úroveň, že půl roku nepracoval. K tomu je na místě uvést, že žalobkyně čekala s podáním žaloby od (anonymizováno) (rok) až do (anonymizováno) (rok), tedy do chvíle, kdy žalovaný neplnil delší dobu usnesení o předběžném opatření na výživu dcer a ani jinak nijak jí na běžné životní potřeby nepřispíval. Jinými slovy, žalobkyně si nepočínala bezhlavě nebo lstivě a nepodává žaloby na výživného při první možné příležitosti, ale očividně jen když je to naprosto nevyhnutelné. Soud při úvaze o splátkách vzal v úvahu i snadnou dělitelnost nedoplatku a rozhodl jak shora ve výroku I. a II. tohoto rozsudku.

43. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 o.s.ř., když v tomto řízení rozhodnutí soudu o výši výživného zjevně záviselo na jeho úvaze. Soud rozhodoval o nákladech řízení zejména z hlediska materiální spravedlnosti – žalobkyně měla v základu sporu úspěch a měla úspěch ohledně částky samotné. Soud vzhledem k důsledkům Ústavního nálezu (ústavní nález), nepřiznal dle vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb., ale dle vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení, v plné výši vypočtenou ze základní částky (částka), když náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta, z tarifní hodnoty věci ve výši (částka) (§ 8 odst. 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), takže při úkonech právní služby: převzetí zastoupení, žaloba a písemné podání č.l.128, tři ústní jednání, když soud ústní jednání nařízené za účelem publikace nepočítal (§ 7, § 8, § 11 písm. a), d, g) vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.) a polovinu úkonu právní služby za zaslání předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř., č.l. 26, 5 (§ 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., OS v (obec) 10 C 131/2020), a s paušálem po (částka) (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) s 21% DPH, rozhodl, že náklady řízení jsou dohromady (částka). V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. Z těchto důvodů soud rozhodl o náhradě nákladů řízení, když o lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jak shora ve výroku III. rozsudku.

44. Žalobkyně je osvobozena od placení soudního poplatku (§ 11 odst. 2 písm. c) z.č. 549/1991 Sb.), proto jej soud nevyměřil a s ohledem na výsledek řízení poplatkovou povinnost přenesl (§ 2 odst. 3, položka 7 z.č. 549/1991 Sb.) na žalovaného, tak jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku.